Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-12635/21 по делу N А53-36988/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-36988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Меншикова А.С. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТМС Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 мая 2021 года по делу N А53-36988/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансбизнесгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС Групп"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансбизнесгрупп" (далее - ООО "Трансбизнесгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" (далее - ООО "ТМС Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 231/1 от 09.01.2020 в размере 50 000 руб., неустойки в размере 15 270 руб., платы за сверхдоговорный простой в размере 162 000 руб., неустойки за просрочку оплаты сверхдоговорного простоя в размере 25 074 руб., неустойки за сверхдоговорный простой по договору-заявке N 2 от 01.12.2019 в размере 210 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 234/1 от 09.01.2020 и договору-заявке N 2 от 01.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. задолженности, 15 270 руб. неустойки, 162 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, 25 074 руб. неустойки, 210 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов по договору-заявке N 2 от 01.12.2019, 12 247 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета возвращено 199 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договора N 234/1 от 09.01.2020 по оплате оказанных истцом услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, а также допущение ответчиком сверхнормативного простоя вагонов. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТМС Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер платы за сверхнормативный простой вагонов по договору N 234/1 от 09.01.2020 определить в сумме 2 000 руб., по договору-заявке N 2 от 01.12.2019 - 5 000 руб., отказать в начислении неустойки на плату за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие начало и (или) окончание периода сверхнормативного простоя вагонов, в связи с чем расчет платы за сверхнормативный простой вагонов является необоснованным. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов и неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО "Трансбизнес-групп" (исполнитель) и ООО "ТМС Групп" (заказчик) заключен договор N 234/1, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах принадлежащих исполнителю на правах собственности, аренды или ином основании. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Под услугами организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов, транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществление иной деятельности, связанной с оказанием услуг по организации перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В рамках заключенного договора исполнителем были оказаны услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, предоставлены вагоны для осуществления перевозки.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющихся его неотъемлемой частью. В случае изменения условий перевозки грузов (рода вагонов, наименования груза), указанных в протоколе согласования договорной цены к настоящему договору, или добавления новых условий, стороны обязуются согласовать новую ставку исполнителя путем подписания соответствующего протокола (пункт 4.1 договора).

Протоколами согласования договорной цены согласованы ставки оказания услуг от станции отправления до станции назначения.

Запрашиваемые вагоны были поданы заказчику в согласованные сроки.

Факт использования заказчиком вагонов исполнителя за спорный период подтверждается распечатками накладных формы ГУ-27 ОАО "РЖД", частичной оплатой выставленных ответчику счетов.

В связи с оказанными и принятыми заказчиком услугами, исполнителем в адрес заказчика выставлены счета N 62 от 18.02.2020, N 69 от 21.02.2020.

Оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

В нарушение условий договора ответчиком своевременно не оплачены оказанные услуги, в связи с чем у него перед ООО "Трансбизнесгрупп" образовалась задолженность на сумму 50 000 руб.

В случае нарушения сроков оплаты в соответствии с настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт договора 5.3 договора).

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом ответчику была начислена неустойка за период с 22.02.2020 по 05.11.2020 в размере 15 270 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки в соответствии с порядком и нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте, а также инструкциями исполнителя.

Согласно пункту 3.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 5 суток на станциях погрузки, 5 суток на станциях выгрузки.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 5.16 договора).

Как согласовано сторонами в пункте 3.2.7 договора, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию и дата отправления вагона определяются на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "Этран" ОАО "РЖД".

Истец указывает на то, что в рамках договора N 231/1 от 09.01.2020 заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов. Общая сумма денежных средств, подлежащая к взысканию с ответчика за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки по договору N 231/1 от 09.01.2020, составила 162 000 руб.

В случае нарушения сроков оплаты в соответствии с настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт договора 5.3 договора).

За несвоевременную оплату за простой вагонов истцом ответчику была начислена неустойка за период с 25.03.2020 по 05.11.2020 в размере 25 074 руб.

Также 01.12.2019 между ООО "ТМС Групп" и ООО "Трансбизнесгрупп" был заключен договор-заявка на оказание услуг N 2.

В силу пункта 1 договора, исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или праве аренды вагонов для перевозки грузов по согласованному сторонами маршруту, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

В рамках заключенного между сторонами договора исполнителем оказаны услуги, предоставлены вагоны для осуществления перевозки груза. Запрашиваемые вагоны были поданы заказчику в согласованные сроки.

Факт использования заказчиком вагонов исполнителя за спорный период подтверждается распечатками накладных формы ГУ-27 ОАО "РЖД", оплатой выставленных ответчику счетов за использование вагонов.

Как установлено сторонами в пункте 3 договора, заказчик обеспечивает проведение грузовых операций в течение 3 суток, исчисляемых с момента прибытия каждого вагона на станцию погрузки и до момента его отправки и в течение 3 суток, исчисляемых с момента прибытия каждого вагона на станцию выгрузки до момента его отправки (неполные сутки считаются полными). Время нахождения под погрузкой/выгрузкой определяется по данным ГВЦ РЖД, предоставляемым исполнителю в электронном виде. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД и сведений, указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам, указанным в штемпелях.

В соответствии с пунктом 15 договора за пользование вагонами при сверхнормативном времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенном в пункте 3 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать оплату за пользование вагонами в размере 2 500 руб. с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются полными.

В рамках договора-заявки на оказание услуг N 2 от 01.12.2019 заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

Общее время сверхнормативного простоя в рамках указанного договора составляет 84 суток, общая сумма стоимости сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составила 210 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, связанных с перевозкой груза, и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате услуг в размере 50 000 руб., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. и неустойки в размере 15 270 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки по договору N 231/1 от 09.01.2020 в размере 162 000 руб. и штрафа за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки по договору-заявке на оказание услуг N 2 от 01.12.2019 в размере 210 000 руб.

По условиям договора N 231/1 от 09.01.2020 заказчик обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки в соответствии с порядком и нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте, а также инструкциями исполнителя (пункт 3.2.4 договора), обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 5 суток на станциях погрузки, 5 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции (пункт 3.2.7 договора).

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за одни сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 5.16 договора).

Согласно пункту 15 договора-заявки на оказание услуг N 2 от 01.12.2019 за пользование вагонами при сверхнормативном времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенном в пункте 3 договора, исполнитель вправе потребовать оплату за пользование вагонами в размере 2 500 руб., с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются полными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3.2.4, 3.2.7 договора N 231/1 от 09.01.2020, пунктов 3, 15 договора-заявки на оказание услуг N 2 от 01.12.2019, пришел к выводу о доказанности факта допущения ответчиком сверхнормативного простоя вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие начало и (или) окончание периода сверхнормативного простоя вагонов, в связи с чем расчет платы за сверхнормативный простой вагонов является необоснованным, подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что железнодорожные накладные груженого рейса могут находится только у грузоотправителя, грузополучателя и плательщика железнодорожного тарифа груженого рейса, а не у истца, который является исполнителем услуги по организации и сопровождению перевозок.

Вопросы, связанные со взаимодействием ответчика и организацией, оказавшей услуги по погрузке, выгрузке вагонов, к отношениям сторон в рамках спорных договоров не относятся, являются предметом договорных отношений ответчика с третьими лицами.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в ведомости подачи и уборки вагонов, на которые ссылается ответчик, отражено лишь время подачи и время уборки вагонов с подъездного пути. Подача и уборка вагонов регулируется договором на подачу/уборку вагонов между ОАО "РЖД" и грузополучателем/грузоотправителем, т.е. договором, заключенным между третьими лицами.

В данном случае расчет истцом платы за сверхнормативный простой вагонов основан на данных, отраженных в железнодорожных накладных порожнего рейса полувагонов по дате прибытия под погрузку и дате отправки со станции выгрузки, а также на данных по датам отправки груженых вагонов со станции отправления и датам прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет платы за сверхнормативный простой вагонов и удовлетворил требование истца о взыскании платы за сверхдоговорный простой в размере 162 000 руб. и 210 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты простоя вагонов за период с 25.03.2020 по 05.11.2020 в сумме 25 074 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет неустойки за просрочку оплаты простоя вагонов проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за просрочку оплаты простоя вагонов за период с 25.03.2020 по 05.11.2020 в сумме 25 074 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года по делу N А53-36988/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко