Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-24509/21 по делу N А26-4437/2021

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А26-4437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Ан И.П. - по доверенности от 12.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24509/2021) Корнеева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2021 о возвращении искового заявления по делу N А26- 4437/2021,

по иску Корнеева Константина Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 1007011042, ОГРН 1021000945679)

о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Константин Александрович (далее - истец, Корнеев К.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 105 136 руб. 00 коп. ущерба, причиненного принятием обеспечительных мер в рамках дела N А13-13577/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2021 исковое заявление Корнеева К.А. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что соответствующий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, Корнеев К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.06.2021 отменить и направить вопрос о принятии искового заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Республики Карелия на основании части 3 статьи 98 АПК РФ, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела арбитражному суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Вологодской области находилось дело N А13-13577/2018 по исковому заявлению Общества к индивидуальному предпринимателю Корнееву К.А., в рамках которого определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар ООО "Лагуна", переданный на хранение индивидуальному предпринимателю Корнееву Константину Александровичу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2019 исковое заявление Общества к Предпринимателю оставлено без рассмотрения, в связи с чем определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018 по делу N А13-13577/2018, были отменены.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер были понесены расходы по оплате электроэнергии и услуг по её передаче, Корнеев К.А. обратился в Арбитражный суд Республики Карелии с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного обеспечительными мерами, принятыми по делу N А13-13577/2018, которое было возвращено судом первой инстанции ввиду неподсудности спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2021 о возвращении искового заявления Корнеева К.А. проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В то же время в данном случае вышеназванные обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела N А13-13577/2018, а не Арбитражным судом Республики Карелии, в связи с чем у последнего вопреки позиции подателя жалобы не имелось оснований для принятия искового заявления к производству в порядке части 3 статьи 98 АПК РФ.

Более того, правила, установленные статьей 98 АПК РФ, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (часть 4 статьи 98 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исковое заявление Общества в рамках арбитражного дела N А13-13577/2018 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, а не на основании пункта 1 или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, соответственно положения статьи 98 АПК РФ к исковому заявлению Корнеева К.А. не применимы (часть 4 статьи 98 АПК РФ), а потому, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств, а также учитывая отсутствие у Корнеева К.А. статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска в суд (прекращен 22.04.2019), Арбитражный суд Республики Карелии пришел к обоснованному выводу о неподсудности соответствующего спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Следовательно, исковое заявление Корнеева К.А. возвращено Арбитражным судом Республики Карелии на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ обоснованно и правомерно.

С учетом приведенного, поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 15.06..2021 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда Республики Карелия надлежит оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2021 по делу N А26-4437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров