Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-11309/21 по делу N А32-15030/2021

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А32-15030/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2021 по делу N А32-15030/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасный город"

(ИНН 2308167768, ОГРН 1102308004710)

к индивидуальному предпринимателю Василенко Светлане Васильевне

(ИНН 231203929299, ОГРНИП 310231007100021)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасный город" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Василенко Светлане Васильевне (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании основного долга в размере 161 471,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 08.02.2021 в размере 16 977,47 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 354 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

25.05.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с индивидуального предпринимателя Василенко Светланы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Безопасный город" взыскан основной долг в размере 161 471,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 01.07.2020 по 08.02.2021 в размере 16 977,47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 354 руб.

03.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Василенко Светлана Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Василенко С. В. приводит доводы о том, что не была надлежащим образом уведомлена о наличии в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

Ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, предприниматель приводит доводы о том, что ООО "Безопасный город" к выполнению работ по договору так и не приступило, результат работ заказчику сдан не был. Предприниматель указывает, что имеющиеся в материалах дела акты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанностей по договору, фальсифицированы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1490-0419, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию автоматической пожарной сигнализации, а так же поставку и монтаж оборудования АПС, ОС в соответствии с выполненным проектом и согласно приложения N 1 на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с которым, работы осуществляются подрядчиком в течение 30 рабочих дней со дня перечисления авансового платежа в размере 136 471,50 руб.

Общая стоимость работ составляет 347 943 руб. (пункт 4.1. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 3 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2.).

Истец указал, что ответчик 27.04.2019 платежным поручением N 98 произвел перечисление аванса по договору в сумме 136 471,50 руб.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается товарной накладной N 620 от 26.06.2019, а так же актом N 620 от 26.06.2019, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик, приняв работы ответчика без замечаний, уклонился от их оплаты в установленный договором срок.

Ответчиком 23.03.2020 произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 91.

Истец указывает, что с учетом оплаченного авансового платежа, а так же произведенной частичной оплатой после сдачи работ, задолженность ответчика составляет 161 471,50 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.10.2020 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору истец представил товарную накладную N 620 от 26.06.2019 на сумму 106 543 руб., акт выполненных работ N 620 от 26.06.2019 на сумму 241 000 руб.

Представленные документы подписаны сторонами с оттиском печатей.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати, ее незаконном использовании неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения предпринимателя.

Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

При этом указанные в акте и товарной накладной сведения не опровергнуты ответчиком какими-либо объективными доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 23.03.2020 N 91 об оплате 50 000 руб. ИП Василенко С.В. ответчику, в основании платежа которого указано "оплата по договору N 1490-0419 от 23.04.2019 проектирование, поставка и монтаж автоматической пожарной сигнализации согласно счета N 650 от 26.06.2019".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения истцом работ, поставки оборудования по спорному договору и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере с учетом авансового платежа и частичной оплаты по платежному поручению 23.03.2020 N 91 - 161 471,50 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 08.02.2021 в размере 16 977,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается представленными материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет суммы процентов выполнен арифметически и методологически верно. Мотивированных возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 16 977,47 руб. за период с 01.07.2020 по 08.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не была надлежащим образом уведомлена о наличии в производстве Арбитражного суда Краснодарского края настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 о принятии искового заявления ООО "Безопасный город" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено почтовым отправлением N 35099158158318 в адрес ответчика: г. Краснодар, ул. Герцена, д. 174, кв. 5. Данный адрес указан в представленном договоре от 23.04.2019 и указывается самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Согласно информации на сайте Посты России, указанное почтовое отправление N 35099158158318 после неудачной попытки вручения 19 апреля 2021 года направлено отправителю 26 апреля 2021 года. Указанное почтовое отправление приобщено к материалам дела (том 1 л.д. 30).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем не представлено доказательств оплаты госпошлины, с ИП Василенко Светланы Васильевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-15030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко Светланы Васильевны (ИНН 231203929299, ОГРНИП 310231007100021) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко