Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-46500/21 по делу N А40-15428/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-15428/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВАВИЛОН55"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021

по делу N А40-15428/21-1-74, принятое судьей Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВАВИЛОН55" (ИНН 5504243315, ОГРН 1135543055603)

к АО "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон55" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Промстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-15428/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в иске, 27.04.2018 г. между истцом (исполнителем) и ООО "Краснодарский Инженерно-технический центр" (заказчиком, ООО "КИТЦ") был заключён договор N OMSK/2018-012 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование (аренду) модуль и/или имущество для размещения на площадке заказчика, а также оказать Дополнительные услуги, а заказчик обязуется осуществить оплату арендных платежей, единовременного платежа и обеспечительного депозита в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с позицией истца по названному Договору заказчику были переданы во временное владение и пользование модули АХ1 с/н 04423513 и АХ1 с/н 04205412 с целью ввоза и использования их на территории Омского Нефтеперерабатывающего завода (далее - ОНПЗ).

Однако в последующем один из модулей (АХ1 с/н 04423513) заказчиком не возвращен, местонахождение его было неизвестно.

05.11.2020 г. истец на сервисе объявлений "Авито" обнаружил модуль, аналогичный сданному в аренду по Договору.

06.11.2020 истец совместно с собственником модуля ООО СПК "Вавилон-Омск" обратились в Отдел полиции N 8 по адресу г.Омск, ул 22 Апреля, д. 33, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту продажи неустановленными лицами модуля АХ1 С/Н 04423513.

В ходе проведения проверки сотрудники полиции обнаружили модуль на территории планшета N 42, расположенного на территории ОНПЗ, пр-кт Губкина, 1 (территория ОНПЗ, которая по Договору являлась местом нахождения модуля АХ1 с/н 04423513).

Согласно проверке, как указал истец, продажу модуля осуществлял ответчик.

В ходе допроса представитель АО "Промстрой" пояснил, что данный модуль остался на планшете после убытия с него их субподрядчика (ООО "КИТЦ"), который осуществлял работы в течении 7-8 месяцев. Исходя из даты заключения договора субподряда, дата убытия ООО "КИТЦ" с планшета - примерно "31" января 2019 г.

Суд первой инстанции принял во внимание, что утверждение истца о том, что ответчик пользовался модулем АХ1 с/н 04423513 и извлекал из этого какую-то выгоду не подтверждается надлежащими доказательствами.

Истцом в подтверждение данного утверждения представлено постановление от 13.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР ОП N 8 УМВД России по г. Омску.

Между тем, указанное Постановление не содержит каких-либо упоминаний о модуле АХ1 с/н 04423513 и факте пользования им ответчиком.

Из содержания Постановления не прослеживается связь указанных в нем обстоятельств с ООО "Вавилон55". В частности, в Постановлении указано, что "СПК Вавилон-Омск" передало в аренду ООО "Алжеко" вагон-бытовку, которое в свою очередь передало бытовку в субаренду ООО "КИТЦ". По условиям договора субаренды вагон-бытовка должна находиться по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 1 на территории АО "Газпромнефть".

В Постановлении указано, что со стороны Трухнова В.А. (директор СПК "Вавилон-Омск) поступило встречное заявление прекратить проверку по данному факту, так как в ситуации разобрались. Материальный ущерб СПК "Вавилон-Омск" не причинен, привлекать к ответственности никого не желает.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что имущество находилось в аренде у другого лица, к которому арендодатель был вправе предъявить требования о возврате имущества или возмещения его стоимости в порядке ст. 516, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-15428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков