Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-9091/21 по делу N А50-30449/2020

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А50-30449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от ответчика: Печенкина Н.О. - представитель по доверенности от 21.07.2020, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Голдмайн"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2021 года

по делу N А50-30449/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голдмайн" (ОГРН 1155958094753, ИНН 5911074091)

к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третье лицо: Уткин Анатолий Леонидович

о взыскании 267 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДМАЙН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о взыскании со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 267 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что ответчиком неверно определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу; на основании экспертного заключения N 034/2021 рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 09.112019 составила 3 500 000 руб., таким образом, страховое возмещение при полной гибели составит 3 500 000 руб. - 267 000+ 3 233 000 руб., поскольку страховая сумма ограничена 2 500 000 руб., размер, подлежащий выплате, должен составить 2 334 000 руб.; суд необоснованно отказал в ходатайстве об уточнении исковых требований по взысканию 9 756,89 руб. процентов за период с 19.11.2020 по 24.12.2020 с дальнейшим начислением процентов, 5 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее также - Страховщик) и истцом (далее также - Страхователь) был заключен договор добровольного страхования строительной техники - экскаватора гусеничного KOMATSU 2006 года выпуска г/н 8198СМ66 (Полис N SYS1508993524) по риску "Авария". Срок действия полиса с 28.03.2019 по 27.03.2020.

09.11.2019 в результате обрушения здания был поврежден застрахованный экскаватор.

В соответствии с условиями договора страхования (полис N SYS1508993524) и Правил страхования строительной и специализированной техники от 14.06.2018, страхователь 13.11.2019 обратился с заявлением о выплате в САО "РЕСО-Гарантия".

14.11.2019 ответчик направил истцу письмо с указанием перечня необходимых для произведения страховой выплаты документов.

15.11.2019, 19.11.2019, 25.11.2019 поврежденный экскаватор был осмотрен специалистом ООО "КАР-ЭКС" по направлению страховщика.

После предоставления истцом дополнительных документов, письмом от 24.12.2019 ответчик уведомил истца о том, что дополнительно представленные документы были рассмотрены и установлено, что часть ранее запрошенных документов истцом не представлена, требуются дополнительные сведения по страховому событию.

Ответчик 17.07.2020 повторно направил уведомление в адрес истца.

06.10.2020 ответчику поступила досудебная претензия истца с приложением акта о расследовании обстоятельств обрушения здания на спецтехнику, путевого листа.

05.11.2020 был проведен дополнительный осмотр экскаватора после проведенного истцом ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Партнер" N ИН9809939 размер восстановительных расходов застрахованного экскаватора составляет 6 001 574,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость поврежденного застрахованного имущества на дату страхового случая, то урегулирование убытка должно осуществляться на условиях "Полная гибель".

На основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 267 000,00 руб.

24.12.2020 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 067 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 N 693715.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 10.6.4 Правил страхования строительной и специализированной техники от 14.06.2018 страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и предоставленные Страхователем все необходимые документы, предусмотренные пунктом 10.3.6. Правил, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты их получения Страховщиком, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Страховщик имеет право в том числе, отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по событию, имеющем признаки страхового случая, в том числе: - до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы; - если у Страховщика имеются обоснованные сомнения в подлинности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба - до тех пор, пока не будет подтверждена подлинность таких документов; - если компетентными органами по факту наступления заявленного события возбуждено уголовное дело и ведется расследование обстоятельств, приведших к причинению ущерба - до вынесения процессуального акта, заканчивающего или приостанавливающего производство по уголовному делу (п. 10.5.4 Правил страхования строительной и специализированной техники от 14.06.2018).

Страховая выплата (страховое возмещение) производится после признания Страховщиком наступившего события страховым случаем в размере и на условиях, определенных Правилами (п. 11.1 Правил страхования строительной и специализированной техники от 14.06.2018).

Полная гибель имеет место, если восстановление поврежденного застрахованного имущества технически невозможно или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость поврежденного застрахованного имущества на дату страхового случая (п. 11.4.7. Правил страхования строительной и специализированной техники от 14.06.2018).

На основании п. 11.4.8. Правил страхования строительной и специализированной техники от 14.06.2018 в случае полной гибели застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, которая установлена в договоре страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6.11.1., или пунктом 6.11.2., или пунктом 6.11.3. настоящих Правил страхования, за вычетом (в указанной последовательности): 11.4.8.1. безусловной франшизы; 11.4.8.2. ранее произведенных страховых выплат (при агрегатном страховании); 11.4.8.3. остаточной стоимости годных остатков имущества от их реализации или использования по функциональному назначению, если договором страхования не установлено иное.

В соответствии с п. 1.3. Дополнительных условий договора страхования при хищении или полной гибели застрахованного имущества к страховой сумме, установленной при заключении договора страхования, применяются следующие нормы её уменьшения:

- за 1-й и последующие годы эксплуатации - 10% за год (по 0,83% за каждый месяц).

Согласно п. 1.4. Дополнительных условий договора страхования при хищении или полной гибели застрахованного имущества действие договора страхования прекращается в 24.00 даты наступления страхового случая.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции установил, что страховая сумма на дату рассматриваемого события составила 2 334 000,00 руб. (договор страхования действовал 8 месяцев: с 28.03.2019 по 09.11.2019, значение уменьшения страховой суммы: 8 мес. Х 0,83% = 6,64%; значение страховой суммы на дату события: 2 500 000,00 - 6,64% - 2 334 000,00 руб.; 2 334 000,00 руб. (страховая сумма) - 267 000,00 (стоимость годных остатков ТС по экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС") = 2 067 000,00 рублей.

Далее, установив, что 24.12.2020 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 067 000,00 руб., суд признал правомерной позицию ответчика о полном исполнении страховщиком обязательств по договору страхования. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 267 000,00 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы истца в данной части противоречат условиям страхования и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доводы истца о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции, которые истец усматривает в неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований по взысканию 9 756,89 руб. процентов за период с 19.11.2020 по 24.12.2020 с дальнейшим начислением процентов, 5 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Проанализировав уточненное исковое заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное в ходе рассмотрения дела требование о взыскании процентов и расходов на экспертизу фактически является дополнительным требованием к заявленному иску о взыскании страхового возмещения, в нем указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись, а также увеличен размер требований, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований в указанной части является правомерным, поскольку он сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (п. 3 ст. 2, ст. 6.1 АПК РФ).

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Между тем довод истца о том, что судом неправомерно отказано в принятии его ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное требование является производным от требования о взыскании страхового возмещения, потому ходатайство об уточнении требований в соответствующей части подлежало удовлетворению на основании с т. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что такое нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано полностью. Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Указанное нарушение также не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в постановлении мотивам суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу N А50-30449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.В. Васильева