Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-11307/21 по делу N А40-228621/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-228621/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЕСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-228621/20,

по исковому заявлению АО "ЕСВ"

к ООО "БЦ Петровский"

о взыскании обеспечительного взноса,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "БЦ Петровский" (далее - ответчик) о взыскании 226 413 руб. 56 коп. суммы обеспечительного взноса по договору аренды от 01.04.2020 N 0021-БЦП/20А.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.02.2021 по делу N А40-228621/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) заключен краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0021-БЦП/20А (далее - Договор), по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения согласно Приложению N 1 к Договору. А также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

Помещения предоставляются субарендатору для осуществления хозяйственной деятельности определяемой его Уставом и Договором.

Общая площадь предоставляемых помещений - 55, 2 кв.м. Характеристика и местонахождения передаваемых помещений (этаж, N помещения, N комнат) определяются в поэтажном плане, Акте приема-передачи, прилагаемых в Договору и являющихся его неотъемлемыми частями

В соответствии с пунктом 4.6. Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору субарендатор уплатил арендатору обеспечительный взнос в размере 226 413 руб. 56 коп.

Как следует из иска, субарендатор воспользовался правом на одностороннее расторжение договора в одностороннем порядке.

Объект аренды возвращен согласно акту приема-передачи (возврата) от 31.08.2020, задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется.

В установленный договором срок обеспечительный платеж ответчиком возвращен не был, связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что стороны в п. 4.6. Договора стороны предусмотрели право ответчика в бесспорном порядке произвести удержание обеспечительного взноса при расторжении Договора по инициативе субарендатора, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение Договора.

При этом в п. 4.6 Договора предусмотрено право арендатора удержать у себя сумму обеспечительного взноса.

По смыслу п. 4.6 Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Согласно п. 8.3 Договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ссылался на то обстоятельство, что субарендатором был соблюден 60-ти дневный срок, установленный в п. 8.3 Договора.

Однако, уведомление на которое ссылается заявитель жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что двухмесячный срок для уведомления арендатора о досрочном расторжении Договора соблюден истцом.

Более того, в п. 4.6 установлено, что арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду, оговоренные в п.2.3. настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Из представленного в материалы дела акта возврата помещения следует, что истец отказался от его подписания, что предоставляет право ответчика удержать спорную сумму в бесспорном порядке.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком представлены в суд первой инстанции доказательства возврата помещения с недостатками, что также предоставляет арендатору право на удержание суммы обеспечительного платежа в бесспорном порядке.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-228621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко