Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-40153/21 по делу N А40-130185/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-130185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рузский региональный оператор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-130185/20

по иску ООО "Рузский региональный оператор" (ОГРН: 1185024003273, ИНН: 5017115922)

к ООО "АС-Сервис" (ОГРН: 1177746042407, ИНН: 9718044441),

третье лицо ООО "Мособлеирц" о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Филиппович Т.Г. по доверенности от 29.12.2020, от ответчика: Ситникова Ю.П. по доверенности от 11.09.2020, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский региональный оператор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АС-Сервис" 2 693 265,22 руб., в том числе, суммы основного долга по договору оказания услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами от 17.12.2018 N РРО-2018-0002147 в размере 2444376,53 руб. за период с января 2019 года по февраль 2020 года, неустойки в размере 248888,69 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика 1406720,05 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 1317770,01 руб. за период с июня 2019 года по февраль 2020 года, неустойку в размере 88950,04 руб.

Решением от 21.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рузский региональный оператор" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь в суд, истец указал, что 17.12.2018 между сторонами заключен договор по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по февраль 2020 года.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1317770,01 руб., в обоснование чего им представлены односторонние счета- фактуры, счета, акт сверки расчетов.

Кроме того, на основании пункта 22 договора истцом начислена неустойка в размере 88950,04 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил Дополнительное соглашение N 2 к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0002147, заключенное 19.02.2019 между Истцом и Ответчиком, в соответствии с которым пункт 22 вышеназванного договора был дополнен пунктом 22.1, а именно: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем указанной коммунальной услуги потребитель ответственности не несет. Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором".

Таким образом, из заключенного сторонами дополнительного соглашения следует, что ответственность по взысканию задолженности возложена на истца.

Вышеуказанное дополнительное соглашение истцом не оспорено.

Судом установлено, что 20.12.2018 между ООО "МОСОБЛЕИРЦ", Ответчиком и Истцом был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-2582, в соответствии с которым, ЕИРЦ обязался осуществлять ведение баз данных, начисление и расчет размеры платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, поддержание в базах данных достоверных сведений, с учетом кодов Плательщиков, финансовых лицевых счетов Плательщиков, в соответствии с "Единым порядком взаимодействия и информационного обмена Единого информационно-расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления Московской области в рамках организации начисления и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, а также взноса на капитальный ремонт", утвержденным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 04.10.2016 N 192-РВ. Формировать платежные документы с включением в них строки для оплаты следующих услуг Плательщиками: "обращение с ТКО", где Плательщик - физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основанием жилым помещением в многоквартирном доме, оплачивающее жилищно-коммунальные услуги по ПД, направленному ЕИРЦ Плательщику на основании указанного Договора.

С 01.01.2019 ЕИРЦ выставляет плательщикам (собственникам или нанимателя жилых помещений) в МКД ЖК "Павловский квартал" единый платежный документ, в котором отдельной строкой сформирована сумма, подлежащая оплате Плательщиком за обращение с ТКО.

Кроме того в соответствии с п. 1.1.9 вышеназванного трехстороннего договора N 812ТКО-1437 ООО "МОСОБЛЕИРЦ" от своего имени и за счет Управляющей организации обязуется осуществлять мониторинг задолженности по уплате услуги "обращение с ТКО", и вести досудебную работу с Плательщиками, не исполнившими или не полностью исполнившими обязательства по оплате начислений за услугу "обращение с ТКО", в части ведения устных и письменных переговоров с указанными Плательщиками, а также осуществления обзвона указанных Плательщиков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств существования спорной задолженности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истцу и третьему лицу- ООО "МосОблЕИРЦ" было предложено представить первичные финансовые документы, в том числе, ежемесячные выписки по всем лицевым счетам в отношении собственников обслуживаемых объектов, документы, подтверждающие выставление собственникам обслуживаемых объектов ежемесячно квитанций на оплату за вывоз мусора (почтовые квитанции), расширенную банковскую выписку о движении (поступлении) денежных средств на р/с от собственников в рамках Договора N 812ТКО-2582 от 20.12.2018, платежные поручения, которыми ООО "МосОблЕИРЦ" в рамках Договора N 812ТКО-2582 от 20.12.2018 производил перечисление денежных средств истцу (полученные средства от собственников за вывоз мусора перечислял истцу).

Между тем, запрашиваемые сведения лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Кроме того, в силу п. 2.1.8 трехстороннего Договора истцом ООО "РРО" был открыт спецсчет для получения от ООО "МосОблЕИРЦ" перечислений по двустороннему договору N РРО-2018-0002147 от 17.12.2018, таким образом истец не был лишен возможности представить выписку о движении денежных средств по такому спецсчету.

Отклоняя ссылку заявителя на акт сверки взаимных расчетов, коллегия отмечает, что указанный документ нельзя соотнести ни с двусторонним Договором, ни с трехсторонним Договором, при этом в представленном документе не содержит указания, к какому договору он относится, а также отсутствует подпись со стороны ответчика. Представленные истцом счета на оплату и УПД были составлены истцом в одностороннем порядке.

Доказательств исполнения истцом обязанности по ежемесячному направлению актов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисполнение или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору N РРО-2018-0002147 от 17.12.2018.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-130185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук