Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-35226/21 по делу N А40-92797/2017

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-92797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бальона В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-92797/17, вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании требования финансового управляющего Бальона В.В. - Суратова С.Е. к ООО Компания "Стенстрой" необоснованным, отказе во включении требования финансового управляющего Бальона В.В. - Суратова С.Е. в размере 66 030 189,08 руб. в реестр требований кредиторов ООО Компания "Стенстрой", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "Стенстрой"

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 ООО Компания "Стенстрой" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.06.2019 конкурсным управляющим ООО Компания "Стенстрой" утвержден Стешенцев П.С.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование финансового управляющего Бальона В.В. - Суратова С.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 030 189,08 руб.

Определением Арбитражного суда от 19.04.2021 отказано во включении требования финансового управляющего Бальона В.В. - Суратова С.Е. в размере 66 030 189,08 руб. в реестр требований кредиторов ООО Компания "Стенстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Бальона В.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО Компания "Стенстрой" обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований от 30.12.2016, заключенного между ООО Компания "Стенстрой" и Бальоном В.В., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016, заключенное между ООО Компания "Стенстрой" и Бальоном В.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон существовавшее до заключение сделки. Признавая сделку недействительной, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на определение суда от 10.09.2020, финансовый управляющий Бальона В.В., обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 030 189,08 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в обоснование требования.

Как следует из материалов дела, определение о признании сделки недействительной вступило в законную силу 08.12.2020, с заявлением о включении в реестр кредитор обратился 27.01.2021, т.е. в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор в обоснование наличия задолженности ссылается только на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, которым признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016, заключенное между ООО Компания "Стенстрой" и Бальоном В.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон существовавшее до заключение сделки.

Из содержания определения суда от 10.09.2020 следует, что между ООО Компания "Стенстрой" (сторона 1) и Бальоном В.В. (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016, согласно которому сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 66 030 189,08 руб., сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в сумме 64 408 189,08.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны в порядке ст. 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства на сумму 64 408 189,08 руб.

Согласно п. 4 соглашения с момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон указанных в п. 1 и п.2 настоящего соглашения в сумме 64 408 189.08 руб. прекращаются зачетом встречных однородных требований. Задолженность стороны 1 перед стороной 2 в размере 1 622 000 рублей будет погашена стороной 1 в срок до 31.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016 привело к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного по отношению к должнику лица Бальона В.В. перед другими кредиторами должника. При этом, судом в рамках спора о признании сделки недействительной, оценка реальности отношений между ООО Компания "Стенстрой" и Бальоном В.В. обязательства по которым зачтены, не проводилась.

Указание судом в определении от 10.09.2020 на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон существовавшее до заключения сделки не свидетельствует о безусловном основании наличия задолженности и обоснованности, предъявленного на основании указанного судебного акта, требования кредитора (ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной).

Первичные документы, подтверждающие факт наличия реальных отношений между ООО Компания "Стенстрой" и Бальоном В.В., а также неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредитором на сумму 66 030 189,08 руб. в материалы дела не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование требования приложено лишь определение от 13.09.2019 по делу N А70-18626/2017 и определение от 10.09.2020 по делу N А40-92797/17.

При таких обстоятельствах, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исполнены в полной мере все процессуальные возможности, по истребованию доказательств, в частности судом по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса не применено право отложить судебное заседании отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания финансовым управляющим ходатайство в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании доказательств не заявлялось.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания на более поздний срок.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих критериям повышенного стандарта доказывания при предъявлении требований.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-92797/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бальона В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева