Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-14211/21 по делу N А41-62128/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-62128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-62128/20

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) к индивидуальному предпринимателю Поповой Екатерине Анатольевне (далее - ИП Попова Е.А., ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ИП Поповой Е.А. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Поповой Е. А. о взыскании задолженности по перечислению страховой премии по агентскому договору N 05374010001 от 02.07.2016 в размере 520 783 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-62128/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Попова Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Попова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2016 между САО "ВСК" и ИП Поповой Е. А. заключен Агентский договор N 05374010001 (далее - Агентский договор), без указания срока окончания его действия, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик совершает от имени и за счет истца посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах истца, в порядке и на условиях, определённых Агентским договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами истца, а истец выплачивает страховому агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п. "а" п. 2.1.4. Агентского договора ответчик обязался осуществлять приём, учёт и обеспечить сохранность документов, полученных от принципала, необходимых для заключения договоров страхования, и денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования.

Согласно п.п. "д" п. 2.1.4. ответчик обязался предоставлять истцу акты выполненных работ по заключенным договорам страхования (поступлениям страховых взносов).

В соответствии с п.п. 2.1.4. "б" вышеуказанного Договора ответчик должен был перечислять на расчетный счёт истца либо сдавать в кассу истца, полученные им суммы страховых премий (страховых взносов), в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил о том, что по итогам проверки деятельности ответчика выявлены полисы КАСКО и ОСАГО, заключенные при посредничестве ответчика, однако страховая премия в установленные договором сроки не была перечислена ответчиком на счёт истца; в акты выполненных работ указанные полисы не включались.

В обоснование факта заключения договоров страхования ответчиком истец представил акты приёма-передачи бланков строгой отчетности (БСО), по которым последний получил необходимые для работы БСО.

Истец указал, что денежные средства по данным актам приёма-передачи и договорам на расчётный счёт истца в суд не поступали.

На основании справки истца и акта сверки, подписанного истцом (т. 1 л.д. 59-66), а также с учётом перечисления ответчиком денежных средств в размере 9 556 руб. 72 коп. по платёжному поручению N 148 от 19.11.2019 (т. 2 л.д. 117-118, протокол с/з от 26 мая 2021 года) истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 520 783 руб. 37 коп.

В соответствии с абз. 1 и 3 п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 3.2 "а" п. 3 Агентского договора N 05374010001 от 02.07.2016, выплата вознаграждения Страховому агенту по вступившим в силу на момент составления Акта выполненных работ договорам страхования (полисам), заключенным при содействии Страхового агента без нарушений указанного договора, страховая премия (взнос) по которым поступила на расчетный счет или в кассу Принципала в срок, установленный договором страхования (полисом), производится после поступления сумм страховой премии (взноса) в кассу либо на расчетный счет Принципала и подписания Акта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцу заявленных денежных средств, ответчиком не представлено.

Указанный истцом размер долга подтвержден материалами дела (актами приема-передачи).

Учитывая наличие документального обоснования заявленных требований истца, недоказанности ответчиком размера долга, указанного в отзыве, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-62128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина