Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-42363/21 по делу N А40-40509/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-40509/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мультифлекс", АО "ФГ Эквипмент" и АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г по делу N А40-40509/2021, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов", АО "ФГ Эквипмент" третье лицо -АО "Мультифлекс" о взыскании в солидарном порядке 331 327 033 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дышлюк А.А. по доверенности от 05 апреля 2018;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Полиграфическая компания упаковочных материалов", Акционерному обществу "ФГ Эквипмент" о взыскании в солидарном порядке с Акционерного общества "Полиграфическая компания упаковочных материалов" задолженности по основному долгу в размере 4 778 819 руб. 82 коп., процентов за пользование кредитом в размере 88 514 616 руб. 89 коп.; по договору от 15.11.2012 г. N 126300/0054 задолженности по основному долгу в размере 4 322 681 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом в размере 79 232 403 руб. 25 коп., неустойки в размере 13 375 741 руб., по договору от 16.11.2012 г. N 126300/0055 задолженности по основному долгу в размере 2 120 656 руб. 87 коп., процентов за пользование кредитом в размере 39 192 765 руб. 94 коп., по договору от 21.11.2012 г. N 126300/0056 задолженности по основному долгу в размере 4 831 232 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом в размере 82 155 052 руб. 87 коп., неустойки в размере 12 803 062 руб. 42 коп., с Акционерного общества "ФГ Эквипмент" по договору от 21.11.2012 г. N 126300/0056 задолженности по основному долгу в размере 4 831 232 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом в размере 82 155 052 руб. 87 коп., по договору от 27.12.2012 г. N 126300/0070 задолженности по основному долгу в размере 4 424 392 руб. 04 коп., процентов за пользование кредитом в размере 82 017 987 руб. 99 коп.; а также об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в просительной части искового заявления.

Определением от 04.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мультифлекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г по делу N А40-40509/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Мультифлекс", АО "ФГ Эквипмент" и АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" братились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции от 21.05.2021 г по делу N А40-40509/2021:

-АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" и АО "ФГ Эквипмент": изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки;

- АО "Мультифлекс": изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, не правильно применил нормы законодательства при рассмотрении настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей апеллянтов: ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2012 г. между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и третьим лицом АО "Мультифлекс" (заемщик) заключён договор N 126300/0037 об открытии кредитной линии с учетом приложений и дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 42-108), согласно п. 1.1 которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 7 800 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

24.10.2012 г. между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и третьим лицом АО "Мультифлекс" (заемщик) заключён договор N 126300/0049 об открытии кредитной линии с учетом приложений и дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 109-150, т. 2 л.д. 1-30), согласно п. 1.1 которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 9 400 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

15.11.2012 г. между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и третьим лицом АО "Мультифлекс" (заемщик) заключён договор N 126300/0054 об открытии кредитной линии с учетом приложений и дополнительных соглашений (т. 2 л.д. 31-104), согласно п. 1.1 которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 8 500 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

16.11.2012 г. между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и третьим лицом АО "Мультифлекс" (заемщик) заключён договор N 126300/0055 с учетом приложений и дополнительных соглашений (т. 2 л.д. 105-150, т. 3 л.д. 1-21), в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 4 170 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

21.11.2012 г. между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и третьим лицом АО "Мультифлекс" (заемщик) заключён договор N 126300/0056 с учетом приложений и дополнительных соглашений (т. 3 л.д. 22-93), согласно п. 1.1 которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 9 500 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

27.12.2012 г. между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и третьим лицом АО "Мультифлекс" (заемщик) заключён договор N 126300/0070 с учетом приложений и дополнительных соглашений (т. 3 л.д. 94-150, т. 4 л.д. 1-13), в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 8 700 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

07.11.2012 г. между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ответчиком АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" (поручитель) заключен договор N 126300/0049-8/1 поручительства юридического лица (т. 4 л.д. 14-54), согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение АО "Мультифлекс" (должник) своих обязательств по договору N126300/0049 об открытии кредитной линии, заключенному 24.10.2012 г. между кредитором и должником, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

30.11.2012 г. между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ответчиком АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" (поручитель) заключен договор N 6300/0054-8/2 поручительства юридического лица (т. 4 л.д. 55-90), согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение АО "Мультифлекс" (должник) своих обязательств по договору N 26300/0054 об открытии кредитной линии, заключенному 15.11.2012 г. между кредитором и должником, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

30.11.2012 г. между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ответчиком АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" (поручитель) заключен договор N 26300/0054-8/2 поручительства юридического лица (т. 4 л.д. 91-124), согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение АО "Мультифлекс" (должник) своих обязательств по договору N 6300/0055 об открытии кредитной линии, заключенному 16.11.2012 г. между кредитором и должником, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

30.11.2012 г. между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ответчиком АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" (поручитель) заключен договор N 126300/0056-8/2 поручительства юридического лица (т. 4 л.д. 125-150, т. 5 л.д. 1-16), согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение АО "Мультифлекс" (должник) своих обязательств по договору N 126300/0056 об открытии кредитной линии, заключенному 21.11.2012 г. между кредитором и должником, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

06.12.2012 г. между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ответчиком АО "ФГ Эквипмент" (поручитель) заключен договор N 26300/0056-8/3 поручительства юридического лица (т. 6 л.д. 44-83), согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение АО "Мультифлекс" (должник) своих обязательств по договору N 126300/0056 об открытии кредитной линии, заключенному 21.11.2012 г. между кредитором и должником, также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

24.01.2013 г. между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ответчиком АО "ФГ Эквипмент" (поручитель) заключен договор N 126300/0070-8/2 поручительства юридического лица (т. 6 л.д. 83-120), согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение АО "Мультифлекс" (должник) своих обязательств по договору N 126300/0070 об открытии кредитной линии, заключенному 28.12.2012 г. между кредитором и должником, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Истец пояснил, что последний обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами (т. 7 л.д. 72-109) и выписками по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N 126300/0054 между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ответчиком АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" (залогодатель) заключен договор N 126300/0054-5/2 о залоге оборудования (т. 5 л.д. 17-53), в соответствии с п. 1.1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 126300/0054 об открытии кредитной линии, заключенному 15.11.2012 г. между залогодержателем и АО "Мультифлекс".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N 126300/0055 между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ответчиком АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" (залогодатель) заключен договор N 126300/0055-5/2 о залоге оборудования (т. 5 л.д. 54-87), на основании п. 1.1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 126300/0055 об открытии кредитной линии, заключенному 16.11.2012 г. между залогодержателем и АО "Мультифлекс".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N 126300/0056 между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ответчиком АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" (залогодатель) заключен договор N 126300/0056-5/3 о залоге оборудования (т. 5 л.д. 88-133), в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 126300/0056 об открытии кредитной линии, заключенному 21.11.2012 г. между залогодержателем и АО "Мультифлекс". Конкретный перечень и стоимость оборудования определен в ст. 3 и в приложении 1 к настоящему договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N 126300/0056 между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ответчиком АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" (залогодатель) заключен договор N 126300/0056-5/5 о залоге оборудования (т. 5 л.д. 134-150, т. 6 л.д. 1-23), в соответствии с п. 1.1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 126300/0056 об открытии кредитной линии, заключенному 21.11.2012 г. между залогодержателем и АО "Мультифлекс".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N 126300/0049 между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ответчиком АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" (залогодатель) заключен договор N 126300/0049-5/3 о залоге оборудования (т. 6 л.д. 120-150, т. 7 л.д. 1-12), в соответствии с п. 1.1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 126300/0049 об открытии кредитной линии, заключенному 24.10.2012 г. между залогодержателем и АО "Мультифлекс".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N 126300/0056 между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ответчиком АО "ФГ Эквипмент" (залогодатель) заключен договор N 126300/0056-5/6 о залоге оборудования (т. 7 л.д. 13-57), в соответствии с п. 1.1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 126300/0056 об открытии кредитной линии, заключенному 21.11.2012 г. между залогодержателем и АО "Мультифлекс".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам N N 126300/0037, 126300/0049, 126300/0054, 126300/0055, 126300/0056, 126300/0070 между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ответчиком АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" (залогодатель) заключен договор N 126300/0070-13/1 о залоге векселей с залоговым индоссаментом (т. 6 л.д. 24-43), в соответствии с условиями которого, залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договорам NN 126300/0037, 126300/0049, 126300/0054, 126300/0055, 126300/0056, 126300/0070.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам N N 126300/0037, 126300/0049, 126300/0054, 126300/0055, 126300/0056, 126300/0070 между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ответчиком АО "ФГ Эквипмент" (залогодатель) заключен договор N 126300/0070-13/2 о залоге векселей с залоговым индоссаментом (т. 7 л.д. 58-71), в соответствии с условиями которого, залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договорам NN 126300/0037, 126300/0049, 126300/0054, 126300/0055, 126300/0056, 126300/0070.

Как пояснил истец, в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по договорам об открытии кредитной линии, истец в адрес ответчиков поручителей направил требования о досрочном погашении задолженности и процентов.

Наличие неисполненных обязательств по писанным ранее договорам, срок исполнения по которым наступил, послужил поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что обстоятельства заключения договоров и выдачи банком денежных средств в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам не оспорены лицами, участвующими в деле.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, ответчики доводы истца документально не опровергли, доказательств возврата в полном объеме денежных средств либо законности их удержания в материалы дела не представили.

Судом установлено, что третье лицо представило контррасчет задолженности по процентам, указав, что представленный истцом расчет носит недостоверный характер, поскольку суммы процентов за 1 квартал, которые, по мнению третьего лица, начисляются с 01.01.2018 г., меньше указанных истцом сумм за 1 квартал.

Вместе с тем, суд усмотрел, что при составлении контррасчета третьим лицом не учтено, что расчет просроченных процентов за пользование кредитными средствами истцом начисляется с даты 01.03.2018 г. по 01.02.2021 г.

Поскольку наличие у ответчиков задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом в соответствии с пунктами 7.1 договоров N N N 126300/0054, 126300/0056 начислены проценты, согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, в соответствии с совокупностью представленных в материалы дела доказательствами и условиями вышеназванных сделок, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом в заявленном размере.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам, суд установил, что истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на имущество.

Ходатайство ответчика АО "ФГ Эквипмент" о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости заложенного имущества, судом отклонено, с учетом того обстоятельства, что стоимость залога определена сторонами в заключенном договоре, тогда как, заявитель ходатайства каких-либо доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора по существу ответчик АО "ФГ Эквипмент" не представил, как и не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях проведения судебной экспертизы, договор залога не оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с актом проверки имущества по договорам залога (т. 8 л.д. 6-8), подписанным банком и залогодателями, часть оборудования о проведении экспертизы оценки, стоимости которого заявлено, признана утраченной.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства 5 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г N 10 предусмотрено, что залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который обращено взыскание и который приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности (аналогия закона, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 10 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что "...При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере...".

Ст. 819 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны ответчиков по договорам об открытии кредитной линии АО "Мульитифлекс" (заемщик) на основании заключенных с истцом договоров поручительства юридического лица и залога оборудования, о залоге векселей с залоговым индоссаментом с АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" и АО "Эквипмент".

Доводы ответчиков и третьего лица, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, признав их необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Довод о том, что АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" и АО "Эквипмент" не были надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу N А40-40509/2021 является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. б ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч.З ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о надлежащем извещении АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" и АО "ФГ ЭКВИПМЕНТ" о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу N А40-40509/2021 доведена арбитражным судом до представителей Банка и АО "Мультифлекс" в предварительном судебном заседании 30.03.2021 г., что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания и доказательствами, содержащимися в материалах дела и свидетельствующими о получении ответчиками информации о начавшемся судебном процессе, оснований не доверять арбитражному суду у Банка не имеется.

О надлежащем извещении арбитражным судом АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" и АО "ФГ ЭКВИПМЕНТ" о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу N А40-40509/2021 свидетельствует и последующее участие представителя АО "ФГ ЭКВИПМЕНТ" в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2021 г.

Поскольку, лица участвующие в деле надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст.121-123 АПК РФ, извещены о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд правомерно 12.05.2021 г. рассмотрел дело в отсутствие представителей АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" и АО "Мультифлекс" по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Банком инициирована процедура взыскания задолженности, в том числе с АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" и последующее возбуждение производства по делу N А40-40509/2021 указывают и иные документы, содержащиеся в материалах дела и свидетельствующие о том, что ответчик, действуя добросовестно и проявляя должную степень разумности и осмотрительности, не мог не знать о наличии настоящего судебного разбирательства, а именно:

- требование Банка о погашении задолженности от 18.01.2021 г.- получено 18.01.2021 г. генеральным директором АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов";

-список внутренних почтовых отправлений от 25.02.2021 г., подтверждающий направление Банком АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" копии искового заявления и прилагаемых к нему документов - согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, получены ответчиком 04.03.2021 г.;

-почтовая квитанция от 26.04.2021 г., подтверждающая направление Банком АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" копии заявления об уточнении искового заявления по делу N А40-40509/2021 и прилагаемых к нему документов -согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, получены ответчиком 29.04.2021 г.;

-почтовая квитанция от 26.04.2021 г., подтверждающая направление Банком АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" копии возражений на отзыв АО "Мультифлекс" по делу N А40-40509/2021- согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России получена ответчиком 29.04.2021 г.

Довод апеллянта АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" о том, что необоснованное отклонение арбитражным судом ходатайства АО "ФГ ЭКВИПМЕНТ" о назначении экспертизы для определения цены реализации заложенного имущества нарушает права АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" является несостоятельным, поскольку не подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость предмета залога иная и отличается от его оценки, согласованной сторонами в договорах залога, в материалы дела АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" не представлены.

Заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы без приложения необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств) и несоответствующее, в том числе положениям ст.ст.82,108 АПК РФ является основанием для его отклонения арбитражным судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и. руководствуясь положениями ч.2 ст. 108, ч.1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено представителем АО "ФГ ЭКВИПМЕНТ" без приложения необходимых документов, в частности без внесения на депозитный счет суда денежных средств, а также с учетом обстоятельств, что стоимость предмета залога определена сторонами в заключенных договорах залога, доказательства иной стоимости заложенного имущества не представлены, арбитражный суд обоснованно отклонил указанное ходатайство и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Довод АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" о том, что необходимо снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и судебной практике.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п.71, абзаце 1 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст. 268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчики, подписывая договора поручительства и договора о залоге, могли предполагать о возможных негативных последствия исполнения данных договоров.

При этом, суд исходит из того, что ответчики- поручители АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" и АО "ФГ Эквипмент" при заключении договоров поручительства и договоров о залоге обладали свободой выбора, были согласны с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики заключили договора залога и поручительства под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено.

До заключения договоров ответчики ознакомлены с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая договора, поручители АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" и АО "ФГ Эквипмент" согласились со всеми его условиями.

Довод апеллянта АО "Мультифлекс" о том, что арбитражный суд неправильно определил размер процентов за пользование кредитом является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных между Банком и АО "Мультифлекс", начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, уплата начисленных процентов производится ежеквартально.

-Договор N 126300/0037 об открытии кредитной линии от 14.09.2012 г.: Согласно расчета задолженности по состоянию на 01.02.2021 г. оплата процентов, начисленных за 3-й квартал 2017 г. произведена 30.09.2017 г., за 4-й квартал 2017 г. и 1-й квартал 2018 г. общая сумма начисленных процентов составила 11.389.871,29 рублей, оплата процентов, начисленных за указанный период времени произведена частично 31.03.2018 г. в сумме 2.519.257,45 рублей, в связи с чем, сумма в размере 8.605.856,53 рублей 31.03.2018 г. вынесена на счета просроченных ссуд.

-Договор N 126300/0049 об открытии кредитной линии от 24.10.2012 г.:Согласно расчета задолженности по состоянию на 01.02.2021 г. оплата процентов, начисленных за 3-й квартал 2017 г. произведена 30.09.2017 г., за 4-й квартал 2017 г. и 1-й квартал 2018 г. общая сумма начисленных процентов составила 13.402.819,63 рублей. оплата процентов, начисленных за указанный период времени не производилась, в связи с чем, сумма в размере 13.329.177,77 рублей 31.03.2018 г. вынесена на счета просроченных ссуд.

-Договор N 126300/0054 об открытии кредитной линии от 15.11.2012 г.: Согласно расчета задолженности по состоянию на 01.02.2021 г. оплата процентов. начисленных за 3-й квартал 2017 г. произведена 30.09.2017 г., за 4-й квартал 2017 г. и 1-й квартал 2018 г. общая сумма начисленных процентов составила 12.123.521,68 рублей. оплата процентов, начисленных за указанный период времени не производилась, в связи с чем, сумма в размере 12.123.521,68 рублей 31.03.2018 г. вынесена на счета просроченных ссуд.

-Договор N 126300/0055 об открытии кредитной линии от 16.11.2012 г.: Согласно расчета задолженности по состоянию на 01.02.2021 г. оплата процентов. начисленных за 3-й квартал 2017 г. произведена 30.09.2017 г., за 4-й квартал 2017 г. и 1-й квартал 2018 г. общая сумма начисленных процентов составила 5.947.657,09 рублей, оплата процентов, начисленных за указанный период времени не производилась, в связи с чем, сумма в размере 5.947.657,09 рублей 31.03.2018 г. вынесена на счета просроченных ссуд.

-Договор N 126300/0056 об открытии кредитной линии от 21.11.2012 г.: Согласно расчета задолженности по состоянию на 01.02.2021 г. оплата процентов, начисленных за 3-й квартал 2017 г. произведена 30.09.2017 г., за 4-й квартал 2017 г. и 1-й квартал 2018 г. общая сумма начисленных процентов составила 13.549.818,30 рублей, оплата процентов, начисленных за указанный период времени не производилась, в связи с чем, сумма в размере 13.549.818,30 рублей 31.03.2018 г. вынесена на счета просроченных ссуд.

-Договор N 126300/0070 об открытии кредитной линии от 27.12.2012 г.: Согласно расчета задолженности по состоянию на 01.02.2021 г. оплата процентов, начисленных за 3-й квартал 2017 г. произведена 30.09.2017 г., за 4-й квартал 2017 г. и 1-й квартал 2018 г. общая сумма начисленных процентов составила 12.408.780,98 рублей, оплата процентов, начисленных за указанный период времени не производилась, в связи с чем, сумма в размере 12.408.780,98 рублей 31.03.2018 г. вынесена на счета просроченных ссуд.

Ввиду изложенного, отражение Банком процентов за пользование кредитом, начисленных за 4-й квартал 2017 г. и 1-й квартал 2018 г., как просроченных, правомерно в связи с их неоплатой и соответствует условиям кредитных договоров.

Довод АО "Мультифлекс" о том, что решение арбитражного суда в части обращения взыскания на имущество не соответствует условиям заключенных договоров является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и закону.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных между Банком и АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" предусмотрена солидарная обязанность поручителя и АО "Мультифлекс" на всю сумму обязательств по кредитным договорам, согласно расчетов задолженности по состоянию на 01.02.2021 г. солидарная ответственность АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" по договорам поручительства перед Банком ограничена суммой в общем размере 331.327.033,63 руб.

Согласно условиям договоров залога, заключенных между Банком и АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" ответственность залогодателя перед Банком ограничена стоимостью предмета залога, которая по соглашению сторон определена суммой в общем размере 151.214.602,83 руб.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных между Банком и АО "ФГ ЭКВИПМЕНТ" предусмотрена солидарная обязанность поручителя и АО "Мультифлекс" на всю сумму обязательств по кредитным договорам, согласно расчетов задолженности по состоянию на 01.02.2021 г. солидарная ответственность АО "ФГ ЭКВИПМЕНТ" по договорам поручительства перед Банком ограничена суммой в общем размере 186.231.728,01 рублей.

Согласно условиям договоров залога, заключенных между Банком и АО "ФГ ЭКВИПМЕНТ" ответственность залогодателя перед Банком ограничена стоимостью предмета залога, которая по соглашению сторон определена суммой в общем размере 121.696.396,83 рубля (за исключением векселя с залоговым индоссаментом, поскольку Банк, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33. Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" намерен реализовать свое право посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к его продаже с публичных торгов).

Частью 2 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Из абзаца 1 п. 3 ст.334 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу абзаца 2 п.2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-40509/2021, в части обращения взыскания на имущество не противоречит условиям заключенных договоров, поскольку в соответствии с законом для удовлетворения требований Банка и исполнения АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов", АО "ФГ ЭКВИПМЕНТ" обязательств по договорам поручительства в первую очередь взыскание будет обращено на заложенное имущество, в случае недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, Банк вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества ответчиков, до полного исполнения обязательств.

Довод АО "Мультифлекс" о том, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство АО "ФГ ЭКВИПМЕНТ" о назначении экспертизы для определения иены реализации заложенного имущества является несостоятельным, отклоняется судом по тем обстоятельствам, которые ранее отражены в настоящем Постановлении, при отклонении аналогичных доводов ответчиков.

В силу п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога 6 осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Доказательств того, что имущество, на которое судом первой инстанции обращено взыскание, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за время апелляционного пересмотра участникам предоставлено достаточное время для разрешения вопроса мирным путем, однако доказательств принятия соответствующих мер не предоставлено.

Факт неисполнения ответчиками своих обязательств подтверждается отсутствием денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по кредитным договорам АО "Мультифлекс" и списания кредитором сумм основного долга с расчетного счета Заемщика, а также отсутствием поступлений на корреспондентский счет кредитора, указанный в кредитных договорах.

Поскольку у истца возникло право требования суммы кредита по договорам об открытии кредитной линии, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков поручителей, на основании заключенного действующих договоров поручительства и залога.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и истец не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г по делу N А40-40509/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мультифлекс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО "ФГ Эквипмент" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО "Полиграфическая компания упаковочных материалов" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова