Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-6696/21 по делу N А60-3697/2020

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А60-3697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица (извещены);

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2021 года,

по делу N А60-3697/2020,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1146612002130, ИНН 6612045753)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании 3 302 390 руб. 94 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора N 190931 от 31.05.2018, в период с мая 2018. по октябрь 2019 года.

Определением суда первой инстанции от 14 марта 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 24 марта 2020 года судебное заседание перенесено. Определением от 23 апреля 2020 года производство по делу приостановлено. Определением от 15 мая 2020 года производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 599 390 руб. 41 коп. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал.

Определением от 05 июня 2020 года судебное разбирательство отложено. В судебном заседании 09 июля 2020 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 514 106 руб. 91 коп. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 10 июля 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 31 июля 2020 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения совместной сверки.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что против проведения с истцом сверки не возражает.

Определением от 06 августа 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 10 сентября 2020 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 255 352 руб. 41 коп.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 16 сентября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15 октября 2020 года истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела. Также истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением сторонами сверки.

Ответчик поддержал заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 22 октября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05 ноября 2020 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Объяснения приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик указывает на то, что истцом завышены объемы электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества. Истцом выставлена плата за потребленную электрическую энергию в многоквартирных домах, которые не находятся в управлении ответчика, в многоквартирных домах, в которых отсутствуют места общего пользования, что исключает потребления электрической энергии на содержание общего имущества, а также истцом представлены некорректные показания общедомовых приборов учета, отличные от показаний МРСК Урала. Кроме того ответчик указал на то, что истцом не произведены начисления за электрическую энергию потребителям жилых помещений, а учитывая то, что в многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета, сумма не начисленного объема электрической энергии была выставлены в электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, что противоречит действующему законодательству.

Определением от 10 ноября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09 декабря 2020 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 532 236 руб. 88 коп. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 11.12.2020 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала", судебное разбирательство по делу отложено.

В данное судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и об отложении судебного разбирательства в связи с проведением сторонами сверки.

Ответчик пояснил, что 23.12.2020 сторонами проведена совместная встреча, результаты которой оформлены протоколом от 23.12.2020. По результатам встречи стороны решили урегулировать имеющиеся разногласия в объемах отпущенной электрической энергии в рамках договора N 190931 от 31.05.2018.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Определением от 25.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 02.02.2021 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 206 571 руб. 93 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.02.2021 стороны обратились с совместным ходатайством об отложении судебного разбирательства на 15.03.2021 в связи с необходимостью проведения корректировок объема ресурса и урегулирования спора.

Определением от 02.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено. Протокольным определением от 15.03.2021 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования.

Ответчик требования истца не признал, указав, что объем ресурса произведен истцом неверно, поскольку полезный отпуск в отдельные квартиры определен истцом исходя из нулевых показаний, в то время как фактическое потребление электрической энергии жителями осуществлялось, что привело к завышению объема ресурса на содержание мест общего пользования.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 18.03.2021) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан основной долг в сумме 1 206 571 рубль 93 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 25 066 рублей.

Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 14 446 рублей, излишне перечисленная по платежному поручению N 161968 от 20.12.2019 в составе суммы 39512 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований в размере 1 056 619,06 руб. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание документы, представленные ответчиком, - акты об установлении фактического потребления жителями электрической энергии, поскольку истец не заявлял об отключении электроэнергии до 09.12.2020, ответчик не мог знать о наличии данных обстоятельств и возразить на доводы истца.

Поскольку ответчиком было установлено фактическое потребление жителями электрической энергии, истцу надлежало произвести расчет платы за ее потребление и соответствующую корректировку объемов СОИ.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу и подробные пояснения по расчету задолженности за период июль-октябрь 2019 года с возражениями по доводам ответчика.

Согласно позиции истца, ответчик в одностороннем порядке необоснованно доначислил потребление гражданам, снизив тем самым себе объем ОДН, несмотря на то, что по спорным адресам сторонами произведена совместная проверка и п результатам истцом произведен перерасчет.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" считает решение суда законным и обоснованным; просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст.123,156 АПК РФ). Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 190931 от 31.05.2018 (далее - договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (электроэнергия) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (исполнителя), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик (исполнитель) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию на условиях, определяемых договором.

Во исполнение договорных обязательств в период 01.07.2019 по 31.10.2019 истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика. Общая стоимость ресурса, отпущенного в спорный период на общедомовые нужды, составила по расчету истца 3 019 349 руб. 40 коп. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждено актами о количестве и стоимости электроэнергии.

Наличие у ответчика задолженности по оплате предъявленной стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по результатам совместных проверок истец скорректировал сумму исковых требований.

С учетом частичной оплаты в сумме 1 812 777 руб. 47 коп. (спор в указанной части между сторонами отсутствует), по уточненному расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 1 206 571 руб. 93 коп.

Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что объем ресурса произведен истцом не верно, поскольку полезный отпуск в отдельные квартиры определен истцом исходя из нулевых показаний, в то время как фактическое потребление электрической энергии жителями осуществлялось, что привело к завышению объема ресурса на содержание мест общего пользования.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор относительно порядка определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного уточненного расчёта истца, данные которого ответчик не опроверг, возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, суд отклонил за их необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда отмене (изменению) по доводам ответчика не подлежит, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при правильном применении норм материального права.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что общество "Стройком" приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 1 Правил N 354 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы за отдельные коммунальные ресурсы.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

На основании подпункта "к" (1) пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, основанием для перерасчета являются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В случае не предоставления потребителем сведений об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.

Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил N 354 начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, верно установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, при этом собственники жилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, находятся на прямых договорах с истцом и оплату за индивидуальное потребление коммунального ресурса производят непосредственно истцу.

Определение объема электроэнергии на ОДН произведено истцом в соответствии с Правилами N 354.

Довод ответчика о том, что истец не производит начисления по ряду квартир в многоквартирных домах, судом первой инстанции исследован надлежащим образом и обоснованно отклонен.

Как следщует из материалов дела, сторонами организована и проведена совместная проверка МКД, находящихся в управлении ответчика, а также физических лиц, в отношении которых ранее было введено ограничение режима потребления электроэнергии, по результатам которой в феврале 2021 произведены перерасчеты по адресам: с. Колчедан, ул. Беляева, д. 6 кв. 12, с. Новоисетское, ул. Ленина, д. 24 кв. 8, с. Новоисетское, ул. Ленина, д. 2 кв. 9, пгт. Мартюш, ул. Победы, д. 10 кв. 32; пгт. Мартюш, ул. Победы, д. 10 кв. 49; пгт. Мартюш, ул. Ленина, д. 5 кв. 13; пгт. Мартюш, ул. Ленина, д. 5 кв. 24; пгт. Мартюш, ул. Ленина, д. 5 кв. 48; пгт. Мартюш, ул. Ленина, д. 5 кв. 63; пгт. Мартюш, ул. Школьная, д. 9 кв. 1; пгт. Мартюш, ул. Гагарина, д. 7 кв. 2; пгт. Мартюш, ул. Победы, д, 6 кв. 12; пгт. Мартюш, ул. Победы, д. 6 кв. 18; пгт. Мартюш, ул. Победы, д. 10 кв. 14; пгт. Мартюш, ул. Победы, д. 10 кв. 18; пгт. Мартюш, ул. Победы, д. 10 кв. 59; пгт. Мартюш, ул. Победы, д. 10 кв. 61; пгт, Мартюш, ул. Ленина, д. 5 кв. 10; пгт. Мартюш, ул. Ленина, д. 5 кв. 6; пгт. Мартюш, ул. Победы, д. 6 кв. 17; пгт. Мартюш, ул. Победы, д. 6 кв, 31. Что соответствует п. 61 Правил N 354.

Согласно представленному в материалы дела реестру истцом проведена проверка каждого адреса с нулевым расходом электроэнергии, по результатам которой установлены квартиры, которые фактически отключены от снабжения электроэнергией: с. Сосновское, ул. Комсомольская, 7-4 (отключена с 09.06.2019 за неуплату); с. Травянское, ул. Ворошилова, 11-18 (отключена с 16.12.2017 за неуплату), пгт. Мартюш, ул. Победы, 10-45 (отключена с 22.10.2017 по заявлению клиента); п. Первомайский, ул. Лесная, 3 (отключена с 31.12.2015 за неуплату, ПУ снят, начислений нет; 162 квартиры - лицевой счет включен, начисления производятся; с. Маминское, ул. Фурманова, 11-7 (нет договора, лицевой счет закрыт).

При этом ответчик самостоятельно произвел начисление объемов по индивидуальному потреблению по отдельным позициям, расход по которым в расчетах истца отсутствует. Между тем какими-либо документами фактическое потребление по конкретным адресам ответчиком не подтверждено (ст.65,67,68,71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что критически относится к копиям актов проверки приборов учета, датированных с марта 2019 по сентябрь 2019, представленных в судебное заседание 18.03.2021 (спустя год после поступления настоящего иска в суд), поскольку в ходе проведения совместной сверки данные документы ответчиком истцу не передавались (ст.64,65,71 АПК РФ).

На основании изложенного, расчет, произведенный ответчиком, правомерно признан судом первой инстанции противоречащим порядку расчета платы за коммунальные услуги, предусмотренному Правилами N 354, нарушающим права потребителей - собственников жилых помещений.

То обстоятельство, что объемы потребленной энергии по части жилых помещений учтены в последующих периодах, ответчик в судебном заседании не оспорил, однако, указал, что данные показания должны быть учтены в прошлом периоде.

Между тем, расчет истца в данной части не противоречит пунктам 44, 61 Правил N 354 и прав ответчика не нарушает с учетом проведенных корректировок, осуществленных за спорный период в последующих расчетных периодах, и связанных с несвоевременной передачей потребителями показаний индивидуальных приборов учета. При этом такой порядок отражает реальный порядок определения обязательств граждан, который соответственно изменяет размер обязательств управляющей компании, получающей ресурс на ОДН.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик в пределах своих полномочий имел возможность проверять правильность передачу гражданами показаний приборов учета и принимать надлежащие меры (с пп. "б" п. 82, п. 83 Правил N 354).

Довод ответчика о неправомерности предъявления к оплате объема электроэнергии на общедомовые нужды по адресу п.Мартюш ул.Гагарина,7 в связи с отсутствием в указанном МКД мест общего пользования, отклонен судом, исходя из следующего.

Спорный МКД оснащен общедомовым прибором учета. Согласно техническому паспорту МКД в доме отсутствуют места общего пользования. Однако отсутствие мест общего пользования в многоквартирном доме не имеет определяющего значения для решения спорного вопроса. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого или нежилого помещения согласно п. 44 - 48 Правил N 354 определяется по формуле, из которой следует, что при оснащении дома коллективным (общедомовым) прибором учета, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не учитывается и не влияет на размер данной платы, в то время как при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственное значение имеет общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 206 571 руб. 93 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными (ст.71 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, на что также обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к ней.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного решения суда первой инстанции. Оснований для принятия позиции ответчика и удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

В связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу N А60-3697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова Н.А.Иванова