Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-6508/21 по делу N А12-1262/2021

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А12-1262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаблеева Владимира Пантелеймоновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-1262/2021

по исковому заявлению Шаблеева Владимира Пантелеймоновича

к Кучумову Дмитрию Леонидовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛАДЬЯ" (404127, Волгоградская область, город Волжский, проспект Дружбы 17А, ОГРН: 1023402010037, ИНН: 3435700363), Шаблеева Елена Анатольевна, Простункина Татьяна Андреевна,

об исключении из состава участников общества,

в судебное заседание явились:

- Шаблеев Владимир Пантелеймонович, паспорт обозревался,

- от Шаблеева Владимира Пантелеймоновича представитель Крушельницкий Владимир Станиславович по доверенности от 26.11.2020, выданной сроком на три года,

- от Кучумова Дмитрия Леоновича, представитель Белогурова Марина Владимировна по доверенности от 18.09.2020,выданной сроком на семь лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Шаблеев В.П. к Кучумову Д.Л. с исковым заявлением об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ООО "Ладья").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛАДЬЯ", Шаблеева Елена Анатольевна, Простункина Татьяна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, требования, изложенные в исковом заявлении, являются недоказанными. Выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств. Заявляет о том, что доля Кучумова Д.Л. в уставном капитале общества в размере 50 % оплачена не в полном объеме. Указывает на то, что ответчик своими действиями нарушает требования Устава общества, систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, чем дестабилизирует его работу и причиняет материальный вред. Данным обстоятельствам, по мнению истца, суд первой инстанции не дал должной оценки.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции, а судебном заседании поддержал данную позицию.

Истец и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Ладья" зарегистрировано 15.11.2002 под ОГРН 1023402010037 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда по месту нахождения юридического лица: Россия, 404127 Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы 17А.

Уставной капитал Общества составляет 11 400 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) участниками (Учредителями) Общества являются: Шаблеев Владимир Пантелеймонович с размером доли в уставном капитале 50 % с номинальной стоимостью доли в рублях 5 700 руб., Кучумов Дмитрий Леонидович с размером доли в уставном капитале Общества 50 % с номинальной стоимостью доли в рублях 5 700 руб.

Запись за ГPH 2063435000275 в ЕГРЮЛ об участнике Кучумове Д.Л. ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области внесена 11.01.2006 на основании заявления от 11.01.2006 о внесении в Единый Государственный Реестр Юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице согласно решению N 7 Участника ООО "Ладья" от 01.12.2005 "о внесении изменений в Учредительные документы ООО "Ладья" в связи с изменением состава учредителей.

Шаблеев В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на неоплату доли в уставном капитале общества Кучумовым Д.Л., неучастие Кучумова В.П. в общих собраниях, неоказание им финансовой помощи обществу, инициирование обращений в правоохранительные органы и суд по надуманным основаниям, создании преднамеренной ситуации финансовой нестабильности общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, исключение лица из состава участников общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер. Вместе с тем, истец не доказал факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, не представил доказательств того, какие именно негативные последствия наступили для общества, степень вины Кучумова Д.Л., а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и хозяйственной деятельности общества, а также обоснованной суммы ущерба.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения о том, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

Из пункта 35 данного постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного Информационного письма, основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности, даже в том случае, если они осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества.

В частности, участник обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным Управлением МВД России по г. Волжскому копиям документов 01.01.2004 был заключен договор о продаже Шаблеевым В.П. доли в размере 46 % в уставном капитале ООО "Ладья" Кучумову Д.Л., в тот же день Шаблеевым В.П. было вручено директору общества Шаблеевой Е.А. уведомление о продаже доли в уставном капитале Кучумову Д.Л.

Решением N 8 от 26.02.2009 участники ООО "Ладья" вывели из состава участников общества Простункину Т.А., распределив ее долю следующим образом: Кучумов Д.Л. - 4 %, Шаблеев В.П. - 4 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками (Учредителями) ООО "Ладья" являются: Шаблеев В.П. с размером доли 50 %, Кучумов Д.Л. с размером доли 50 %.

Разрешая довод Шаблеева В.П. о том, что Кучумовым Д.Л. не оплачены 50 % доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции также указал, что наличие или отсутствие документального подтверждения оплаты Кучумовым Д.Л. приобретенной доли не имеет правового значения, поскольку момент перехода прав и обязанностей участника к новому участнику общества с ограниченной ответственностью не связан с моментом оплаты в силу положений заключенного договора и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об ООО (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В ЕГРЮЛ в связи с указанным обстоятельством внесена запись по заявлению директора ООО "Ладья".

Более того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Общество признавало за Кучумовым Д.Л. статус участника общества, обладающего всем спектром полномочий, что подтверждается копиями уведомлений о собрании участников общества, протоколами собрания общества.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Кучумовым Д.Л. оплата его доли не производилась.

Разрешая довод истца о том, что неучастие Кучумова Д.Л. в деятельности общества фактически делает невозможным осуществление деятельности ООО "Ладья", суд первой инстанции справедливо указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Дав оценку представленных сторонами документам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются протоколы заседаний учредителей общества от 17.10.2006, 02.04.2009, 02.02.2010, 02.02.2010, решение общего собрания ООО "Ладья" от 02.02.2010 с подписью ответчика.

В 2016 году Кучумов Д.Л. обращался в арбитражный суд с иском о понуждении представить документы, созвать и провести общее собрание участников ООО "Ладья" (дело А12-49638/2016).

На собрание, назначенное Шаблеевой Е.А. на 24.10.2016 после обращения Кучумова Д.Л. с указанным иском, был направлен представитель, который не был допущен к участию в собрании, что исключает вывод об уклонении Кучумова Д.Л. от участия в данном собрании.

Надлежащих доказательств уведомления Кучумова Д.Л. о проведении собрания 28.11.2016, 11.07.2018 в материалах дела не имеется.

В 2019 Кучумов Д.Л. обеспечил явку представителя для участия в собраниях, назначенных на 27.04.2019 и на 11.06.2019.

В 2020 году собрание исполнительным органом ООО "Ладья" не проводилось, доказательств иного не представлено.

В 2021 году собрания были назначены Кучумовым Д.Л. на 25.03.2021 и на 13.05.2021, о чем извещен второй участник ООО "Ладья" Шаблеев В.П. и директор ООО "Ладья". Собрания не состоялись по причине неявки Шаблеева В.П.

Ответчиком представлены многочисленные запросы в адрес руководителя общества за период с 2015 года с требованием предоставить информацию о деятельности общества, бухгалтерскую документацию, финансово-хозяйственную документацию, требования о созыве собрания участников общества, переносе собрания участников общества, обращения в правоохранительные органы для проведения проверки по факту возможного совершения противоправных действий руководителем и соучредителем общества, инициирование аудиторской проверки за период с 2012 по 2015 годы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 по делу А12-32710/2019 по иску Кучумова Д.Л. с Шаблеевой Е.А. в пользу ООО "Ладья" были взысканы убытки в размере 3 500 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение ответчика в суд с исками в рамках дел N N А12-49638/2016, А12-32710/2019 в силу положений Закона об ООО является правом участника общества на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституцией РФ, поэтому не может свидетельствовать о нарушении Кучумовым Д.Л. каких-либо обязанностей члена корпорации.

В удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств ряда представленных ответчиком документов судом первой инстанции правомерно отказано.

Изучив представленные документы, сличив их с представленными оригиналами, суд не установил какого-либо их искажения, подделок, подчисток, наложения текстов при том, что заявления о фальсификации доказательств, соответствующего требованиям статьи 161 АПК РФ, истцом не представлено.

Несогласие ответчика с представленным документами со ссылкой на наличие сомнений в их достоверности, не делает рассматриваемые документы сфальсифицированными в смысле сложившегося толкования этого термина.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.

С учетом требований вышеприведенных норм, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников ООО "Ладья".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 151, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о наличии между участниками общества корпоративного конфликта, который один из участников пытается разрешить посредством исключения из общества другого.

При этом такая крайняя мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников. Невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований обоснованно было отказано.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы фактически излагают позицию истца по существу заявленных им требований. Данным доводам судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-1262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина