Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-41759/21 по делу N А40-65579/2017

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-65579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артемис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-65579/17, вынесенное судьей Марасановым В.М. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Артемис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. в рамках дела N А40-65579/17, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рузаевский стекольный завод",

при участии в судебном заседании: от ООО "Артемис" - Князева Ю.И. дов.от 09.09.2020; от ООО "Источник"- Черкашин Д.В. дов.от 19.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ЗАО "Рузаевский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2020 в электронном виде поступило заявление ООО "Артемис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, от 14.12.2017, от 25.01.2018, признании требований компании "Крета Юниверсал С.А." подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод" Сахарова В.В.

Определением от 18.09.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 07.12.2020 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.02.2021 выделено в отдельное производство заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. по делу N А40-65579/17 и заявление о признании требований Компании "Крета Юниверсал С.А." подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов Должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. по делу N А40-65579/17 и о признании требований Компании "Крета Юниверсал С.А." подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов Должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного уда города Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Артемис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. в рамках дела N А40-65579/17-177-88 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Артемис" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Артемис" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Источник" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участники спора, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представили. Судебное заседание проводилось в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением послужило следующее.

14 августа 2020 года ООО "Артемис" узнало из нотариально удостоверенного заявления Филькина Дмитрия Владимировича о нахождении Компании "Крета Юниверсал С.А.", ЗАО "Рузаевский стекольный завод" и АО "БЭЗ" под контролем одного лица - Беджамова Г.И.

19 октября 2020 года в адрес ООО "Артемис" поступило заявление Арояна Г.А., где он сообщает, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ним и Беджамовым Г.И. в 2014 году, последний сообщил ему, что это он выкупил долги ЗАО "Рузаевский стекольный завод" и ПАО "Сбербанк России" через свою компанию - "Крета Юниверсал С.А.".

18 августа 2020 года на сайте РБК опубликована статья. Согласно материалам статьи Беджамов подозревается властями Лихтенштейна в отмывании денежных средств, посредством осуществления переводов со счетов связанных с ним компаний в швейцарские банки и на счета швейцарских компаний. Указанное обстоятельство, по мнению ООО "Артемис", свидетельствует о легализации доходов, полученных преступным путём, в результате выкупа Беджамовым Г.И. долга через подконтрольную ему офшорную компанию "Крета Юниверсал С.А." перед ООО "СБК Стекло".

ООО "Артемис" считало, что договор уступки прав (требований) N 7-704 от 20.06.2014 г. является ничтожной сделкой, поскольку: договор уступки не подписан должным уполномоченным лицом, так как в материалах дела отсутствует доверенность на имя Павла Сухачёва, а в тексте договора не указано его отчество и паспортные данные; платежи в адрес ООО "СБК СТЕКЛО" были осуществлены лицом, не являющимся стороной сделки, а именно компанией "Питер Майер Херлманн А.Г.", находящейся по адресу Тальштрассе 20, СН-8001, Цюрих, Швейцария, ввиду чего переход прав (требований) от ООО "СБК СТЕКЛО" к Компании "Крета Юниверсал С.А.",по мнению представителя ООО "Артемис", не произошёл.

ООО "Артемис" также ссылалось на то, что, несмотря на отсутствие требования об обязательном нотариальном удостоверении данного вида договора, договор уступки был нотариально удостоверен с целью придания вида законной сделки, а кроме того нотариусом не запрошены и не проверены в полном объеме для удостоверения договора уступки необходимые в соответствии с требованиями законодательства РФ документы, считает, что имеются сомнения в заключенности договора уступки и его действительности.

По мнению заявителя у представителей Компании "Крета Юниверсал С.А." Черкашина Д.В. и Говорухи М.А. отсутствовали полномочия на подписание заявления о признании ЗАО "Рузаевский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) и включении требований компании "Крета Юниверсал С.А." в реестр требований кредиторов, поскольку материалы дела не содержат документов, содержащих сведения о директорах компании Lilah Aone и Lineth Ponce, выдавших доверенность на представление интересов компании.

Согласно доводам ООО "Артемис", если бы перечисленные вновь открывшиеся обстоятельства были известны суду до вынесения судебного акта, то договор уступки прав (требований) N 7-704 от 20.06.2014 года был бы признан ничтожным; требования Компании "Крета Юниверсал С.А." были бы признаны корпоративными, подлежали понижению и удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, названных ООО "Артемис" в качестве вновь открывшихся.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 311 АПК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума N 52 от 30.06.2011 года, судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, если приводимые Заявителем обстоятельства отвечают установленным критериям, а именно:

1) обстоятельства являются вновь открывшимися. При этом вновь открывшимися признаются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

2) обстоятельства являются существенными для дела и способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, названных ООО "Артемис" в качестве вновь открывшихся.

Надлежащих доказательств наличия факта подконтрольности Компании "Крета Юниверсал С.А." Беджамову Георгию Ивановичу ООО "Артемис" не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств указанного обстоятельства заявления Филькина Д.В. от 14.08.2020 г. и Арояна А.Г. от 19.10.2020 г., засвидетельствованные нотариусом в порядке статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных федеральным законом доказательств с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают специальные нотариальные действия, направленные на свидетельствование доказательственных фактов. Обеспечение доказательств не может производиться в обход установленного законом порядка.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе (заявлении), а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Заявления Филькина Д.В. от 14.08.2020 г. и Арояна А.Г. от 19.10.2020 г. содержат субъективное (личное) мнение указанных лиц о взаимоотношениях кредитора и должника, не свидетельствует бесспорно и безусловно об их аффилированности (зависимости друг от друга).

Суд первой инстанции указал, что Филькин Д.В. регулярно выступал представителем ООО "Промсельхозбанк" (правопредшественник заявителя) во взаимоотношениях с ООО ТД "Стеклостандарт" и ЗАО "Рузаевский стекольный завод", о чем свидетельствуют: доверенность N 76 от 30 мая 2018 г., выданная Филькину Д.В. сроком на 1 (год), с правом осуществления от лица ООО "Промсельхозбанк" всех процессуальных действий; акты осмотра залогового имущества от 06.07.2018 г. и 16.11.2018 г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2018 г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2018 г.; определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 г. и апелляционная жалоба ООО "Промсельхозбанк" на это определение; заявка на осмотр имущества от 14.11.2018 г.

Следовательно, факт подконтрольности Компании "Крета Юниверсал С.А." Беджамову Георгию Ивановичу ООО "Артемис" не доказан. Заявления Филькина Д.В. от 14.08.2020 г. и Арояна А.Г. от 19.10.2020 г. надлежащими доказательствами аффилированности не являются. Каких-либо иных доказательств не представлено.

Доводы ООО "Артемис" о ничтожности договора уступки прав (требований) N 7-704 от 20.06.2014 г., заключённого между ООО "СБК СТЕКЛО" и Компанией "Крета Юниверсал С.А.", не являются вновь открывшимся обстоятельством и не подтверждаются материалами дела. Данный договор, его условия и содержание, в том числе порядок и наличие оплаты, были известны участвующим в деле лицам. Возражений относительно условий договора и обстоятельств его заключения от участвующих в деле лиц, а также от сторон договора - ООО "СБК СТЕКЛО" и Компании "Крета Юниверсал С.А." не поступало. В судебном порядке договор уступки прав (требований) N 7-704 от 20.06.2014 г. недействительным не признавался, соответствующие судебные акты отсутствуют. Доводы заявителя, основанные на его субъективной оценке текста и условий договора, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Также суд учел, что договор уступки прав (требований) N 7-704 от 20.06.2014 г. нотариально удостоверен.

Согласно удостоверительной надписи, договор уступки прав (требований) N 7-704 от 20.06.2014 г. удостоверен Казановой Еленой Юрьевной, нотариусом города Москвы. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность подписавших договор установлена, дееспособность их проверена. Правоспособность ООО "СБК "Стекло", Компании "Крета Юниверсал С.А." и полномочия представителей проверены.

Оснований сомневаться в изложенном у суда не имеется, высказанные ООО "Артемис" сомнения нельзя признать обоснованными, поскольку они являются его субъективным (личным) мнением и не подтверждаются материалами дела.

Действительность и заключенность Договора уступки прав (требования) от 20.06.2014 г., а также переход прав требования, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 г. по делу N А40-13299/14, которым на основании рассматриваемого договора произведено процессуальное правопреемство с ООО "СБК Стекло" на Компанию "Крета Юниверсал С.А".

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что требования Компании "Крета Юниверсал С.А" основаны на вступившем в законную силу определении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным определением, не может входить в компетенцию суда в рамках настоящего спора.

Довод ООО "Артемис" об отсутствии у Lilah Aone и Lineth Ponce полномочий на выдачу представителям доверенности от лица Компании "Крета Юниверсал С.А." несостоятелен, поскольку полномочия рассматриваемых лиц подтверждаются представленным в материалы дела Свидетельством (Certificate of incumbency) от 25.04.2017 г.

Сомнения ООО "Артемис" в полномочиях подписантов заявления о признании банкротом сводятся к утверждению о фальсификации доверенности от Компании "Крета Юниверсал С.А.".

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем, ООО "Артемис" не представлено в материалы дела ни вступившего в законную силу приговора суда, ни определения или постановления о прекращении уголовного дела, устанавливающего фальсификацию документов.

Представленная доверенность надлежащим образом подписана, заверена нотариусом и апостилирована. Каких-либо возражений со стороны Компании "Крета Юниверсал С.А." касательно неуполномоченности представителей - подписантов заявления о признании должника банкротом не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно тексту заявления Филькина Д.В. от 14.08.2020 г. сведения о наличии связи между Беджамовым Г.И. и Компанией "Крета Юниверсал С.А" стали доступны ему 16 ноября 2018 г., когда он, являясь представителем ООО "Промсельхозбанк", принимал участие от лица последнего в осмотре залогового имущества. Сторонами спора в материалы дела представлены доверенность N 76 от 30.05.2018 г., акты осмотра залогового имущества от 06.07.2018 г. и 16.11.2018 г., заявка ООО "Промсельхозбанк" от 14.11.2018 г. на осмотр залогового имущества, подтверждающие наличие у Филькина Д.В. статуса представителя ООО "Промсельхозбанк".

Таким образом, правопредшественнику заявителя ООО "Промсельхозбанк", в лице его представителя Филькина Д.В., обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся, открылись 16 ноября 2018 г.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Представитель, независимо от того, является он или нет сотрудником юридического лица, уполномочившего его на совершение определенных в доверенности действий, всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока на подачу заявления и порядка его исчисления.

Заявление ООО "Артемис" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 20 августа 2020 г., об обстоятельстве, заявленном в качестве вновь открывшегося, правопредшественнику заявителя стало известно 16 ноября 2018 г., срок на подачу заявления истек 16 февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-65579/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Артемис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова