Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-12525/21 по делу N А41-3807/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-3807/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от ИП Маркова С.Н. - представитель не явился, извещен;

от Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД N 2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области - представитель не явился, извещена;

от госинспектора РЭП МРЭО ГИБДД N 2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области - представитель не явился, извещен;

от Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 мая 2021 года по делу N А41-3807/21

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича"

к Госавтоинспекции Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 2 (г. Коломна) Главного Управления Министерства внутренних дел России по Московской области и

госинспектору регистрационно-экзаменационного подразделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела инспекции безопасности дорожного движения N 2 (г. Коломна) Главного Управления Министерства внутренних дел России по Московской области

при участии в деле третьих лиц: Коломенского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Маркова С.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госавтоинспекции Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 2 (г. Коломна) Главного Управления Министерства внутренних дел России по Московской области и госинспектору регистрационно-экзаменационного подразделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела инспекции безопасности дорожного движения N 2 (г. Коломна) Главного Управления Министерства внутренних дел России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.11.2020 об отказе в проведении регистрационного действия к заявлению от 28.11.2020 N 61082107 автомобиля АУДИ 100, год выпуска 1991, г/н Х9780А50, VIN WAUZZZ4AZMN037082, номер двигателя ААR017921, номер кузова 037082 и прекращении регистрации указанного транспортного средства с 16.02.2003.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Коломенский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-3807/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 90-93).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2020 года в МРЭО ГИБДД N 2 (г. Коломна) с заявлением о прекращении регистрации ТС в связи с продажей а/м АУДИ-100, г/н Х9780А50, обратился Марков С.Н.

В проведении регистрационного действий отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На автомобиль АУДИ 100, год выпуска 1991, г/н Х978ОА50, VIN WAUZZZ4AZMN037082, номер двигателя ААК017921, номер кузова 037082 наложен запрет и (или) ограничения по следующим исполнительным производствам: 21354/18/50015-ИП от 13.04.2018; 254961/18/50015-ИП от 12.12.2018 N 21354/18/50015-СД; 247094/18/50015-ИП от 07.11.2018; 16260/19/50015-ИП от 11.03.2019 N 21354/18/50015-СД; 124788/19/50015-ИП от 24.12.2019 N 21354/18/50015-СД; 124790/19/50015-ИП от 24.12.2019 N 21354/18/50015-СД; 111393/19/50015-ИП от 21.11.2019 N 21354/18/50015-СД; 228120/20/50015-ИП от 15.04.2020, согласно информации размещенной на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/ и представленной заместителем начальника МРЭО ГИБДД N 2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области.

28 ноября 2020 года МРЭО ГИБДД N 2 (г. Коломна) в удовлетворении заявления о прекращении регистрации ТС отказано на основании статьи 20 Закона N 283-ФЗ.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Маркова С.Н. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

Согласно пункту 4 Правил, регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств.

Согласно с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ" "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;

3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации;

4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов;

5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона N 283-ФЗ, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся:

1) запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи;

2) неуплата в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств;

3) обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять;

4) непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание;

5) отсутствие электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом "действующий" в системе электронных паспортов в отношении транспортного средства (шасси транспортного средства), на которое оформлен электронный паспорт;

6) непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона;

7) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года в МРЭО ГИБДД N 2 (г. Коломна) с заявлением о прекращении регистрации ТС в связи с продажей а/м АУДИ-100, г/н Х9780А50, обратился Марков С.Н.

28 ноября 2020 года МРЭО ГИБДД N 2 (г. Коломна) в удовлетворении заявления о прекращении регистрации ТС отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:

- на автомобиль АУДИ 100, год выпуска 1991, г/н Х978ОА50, VIN WAUZZZ4AZMN037082, номер двигателя ААК017921, номер кузова 037082 наложен запрет и (или) ограничения по следующим исполнительным производствам: 21354/18/50015-ИП от 13.04.2018; 254961/18/50015-ИП от 12.12.2018 N 21354/18/50015-СД; 247094/18/50015-ИП от 07.11.2018; 16260/19/50015-ИП от 11.03.2019 N 21354/18/50015-СД; 124788/19/50015-ИП от 24.12.2019 N 21354/18/50015-СД; 124790/19/50015-ИП от 24.12.2019 N 21354/18/50015-СД; 111393/19/50015-ИП от 21.11.2019 N 21354/18/50015-СД; 228120/20/50015-ИП от 15.04.2020, согласно информации размещенной на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/ и представленной заместителем начальника МРЭО ГИБДД N 2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 178/565 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика" (далее - Порядок), при наложении и снятии запретительных мер на регистрационные действия с транспортными средствами ФССП России и ее территориальными органами через систему межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в МВД России направляются копии постановлений судебных приставов исполнителей в электронном виде. Данные электронные документы автоматизировано без участия человека обрабатываются специальным программным обеспечением федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М (далее - ФИС ГИБДД-М).

В ходе информационного обмена в ФИС ГИБДД-М без участия сотрудников МВД России через СМЭВ автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чем должностным лицам Госавтоинспекции централизованно предоставляется соответствующая информация, в том числе при регламентных проверках, проводимых при оказании государственных услуг.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга. Информация об отмене запрета может быть представлена должностным лицам только при наличии в ФИС ГИБДД-М соответствующего электронного документа.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе исполнение решений судов о наложении ареста на имущество, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Действующими нормативно-правовыми актами для сотрудников Госавтоинспекции не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД-М о постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Документы, подтверждающие обращение к уполномоченным органам ФССП по вопросу снятия ограничений в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем не представлены.

На момент обращения заявителя (28.11.2020) в МРЭО ГИБДД N 2 (г. Коломна), а также на текущий момент, ограничения не сняты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении регистрации ТС является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о неправомерности запретов и ограничений наложенных судебными приставами-исполнителями в период с 2018 по 2020 годы, то есть после отчуждения транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15.02.2003, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-3807/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева