Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 06АП-3235/21 по делу N А16-37/2021

г. Хабаровск

12 августа 2021 г.

А16-37/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения среднего общего образования "Школа N 15" пос. Биракан

на резолютивную часть решения от 30.03.2021

по делу N А16-37/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Досуг", ОГРН 1087901000296

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего общего образования "Школа N 15" пос. Биракан, ОГРН 1027900560269

о взыскании 533 762,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Досуг" (далее - истец, ООО "Досуг", общество) с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего общего образования "Школа N 15" пос. Биракан (далее - ответчик, МБОУСОШ "Школа N 15", учреждение) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 03.06.2020 в сумме 528 818 руб., пени в сумме 4 944,45 руб. за период с 30.10.2020 по 03.01.2021, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.03.2021 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

МБОУСОШ "Школа N 15" в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование указывает, что в ходе проверки учредителем ответчика - администрацией МО "Облученский муниципальный район" ЕАО выявлены несоответствия смете выполненных истцом работ. Так, сметой на ремонт пищеблока учреждения предусмотрено выполнение работ по расценке ФЕР 10-01-034-06 "Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профиля поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью более 2 кв.м двустворчатых", фактически параметры одного оконного блока из трех соответствуют названной расценке, остальные два оконных блока выполнены без устройства поворотных (откидных и поворотно-откидных) створок и один блок сделан с глухой верхней створкой, указанное не соответствует контракту, смете. По итогам обследования составлен акт от 23.11.2020 N 113. Письмом от 21.10.2020 ООО "Досуг" обязалось исправить недостатки, однако дефекты не устранило. Заявитель ссылается на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

ООО "Досуг" в качестве отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции представило дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что подтверждено имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении определения суда от 10.02.2021.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату истцу и ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по материалам дела, сформированным в суде первой инстанции, без вызова сторон, без назначения судебного заседания.

Исследовав доказательства, приобщенные в дело, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 03.06.2020 между МБОУСОШ "Школа N 15" (заказчик) и ООО "Досуг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется в срок, установленный пунктом 2 контракта, по заданию заказчика в соответствии со сметой выполнить работу, а именно демонтаж-монтаж оконных блоков на ПВХ в зале приема пищи столовой - 5 шт. по адресу Облученский район, пос.Биракан, пер.Советский, д. 4, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта определен срок выполнения работ по 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 528 818 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает сумму договора после подписания акта приемки-сдачи в течение 10 дней.

Согласно пункту 4.1.2 контракта заказчик обязан в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно уведомить об этом подрядчика.

Пунктом 4.1.3 контракта установлено, что заказчик обязан оплатить работу в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о выполненных работах заказчиком.

Разделом 6 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2020 стороны подписали без возражений акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 528 818 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2020 N 1 на сумму 528 818 руб.

В установленный контрактом срок заказчик стоимость работ подрядчику не оплатил.

В претензии от 07.12.2020 общество обратилось к учреждению с требованиями о погашении долга в сумме 528 818 руб. и уплате пени.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого содержится в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К материалам дела приобщен акт о приемке выполненных работ от 19.10.2020 N 1, подписанный со стороны заказчика без возражений, в акте указано, что подрядчик выполнил работы на сумму 528 818 руб.

Вместе с тем, заказчик не лишен права заявить возражения относительно качества выполненных работ и после приемки результата работ, на что указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как указывает МБОУСОШ "Школа N 15" в апелляционной жалобе, в рамках контракта подрядчик обязался выполнить работы по установке оконных блоков из ПВХ профиля поворотных (откидных, поворотно-откидных), а фактически параметры одного оконного блока, установленного истцом, из трех соответствуют названной расценке, остальные два оконных блока выполнены без устройства поворотных (откидных и поворотно-откидных) створок и один блок сделан с глухой верхней створкой.

Ответчик ссылается на переписку сторон по вопросу об устранении недостатков работ, что истец гарантировал.

Из изложенного следует, что недостатки работ по позициям обеих сторон являются устранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных норм материального права отсутствует обязанность заказчика оплачивать такой результат работ, который не имеет для него потребительской ценности, ввиду существенных, неустранимых недостатков, препятствующих эксплуатации результата работ.

Между тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, поскольку недостатки, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, имеют устранимый характер.

Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с одним из требованием о понуждении подрядчика устранить недостатки в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В рамках настоящего дела ответчик в суд со встречным иском к ООО "Досуг" не обратился.

Наличие устранимых недостатков работ не является основанием для отказа заказчика в оплате выполненных подрядчиком работ.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ, принятых по акту формы КС-2 от 19.10.2020 N 1, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое требование о взыскании основного долга в сумме 528 818 руб. удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязательства, следовательно, истец вправе начислить законную неустойку.

Истцом осуществлен расчет неустойки в сумме 4 944,45 руб. за период с 30.10.2020 по 03.01.2021.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 ГК РФ) судом не установлены, соответствующие доказательства учреждение в суд первой инстанции не представило.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. ООО "Досуг" представило в суд первой инстанции договор об оказании юридических услуг от 29.12.2020, заключенный с ИП Николаевой Ладой Николаевной, платежное поручение от 29.12.2020 N 66 о перечислении ООО "Досуг" на счет ИП Николаевой Л.Н. 5 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 29.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 29.12.2020 заказчик (ООО "Досуг") поручает, а исполнитель (ИП Николаева Л.Н.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления, в том числе к МБОУСОШ "Школа N 15" о взыскании задолженности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена подготовка исполнителем искового заявления, расчета задолженности и расчета пени (неустойки).

Пунктом 3.1 договора от 29.12.2020 определено, что стоимость услуг за подготовку искового заявления к МБОУСОШ "Школа N 15" составляет 2500 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель подготовил исковое заявление, расчеты основного долга и неустойки.

Следовательно, факт, размер, связь судебных расходов с рассматриваемым делом доказаны истцом в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательства не представил.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО "Досуг" о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерности судебных расходов взыскал их в заявленной истцом сумме 2500 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В апелляционной жалобе доводы о несогласии с суммой взысканных судом судебных расходов не приведены.

Суд апелляционной инстанции не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального права применены судом верно, нормы процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебного акта, судом соблюдены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Ответчик не уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой.

На предложение апелляционного суда в определении от 29.07.2021 МБОУСОШ "Школа N 15" оплатить госпошлину, ответчик не отреагировал.

При таком положении с МБОУСОШ "Школа N 15" следует взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.03.2021 по делу N А16-37/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения среднего общего образования "Школа N 15" пос. Биракан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова