Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-9619/21 по делу N А41-13125/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-13125/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "ЭнергоТек" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-13125/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Красный Кит" (далее - ООО "СК "Красный Кит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "ЭнергоТек" (далее - ООО "МК "ЭнергоТек", ответчик) о взыскании 353 955 руб. 48 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "МК "ЭнергоТек" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что просрочка в выполнении работ связана с бездействием истца. Указывает, что акт от 11.08.2020 был подписан по принуждению в результате введения в заблуждение. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Также настаивает на наличии оснований для рассмотрения дела по правилам общеискового производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 14.02.2020 N 10/02/2020-СМР.

В рамках указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по корректировке рабочей документации и выполнению комплекса строительно-монтажных работ и их последующей сдаче, оформлению документов в ресурсоснабжающих организациях по устройству внутриплощадочных сетей связи (383-19-НСС), наружного электрического освещения (383-19-ЭН), устройству внутриплощадочных сетей 0,4 кВ (383-19-ЭС) на объекте по адресу: г. Москва, Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 5/1, в установленные сроки и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 14.10.1 договора если подрядчик нарушает сроки завершения работ, указанные в настоящем договоре, он обязан выплатить заказчику по его требованию пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Однако сумма пени, причитающаяся по настоящему пункту, не должна превышать максимальный размер равный 10 % от стоимости не выполненных работ по настоящему договору.

Сторонами 11.08.2020 подписан акт N 5 к договору, в соответствии с которым ответчик согласился с размером неустойки по договору в сумме 353 954 руб. 48 коп.

Поскольку ООО "МК "ЭнергоТек" были нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п. 14.10.1 договора если подрядчик нарушает сроки завершения работ, указанные в настоящем договоре, он обязан выплатить заказчику по его требованию пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Однако сумма пени, причитающаяся по настоящему пункту, не должна превышать максимальный размер равный 10 % от стоимости не выполненных работ по настоящему договору.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ как на 25.05.2020 (то есть на срок окончания работ по договору с учетом сроков приостановки работ заказчиком в связи с распространения коронавирусной инфекции), так и на дату подписания акта N 5 от 11.08.2020.

Расчет неустойки одобрен самим ответчиком в акте N 5 от 11.08.2020.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о подписании акта под давлением и принуждением не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.

Податель жалобы отмечает, что просрочка в выполнении работ связана с бездействием истца.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). На срок приостановления работ продлевается общий срок выполнения работ.

Согласно п. 5.1.10 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности материалов или несоответствия их технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не направлял в адрес истца писем о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте. Доказательства того, что ответчик направлял письма о приостановлении работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1.10 договора ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу п. 10.2.6 договора подрядчик в случае непредоставления за отчетный месяц акта о приемке выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 в обязательном порядке, направляет заказчику информационное письмо с изложением объективных причин отсутствия фактического выполнения работ в отчетном периоде.

Таких информационных писем в адрес истца ответчик не направлял за весь период действия договора. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик не доказал, что работы не были проведены по вине истца.

Ввиду указанного за нарушение срока выполнения работ по договору истцом правомерно начислены спорные пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-13125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "ЭнергоТек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова