Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-7215/21 по делу N А70-786/2021

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А70-786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7215/2021) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" на решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-786/2021 (судья Мингалева Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТ72" (ОГРН 1187232012879, ИНН 7203450294, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 167, кв. 200) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1137232009936, ИНН 7203289292, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27 к. 1, стр. 2) о взыскании 1 450 660 руб. 34 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТ72" о расторжении договора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТ72" (далее - ООО "СТ72) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СИ") о взыскании 1 450 660 руб. 34 коп. по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2019 N Б2-5С-у (далее - договор), в том числе:

1 348 096 руб. 17 коп. долга и 102 564 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 25.01.2021, а также процентов, начиная с 26.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

ООО "СИ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО "СТ72" о расторжении договора.

Встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 05.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-786/2021 первоначальный иск удовлетворён, встречные требования оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "СИ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. По мнению подателя жалобы, судебный акт является незаконным и необоснованным.

ООО "СТ72" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "СТ72" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель истца к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, о перерыве в судебном заседании (например, посредством телефонограммы) суду апелляционной инстанции не заявил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СИ" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТ72" (участник долевого строительства), ООО "СИ" (правопреемник), подписан договор, по условиям которого участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретённые по: договору участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/1С в отношении объекта: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведённой (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на четвёртом этаже первая слева, в первой секции в Блоке N 2 объекта недвижимости: "Жилой комплекс "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района", а также общее имущество в объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости пропорционально своей доле.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора застройщик (общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест", далее - ООО "СТ") даёт своё согласие на совершение уступки прав и обязанностей в объёме, оговорённом настоящим договором.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего договора: участник долевого строительства утрачивает свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства; правопреемник принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства и в последующих документах (акт передачи объекта долевого строительства и другие) - именуется как участник долевого строительства.

На основании пункта 3.1 договора правопреемник за совершение уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства 4 170 400 руб. не позднее 30.08.2019. Оплата по настоящему договору производится любым не противоречащим закону способом, в том числе и путём зачёта встречных однородных требований.

ООО "СИ" направило истцу уведомление о зачёте взаимных требований от 06.05.2019 N 636, в соответствии с которым ответчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляет зачёт взаимных требований в размере 2 822 303 руб. 83 коп. Взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из обязательств по договору о переводе долга от 01.02.2019, а также по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2019 N Б0-5С-у, прекращаются в размере 2 822 303 руб.

С 06.05.2019 стороны считают себя свободными от указанных выше обязательств в размере, прекращённом зачётом.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7959/2020 ООО "СТ72" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ярков А. А.

По утверждению истца по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за уступаемое право требования, у последнего образовалась задолженность в сумме 1 348 096 руб. 17 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "СТ72" направило ООО "СИ" претензию от 30.09.2020 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СТ72" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречные требования о расторжении договора, ООО "СИ" ссылается на нарушение условий о передаче имущественных прав по спорному договору. Истец по встречному иску указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика (ООО "СТ") арбитражным управляющим совершены сделки по отчуждению имущественных прав на объекты долевого строительства, расположенные в жилом комплексе "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района, договоры уступки аннулированы, записи о них погашены. Таким образом, ООО "СИ" не имеет имущественных прав в отношении спорного объекта по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), посчитал условия договора не противоречащими нормам действующего законодательства. Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости уступленного права в сумме 1 348 096 руб. 17 коп. не представил, суд пришёл к выводу о том, что у истца по первоначальному иску возникло право требования с ответчика спорной задолженности по договору. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с начислением последних по день фактической оплаты задолженности, не усмотрев оснований для снижения санкции в порядке статьи 333 ГК РФ. Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 1 постановления N 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор от 04.05.2019 зарегистрирован в установленном порядке, о чём на последнем листе договора проставлен регистрационный штамп.

Проверив спорный договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд посчитал условия договора не противоречащими норма действующего законодательства.

Возражая против первоначальных исковых требований, заявляя встречный иск, ООО "СИ" ссылается нарушение ООО "СТ72" условия о передаче имущественных прав по спорному договору; основания для оплаты отсутствуют; просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Отклоняя доводы ООО "СИ", суд обоснованно указал, что возражения ответчика опровергаются материалами дела, в том числе условиями спорного договора, согласно которым правопреемнику от участника долевого строительства переходят все права в отношении объекта долевого строительства, предоставленные участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Договор в установленном порядке не признан недействительным.

Усматривая на стороне истца подлежащий защите законный интерес, коллегия суда исходит из следующего.

Статьёй 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков (пункт 3).

Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. Недействительность данного требования влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передаётся право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3959/20191, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договор участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/1С, в том числе, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. На ООО "СТ72" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу имущественное право на объекты долевого строительства, расположенные в строящемся Жилом комплексе "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района. При этом суд, установив факт переуступки ООО "СТ72" прав требований третьим лицам - добросовестным приобретателям, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с ООО "СТ72" в конкурсную массу ООО "СТ" денежные средства в части объектов, права по которым были уступлены.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7959/2020 ООО "СТ72" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ярков А. А.

На основании определения от 05.08.2020 по делу N А70-7959/2020 требования ООО "СТ" в размере 45 032 478 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "СТ72"); как следует из определения от 05.08.2020, в указанную сумму входит задолженность истца, которую ответчик обязан возвратить в конкурсную массу ООО "СТ" в связи с признанием недействительным договора участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/1С.

Вступившим в законную силу определением от 30.01.2020 по делу N А70-3959/2020 требование ООО "СИ" о передаче жилого помещения - квартира, назначение: жилое, общей приведённой (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на четвёртом этаже первая секция слева направо, в первой секции в блоке N 2, в "Жилом комплексе "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района", включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СТ".

Как следует из пояснений истца, участниками долевого строительства принято решение о погашении их требований посредством продажи объекта строительства, натуральные требования участников строительства о передаче квартир, включая ответчика, трансформировались в денежные; размер требований ответчика к ООО "СТ" в денежном выражении составляет 4 170 400 руб., которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Установленные судом в рамках дела N А70-3959/2019 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Исходя из совокупности обозначенных выше обстоятельств, коллегия суда усматривает на стороне ответчика встречное денежное обязательство по оплате приобретённого имущественного права, впоследствии по волеизъявлению непосредственно ответчика трансформированного в денежное требование.

Факт приобретения и реализации ответчиком указанным выше способом спорного имущественного права подтверждён материалами дела; при этом отсутствие на данный момент исполнения требований ответчика как конкурсного кредитора не является правовым основанием для его освобождения от обязательства оплатить спорное право.

При этом надлежит учесть взыскание с истца в судебном порядке в качестве последствий недействительности сделок в конкурсную массу ООО "СТ" денежных средств в части объектов, права по которым были уступлены. Указанное фактически свидетельствует об имущественном предоставлении застройщику стороной истца за переданное ответчику по договору право требования; на ООО "СТ72" возложена обязанность по возврату в конкурсную массу денежных средств в компенсирующем право требования денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах, в ситуации, когда на момент рассмотрения заявления ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А70-3959/2019 он был осведомлён о признании договора долевого участия недействительным, в отсутствие доказательств предъявления ответчиком истцу каких-либо возражений относительно действительности переданного по договору уступки права, не усматривается правовых оснований для освобождения ООО "СИ" от оплаты по указанному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "СТ72" о взыскании с ООО "СИ" суммы долга по договору за уступаемое право требования.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 102 564 руб. за период с 31.08.2019 по 25.01.2021.

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и посчитал исковые требования о взыскании указанных процентов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Контррасчёт суммы взыскиваемых процентов в апелляционной жалобе не приведён.

В силу правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 48 постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 348 096 руб. 17 коп., начиная с 26.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика по первоначальному иску об уменьшении процентов, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 48 постановления N 7.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчёте ставок больших, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" указано, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьёй 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершённой сделки.

Между тем коллегия суда не усматривает основания для расторжения договора по основаниям, обозначенным в предложении от 07.04.2021.

Как указано выше, применительно к договору от 04.05.2019 на ООО "СТ72" возложена обязанность по возврату в конкурсную массу денежных средств в компенсирующем право требования денежном эквиваленте; фактически приобретённое ответчиком требование о передаче квартиры, уступленное ответчику по указанному договору, трансформировалось в требование о выплате денежных средства, равноценное по стоимости уступленному праву.

Применительно к настоящей ситуации риски принятия самостоятельных решений при осуществлении предпринимательской деятельности, в частности в виде заключения договора уступки, относятся на ответчика (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

С учётом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева