Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-6689/21 по делу N А27-4616/2021

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А27-4616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (N 07АП-6689/2021) на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) по делу N А27- 4616/2021, по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105066, город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889) к муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, проспект Победы, дом 13, ИНН 4230023835 ОГРН 1074230001537) о взыскании 9 266 130,30 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - ответчик, управление) о взыскании 9 266 130 рублей 30 копеек убытков, возникших в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам за январь - декабрь 2020 года.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учтено, что порядок предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, касается условий предоставления бюджетных субсидий в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положениями которой не предусмотрена возможность предоставления из местного бюджета субсидий для федерального государственного бюджетного учреждения. Таким образом, истец не соответствует требованиям, предъявляемым к получателям субсидий, поскольку является федеральным государственным бюджетным учреждением.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение, горячее водоснабжение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец оказывал населению г. Юрги Кемеровской области и приравненным к нему категориям потребителей коммунальные услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Расчеты с населением за оказываемые услуги учреждение осуществляло по льготным тарифам, установленным постановлением Администрации города Юрги Кемеровской области от 26.02.2020 N 168 и от 15.07.2020 N 733 "О введении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа".

Постановлениями РЭК КО от 20.12.2019 N 708, N 709 для учреждения были установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения и на тепловую энергию на период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Поскольку истец оказывал коммунальные услуги по тарифам ниже экономически обоснованных, у него возникли убытки в виде межтарифной разницы.

Письмом N 370/У/3/5646 от 27.08.2019 УЖКХ г. Юрги было предложено рассмотреть возможность заключения соглашения между УЖКХ г. Юрги и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на предоставление субсидии.

Однако, письмом от 27.09.2019 истцу было отказано в заключении соглашения.

В адрес УЖКХ г. Юрги ФГБУ "ЦЖКУ" направлена досудебная претензия N 370/У/3/5/352 от 16.02.2021 с требованием об оплате убытков с приложением их расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истцу не были возмещены убытки, понесенные в связи оказанием услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, учреждение обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

В рассматриваемом случае положения статьи 78 БК РФ неприменимы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых федеральным законодательством о теплоснабжении не определена.

Кроме того, исходя из действующих норм права, регламентирующих порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию, право ресурсоснабжающих организаций на компенсацию своих потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги по теплоснабжению.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

В пункте 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении установлено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановления N 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Из материалов дела следует, что льготные тарифы для населения установлены постановлением Администрации города Юрги Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 3 Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (утв. Постановлением администрации Юргинского городского округа от 23.07.2019 N 766, действующим в спорный период, далее - Порядок) предоставление субсидий осуществляется Управлением ЖКХ г. Юрги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 87, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного для ресурсоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным для расчетов с гражданами, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно пунктам 12, 20 Порядка субсидия предоставляется ежемесячно на возмещение затрат исходя из разницы между утвержденным в установленном порядке экономически обоснованным тарифом на услугу, предоставляемую гражданам, и размером платы, утвержденным для граждан за данную услугу, но не более чем начислено населению. При этом учитываются расчеты получателя субсидий с исполнителем соответствующей услуги. Получатель субсидий за поставленные коммунальные ресурсы по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, и отведению сточных вод ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет управлению: отчет о начисленных населению платежах за коммунальные услуги; расчет суммы возмещения затрат за фактически предоставленные населению коммунальные услуги по установленной форме.

Истцом при рассмотрении спора по существу представлены помесячные отчеты о начисленных населению платежах за коммунальные услуги, договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 13.09.2017 N 3-УЖФ-1.

Проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции установил, что общий размер понесенных истцом убытков за 2020 год составил 9 713 525 рублей 98 копеек, в то время как истец предъявляет к взысканию убытки в размере 9 266 130 рублей 30 копеек.

Определением от 19.03.2021, а также в судебном заседании 26.04.2021, истцу было предложено представить арифметический расчет убытков за год с учетом помесячных начислений, однако никаких пояснений относительно предъявленной суммы, а также контррасчета истцом представлено не было.

Поскольку суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с учетом отсутствия ходатайства об уточнении требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9 266 130 рублей 30 копеек.

Довод апеллянта о том, что истец по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным бюджетным учреждением, в связи с чем субсидии ему предоставлены быть не могут, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, не опровергает его выводов, а выражает несогласие с ним, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, устанавливая порядок предоставления субсидий, Администрация г. Юрга не предусмотрела каких-либо исключений для федеральных государственных бюджетных учреждений, доказательств наличия иного порядка возмещения таким учреждениям недополученных доходов не представлено.

На возможность выделения истцу субсидий из бюджета муниципального образования указывает также Минфин России в своем письме от 05.03.2020 N 09-07- 08/16773 "О возможности возмещения недополученных доходов ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в виду государственного регулирования на территории субъектов Российской Федерации цен (тарифов) на коммунальные услуги". При этом гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение, горячее водоснабжение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

В рассматриваемом случае, отсутствие подписанного сторонами соглашения о предоставлении субсидий из бюджета не освобождает главного распорядителя от обязанности возместить понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, вызванные межтарифной разницей, поскольку такое соглашение является лишь механизмом доведения субсидий до конечного получателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного учреждением требования, а довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева