Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-5994/21 по делу N А45-8151/2021

город Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А45-8151/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-5994/2021) закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" на решение от 21.06.2021 (резолютивная часть решения принята 31.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8151/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.И. Булахова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милка трейд" (ИНН 4253004211) к ответчику закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (ИНН 5405238843) о взыскании 718784 рублей 12 копеек, составляющих задолженность за поставленный по договору поставки N ЗМ-382/20 от 16.03.2020, товарным накладным N 315 от 08.07.2020 на сумму 120708 рублей 76 копеек с учётом частичной оплаты, N 358 от 03.08.2020 на сумму 225600 рублей, N 409 от 10.09.2020 на сумму 246000 рублей товар в размере 592308 рублей 76 копеек, неустойки по п. 6.1 договора за период с 09.08.2020 по 29 марта 2021 года в размере 126475 рублей 36 копеек и далее до дня фактического перечисления задолженности, заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в сумме 20000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милка трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (далее - ответчик) о взыскании 718 784,12 рублей, составляющих задолженность за поставленный по договору поставки N ЗМ-382/20 от 16.03.2020, товарным накладным N 315 от 08.07.2020 на сумму 120 708,76 рублей с учетом частичной оплаты, N 358 от 03.08.2020 на сумму 225 600 рублей, N 409 от 10.09.2020 на сумму 246 000 рублей товар в размере 592 308,76 рублей, неустойки по пункту 6.1 договора за период с 09.08.2020 по 29.03.2021 в размере 126 475,36 рублей и далее до дня фактического перечисления задолженности, судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в сумме 20 000 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено судом 21.06.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом суду не была представлена информация о произведенных ответчиком оплатах, что подтверждается платежным поручением N 2310 от 28.05.2021 на сумму 20 000 рублей. В связи с чем, судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, чем были нарушены права и законные интересы ответчика.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей.

Ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил платежное поручение N 2310 от 28.05.2021.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства позиции ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЗМ-382/20 от 16.03.2020 (далее - договор поставки), по которому поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товары, а покупатель принять товары и оплатить их.

В силу пункта 5.1 договора поставки оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Сторонами за период действия договора поставки было подписано 3 спецификации (приложения к договору поставки), в соответствии с которыми была произведена отгрузка товаров на общую сумму 697 200 рублей (по товарным накладным N 315 от 08.07.2020, N 358 от 03.08.2020, N 409 от 10.09.2020). Ответчиком оплата произведена на сумму 104 891,24 рублей.

Общая задолженность ответчика составляет 592 308,76 рублей.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2020, в котором ответчик признал задолженность в сумме 592 308,76 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2021 об оплате имеющейся задолженности.

Указанную претензию ответчик получил, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела (в частности, товарными накладными, актом сверки, подписанными сторонами) и последним не оспаривается.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в дело не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации товарных накладных и подписанного акта сверки, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 592 308,76 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.08.2020 по 29.03.2021 в размере 126 475,36 рублей с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условиями заключенного договора, а в частности, пунктом 6.1 договора поставки, в случае просрочки исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате услуг, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки оплаты товара.

Судом расчет пени проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 126 475,36 рублей с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, правомерно признано обоснованным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Истцом в обоснование несения судебных расходов представлены: договор N 112 возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2021, заключенный с ИП Лисиной Е.Е., платежное поручение N 238 от 25.02.2021.

Материалами дела подтверждается, что предметом указанного договора является оказание услуг по подготовке иска о взыскании с ответчика долга по договору поставки N ЗМ-382/10 от 16.03.2020.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 20 000 рублей.

ИП Лисиной Е.Е. в рамках составлено исковое заявление, пояснения по иску.

Оказанные услуги оплачены платежным поручением N 238 от 25.02.2021.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в данной части в заявленном истцом размере.

Доводов относительно взыскания судебных расходов, а также пени апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтен платеж на сумму 20 000 рублей по платежному поручению N 2310 от 28.05.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Требования к оформлению платежного поручения установлены в Положении Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

В силу пункта 4.7 Положения N 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Согласно пункту 71 Приложения N 1 к Положению N 383-П в платежном поручении в графе "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, доказательством уплаты задолженности в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.

Платежное поручение от 28.05.2021 N 2310 не содержит отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не подтверждает исполнение банком распоряжения, следовательно, платежное поручение N 2310 от 28.05.2021 не может подтверждать факт уплаты задолженности в размере 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, сам по себе факт частичной оплаты, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах и вопрос о возмещении таких судебных расходов (например, расходов на оплату услуг юриста, подготовившего заявление о возмещении судебных расходов, участвовавшего в судебном заседании, на котором рассматривалось это заявление, включая транспортные и иные расходы) следует разрешать судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым разрешается вопрос о судебных расходах, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.

Представленными истцом дополнительным соглашением к договору N 112 от 05.07.2021, платежным поручением N 406 от 07.07.2021, подтверждается факт оплаты на сумму 5 000 рублей услуг представителя по составлению и направлению в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу.

Оценивая разумность понесенных расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признал разумными понесенные истцом расходы по апелляционной инстанции в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы на уплату государственной пошлины по ней относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства подлежат взысканию с ответчика с пользу истца в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2021 (резолютивная часть решения принята 31.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милка трейд" 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров