Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-6562/21 по делу N А67-1107/2021

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А67-1107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6562/2021) общества с ограниченной ответственностью "Техперсона" на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1107/2021 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" (634055, Томская область, город Томск, проспект Академический, дом 8/8, ИНН 7017153992, ОГРН 1067017162420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техперсона" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 9 января, дом 4, офис 62, ИНН 4205233638, ОГРН 1114205042885)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянец О.А., доверенность от 02.02.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" (далее - АО ОЭЗ ТВТ "ТОМСК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Техперсона" (далее - ООО "Техперсона") с иском, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании 746 120 руб. убытков.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Техперсона" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: суд не дал оценку тому, что замещающий договор N 55-246\19-12 от 27.12.2019 года заключен истцом не взамен прекращенного договора, а ранее заключенного договора по результатам аукциона, что исключает право истца квалифицировать данную сделку, как замещающую и требовать возмещение убытков, ссылаясь на пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ; договор оказания услуг, заключенный истцом 18.02.2020 г. N 55-35\20-12, также не может квалифицироваться как замещающая сделка; действия ответчика, по заключению "замещающего" договора от 27.12.2019 по цене договора в 572 125,00 руб. в месяц (что в месяц на 78 775,00 руб. больше сложившегося уровня цен), через 10 дней после проведения аукциона, не воспользовавшись правом предложить участнику аукциона, предложение о цене которого является следующим после предложения победителя, заключить договор на оказание услуг сроком на 12 месяцев, по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, не могут отвечать критерию разумности цены по совершенной взамен сделке, истец не принял разумных мер к уменьшению своих расходов и соответственно убытков, при этом содействовал их увеличению.

ООО "Агрокомплекс Росторгуевский" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по санитарному содержанию зданий и прилегающих территорий, расположенных на территории ОЭЗ ТВТ "Томск" N ОАЭФ-4/2019 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, между акционерным обществом "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техперсона" (исполнитель) подписан договор N 55-233/19-12 (л.д. 84-99 т. 1).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 договора N 55-233/19-12 исполнитель обязуется в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывать услуги по санитарному содержанию зданий и прилегающих территорий, расположенных на территории ОЭЗ ТВТ "Томск", а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора.

Письмом от 21.12.2019 исх. N 87 ООО "Техперсона" направило в адрес истца решение N 1 от 21.12.2019 об отказе от исполнения договора N 55-233/19-12 в одностороннем порядке на основании пункта 9.3 данного договора и статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 100-101 т. 1).

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора стоимость услуг за весь период исполнения составляет 5 878 800 руб., стоимость услуг в месяц составляет 489 900 руб.

В связи с отказом ответчика от договора N 55-233/19-12 истец (заказчик) на период проведения конкурентных процедур по выбору нового исполнителя вынужден был заключить с индивидуальным предпринимателем Сергеем Евгеньевичем Мурашкиным (исполнителем) как с единственным поставщиком (исполнителем) договор N 55-246/19-12 от 27.12.2019 (л.д. 102-120 т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора N 55-246/19-12 стоимость услуг за весь период составляет 1 144 250 руб., стоимость услуг в месяц составляет 572 125 руб.

Впоследствии, по результатам проведения конкурентной процедуры в виде аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по санитарному содержанию зданий и прилегающих территорий, расположенных на территории ОЭЗ ТВТ "Томск" N ОАЭФ-4/2019, между АО ОЭЗ ТВТ "Томск" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сергеем Евгеньевичем Мурашкиным (исполнитель) заключен договор N 55-35/20-12 от 18.02.2020 (л.д. 132-151 т. 1), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 которого исполнитель в период с 01.03.2020 по 29.02.2021 обязуется оказывать услуги по санитарному содержанию зданий и прилегающих территорий, расположенных на территории ОЭЗ ТВТ "Томск", а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора.

В приложении N 1 к договору N 55-35/20-12 от 18.02.2020 содержится техническое задание, которое определяет требования к оказываемым услугам.

Согласно пункту 2.1 договора N 55-35/20-12 от 18.02.2020 стоимость услуг за весь период составляет 6 996 600 руб., стоимость услуг в месяц составляет 583 050 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2020 к договору N 55-35/20-12 от 18.02.2020 стоимость услуг в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 уменьшена до 408 135 руб. в месяц (л.д. 143-162 т. 2).

Ссылаясь на то, что существенное ухудшение условий формирования цены услуг, что повлекло возникновение убытков, претензией от 19.02.2020 N 55/01-03/116 АО ОЭЗ ТВТ "Томск" потребовало от ответчика возмещения убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора (л.д. 16- 20 т. 1)

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования вышеизложенных норм, ни статья 310, ни пункты 1, 2 статьи 450.1 кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на статью 393.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ПС РФ, абз. 2,3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Замещающий характер сделок определяется, исходя из объективных признаков, в первую очередь таких как их предмет и срок оказания услуг.

Так, в технических заданиях к договорам N 55-233/19-12, N 55-246/19-12 и N 55-35/20-12 содержится описание услуг, подлежащих оказанию. При этом, отличие предмета договора N 55-246/19-12, заключенного на два зимних месяца, от предмета договора N 55-233/19-12 состоит в следующем: отсутствует ежеквартальная уборка, уборка прилегающей территории от мусора, листвы и т.п., влажная уборка скамеек, ручная уборка входной зоны, полив газонов, стрижка газонов, подсев травы, химчистка ковролина, мытье фасадов зданий, отсутствует объект уборки - таможенная инфраструктура, которая на тот момент не эксплуатировалась.

Предмет договора N 55-35/20-12 идентичен предмету договора N 55-233/19-12. При этом, как поясняет истец, в связи с введением ограничительных мероприятий, из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), учитывая снижение деловой активности арендаторов помещений в объектах истца, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2020 к договору N 55-35/20-12, согласно которому на период май - июнь 2020 года уменьшен объем услуг, подлежащих оказанию исполнителем, Техническое задание изложено в новой редакции, соответственно, уменьшена стоимость услуг за данный период.

Таким образом, услуги, входящие предмет договоров N 55-246/19-12 и N 55-35/20-12, заключенных с третьим лицом, присутствуют в договоре N 55-233/19-12, заключенного с ответчиком, то есть в договорах N 55-246/19-12 и N 55-35/20-12 нет дополнительных услуг, таких которые отсутствуют в договоре N 55-233/19-12.

Отличие предметов состоит в том, что часть услуг, подлежащих оказанию по договору N 55-233/19-12, отсутствует в договорах N 55-246/19-12 и N 55-35/20-12.

Причины исключения услуг, как поясняет истец имеют объективный характер, объясняются как периодом оказания услуг, так и непредвиденными обстоятельствами. Уменьшение объема услуг по договорам N 55-246/19-12 и N 55-35/20-12 направлено на сокращение расходов истца на санитарное содержание зданий и прилегающих территорий, исходя из которых истец рассчитывал сумму исковых требований. Вследствие чего, уменьшение объема услуг по договорам N 55-246/19-12 и N 55-35/20-12 не нарушает прав ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику предложено перечислить услуги, которые присутствуют в договорах N 55-246/19-12 и N 55-35/20-12, но которых нет в договоре N 55-233/19-12. Ответчик не смог этого сделать.

Таким образом, по предмету, услуги, входящие в предмет договоров N 55-246/19-12 и N 55-35/20-12, являются аналогичными по отношению к услугам, входящим в предмет договора N55-233/19-12.

Срок оказания услуг по договору N 55-233/19-12 - с 01.01.2020 по 31.12.2020, срок оказания услуг по договору N 55-246/19-12 - с 01.01.2020 по 29.02.2020, срок оказания услуг по договору N 55-35/20-12 - с 01.03.2020 по 29.02.2021, при этом ответчику предъявлены затраты истца на услуги, оказанные в период с 01.03.2020 по 31.12.2020.

Возможность заключения нескольких замещающих сделок вместо одной, прямо предусмотрена п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, срок оказания услуг, лежащий в основе исковых требований, предъявленных ответчику, полностью совпадает со сроком оказания услуг по договору N 55-233/19-12.

В части определения стоимости услуг, отчетного периода и порядка расчетов договоры N 55-233/19-12, N 55-246/19-12 и N 55-35/20-12 идентичны.

Стоимость услуг по указанным договорам определена в целом за весь период исполнения. Далее путем деления общей стоимости на количество месяцев, в течение которых оказываются услуги, определена средняя стоимость услуг за месяц, она подлежит уплате при условии надлежащего исполнения обязательств за отчетный период, вне зависимости от оказания услуг, выполняемых в связи с сезонным характером, выполняемых по мере необходимости и количества дней уборки в конкретный месяц.

Такой подход к определению условий перечисленных договоров в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик, подписывая договор N 55-233/19-12, выразил своё согласие с подобным подходом к определению цены.

Представленное ответчиком заключение ООО "Губернские оценщики" N 01-03-21/э от 18.03.2021 не может быть положено в основу расчета рыночной стоимости услуг по уборке объектов истца, поскольку, как следует из п.п. 2.2., 2.3. и таблицы на стр. 7 - 8 заключения стоимость услуг по уборке рассчитана ООО "Губернские оценщики" в отношении 3 объектов Истца (здание Центра инноваций и технологий, здание Инженерного центра, здание Научно-внедренческого центра).

При этом, договоры N 55-233/19-12, N 55-246/19-12 и N 55-35/20-12 заключены в отношении другого количества объектов, кроме вышепоименованных в предмет данных договоров вошли: здание Лабораторно-экспсриментального корпуса (пристройка) (во всех договора), в договорах N 55-233/19-12 и N 55-35/20-12 есть таможенная инфраструктура (АКПП, бокс досмотра, КПП1, КПП2, КППЗ).

Таким образом, ООО "Губернские оценщики", рассчитывая стоимость услуг по уборке, исходило из иного понимания предмета услуг, чем предусмотрено договорами.

Кроме того, в заключении указано "договор N 55-233/19-12 не содержит в своей цене стоимость антискользящих реагентов". Подобное утверждение, является недостоверным, поскольку договор N 55-233/19-12 не содержит расчета цены, в договоре N 55-233/19-12 указана стоимость услуг за весь период их оказания с 01.01.2020 по 31.12.2020 и ежемесячная стоимость услуг, которую исполнитель получил бы в случае надлежащего исполнения взятых обязательств. В стоимость услуг включена компенсация издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Так же, согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете оценщика должны быть указаны последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Все расчеты ООО "Губернские оценщики" содержатся в таблице на стр. 7-8 заключения, при этом, цифры в отчете не соотносятся с цифрами в Технических заданиях - Приложение N 1 к договорам.

Также невозможно из указанной таблицы вывести итоговую цифру ООО "Губернские оценщики" в сумме 570 385, 00 рублей - стоимость услуг по уборке в зимний период.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновал почему, стоимость услуг по договорам N 55-246/19-12 и N 55-35/20-12 не является рыночной.

Обоснованность стоимости услуг по договорам N 55-246/19-12 и N 55-35/20-12 подтверждается следующим.

Так, стоимость услуг по договору N 55-246/19-12 (572 125 руб. за 1 месяц) являлась наименьшей среди предложенных другими потенциальными контрагентами. Кроме того, стоимость услуг по данному договору не превышала стоимости услуг договора N 55-227/18-12 от 25.12.2018, заключенного на 2019 год по результатам открытой конкурентной процедуры, с аналогичным предметом и порядком формирования стоимости услуг.

Договор N 55-35/20-12 заключен по результатам открытого аукциона, аукционная документация находилась в свободном доступе, ответчик мог принять участие в аукционе наравне с другими участниками. Подобного рода цена, вопреки доводам подателя жалобы является рыночной, так как определена в результате конкурентной процедуры.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положение о закупке товаров, работ, услуг АО "ОЭЗ ТВТ "Томск", являются документами, предназначенными для своевременного и полного удовлетворения потребностей Истца в товарах, работах, услугах, эффективности использования денежных средств Истца, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Установление критериев замещающего характера заключаемых истцом сделок, не входит в предмет регулирования указанных документов.

Процедуры, по результатам которых заключены договоры N 55-233/19-12, N 55-246/19-12 и N 55-35/20-12 полностью соответствуют всем предъявляемым требованиям, и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.11.23 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО "ОЭЗ ТВТ "Томск" в случае расторжения договора заказчик вправе заключить договор с участником закупки, с которым в соответствии с положением может быть заключен договор при уклонении победителя конкурентной закупки от заключения договора, с согласия такого участника закупки или с единственным поставщиком.

Таким образом, данный локально-правовой акт истца предоставляет ему право заключить договор с другими участниками конкурентной закупки, но не возлагает такой обязанности.

Как поясняет истец, столкнувшись с отказом ответчика от исполнения договора N 55-233/19-12 менее чем за 7 рабочих дней до срока начала оказания услуг, у истца не оставалось времени на долгие переговоры. Кроме того, нельзя рисковать получением очередного отказа от договора, это привело бы к тому, что объекты особой экономической зоны остались без уборки, обязательства истца перед контрагентами-арендаторами, по клинингу мест общего пользования - не выполненными. В связи с этим, в соответствии с пп. 26) п. 8.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг АО "ОЭЗ ТВТ "Томск" (четвертая редакция) истец заключил договор N 55-246/19-12 на 2 месяца, на период до вступления в силу договора, заключенного по итогам проведения конкурентных закупок.

Заключение истцом договора N 55-246/19-12 с ИП Мурашкиным С.Е., как с единственным поставщиком, обусловлено действиями ответчика, расторгнувшего договор N 55-233/19-12.

На основании вышеизложенного, ссылка подателя жалобы на недобросовестность действий истца и недоказанность разумности цены замещающих сделок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания недобросовестности действий Общества и чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене возложено на должника (пункт 13 Постановления N 7), который в рамках данного дела соответствующих обстоятельств не доказал.

При этом, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на документах, подтверждающих наличие причинение истцу убытков ввиду отказа ответчика от исполнения договора в виде разницы в цене услуг, согласованной с ответчиком, и ценой услуг по заключенным истцом замещающим сделкам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техперсона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина