Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 04АП-6845/20 по делу N А10-2324/2019

г. Чита

12 августа 2021 г.

Дело N А10-2324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бортожиновой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года по делу N А10-2324/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Амрита" (ОГРН 1140327000703 ИНН 0323373024, адрес: 670045, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 16, этаж 2, офис 5) Пермякова Вячеслава Валерьевича об истребовании у бывшего руководителя должника Бортожиновой Ларисы Николаевны бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей организации, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2019 (резолютивная часть оглашена 29.10.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Амрита" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.

10.01.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Амрита" Бортожиновой Ларисы Николаевны передать конкурсному управляющему документы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий просил также взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года суд определил обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Амрита" Бортожинову Ларису Николаевну передать конкурсному управляющему Пермякову Вячеславу Валерьевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника - общества с ограниченной ответственностью Амрита".

Взыскать с Бортожиновой Ларисы Николаевны в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью Амрита" судебную неустойку в размере 810 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения, начиная со дня вступления в силу настоящего определения до фактического его исполнения, но не более 805 453 руб. 88 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича в оставшейся части отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бортожинова Лариса Николаевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в декабре 2018 г. (еще до предъявления в суд заявления о банкротстве) уволилась по собственному желанию. Приказ об увольнении был подписан представителем учредителей Имеевой Александрой Павловной (директор и участник ООО "Капиталь" - участника должника).

Принятие решения о назначении на должность управляющего (единоличного исполнительного органа) законом об ООО и Уставом ООО "Амрита" возложена на учредителей (участников) общества, по какой причине участники общества, освободив её от занимаемой должности на основании личного волеизъявления, не назначили на освободившуюся должность нового директора неизвестно, однако на дату принятия заявления о банкротстве (22.04.2019 г.) она уже не являлась директором ООО "Амрита". Сам по себе факт наличия записи о ней в ЕГРЮЛ не говорит о том, что её полномочия как руководителя не прекратились.

До избрания нового генерального директора внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о руководителе общества технически невозможно, поскольку законодательством такой механизм не предусмотрен, в связи, с чем она не имела возможности самостоятельно исключить из ЕГРЮЛ сведения о себе как о руководителе ООО "Амрита".

Таким образом, поскольку мои полномочия как единоличного исполнительного органа должника были прекращены задолго до открытия конкурсного производства и даже до подачи заявления о банкротстве должника, возложение на меня обязанности по передаче документации и имущества общества неправомерно.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что она была номинальным директором ООО "Амрита" и никогда реальных управленческих решений не принимала и соответственно не могла влиять на деятельность общества, а следовательно не имеет реальной возможности передавать какие-либо документы, поскольку они у неё отсутствуют. В день, когда она фактически прекратила деятельность ею была составлена опись документов и все оставлено в офисе организации. Вся бухгалтерия, печати находились в сейфе у Матханова М.Э.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Бортожинова Л.Н. была уведомлена о процедуре банкротства, сведения об её увольнении отсутствуют, как и сведения о передаче документов и материальных ценностей при увольнении учредителя должника. В дополнениях к отзыву указал перечень документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на даты введения процедуры конкурсного производства руководителем должника ООО "Амрита" являлась Бортожинова Л.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2019 (резолютивная часть оглашена 29.10.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Амрита" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку бывшим руководителем Бортожиновой Л.Н. не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, последний обратился в суд с ходатайством об обязании руководителя передать бухгалтерскую иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в случае неисполнения судебного акта взыскать неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств передачи или невозможности передать документы общества, требования о передачи документов и материальных ценностей удовлетворил. Требование в части взыскания неустойки удовлетворил частично, исходя из баланса интересов ответчика и должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Выполнение вышеуказанных обязанностей конкурсным управляющим в полном объеме невозможно без получения бухгалтерской и иной документации должника.

Обязанность бывшего руководителя по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.17 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего возлагается на бывшего руководителя должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств не могут быть возложены на конкурсного управляющего.

Как установлено судом, при рассмотрении обоснованности заявления должника из заявления самого же должника и приложенных к заявлению документов было установлено, что у должника имеется следующее имущество:

- ККМ Микро -104К (зав. N 0009871) (1 шт.) стоимостью 11 000 руб.;

- ККМ Микро-104К (зав. N 0009871) (1 шт.) стоимостью 12 000 руб.;

- ККМ Микро-104К (Хоринск) (1 шт.) стоимостью 5 837 руб. 71 коп.;

- ККМ Орион 100К (2 шт) стоимостью 25 192 руб.;

- ККМ ЭКР 2102К (зав. N 1637270) (1 шт.) стоимостью 18 750 руб.;

- ККТ Меркурий 119 К (1 шт.) стоимостью 22 000 руб.;

- Планшет (8 шт.) стоимостью 107 986 руб.;

- Эвотор Алко ФН (ОФД) (2 шт.) стоимостью 86 000 руб.

Примерная рыночная стоимость указанного имущества составляет, согласно представленным должником сведениям, 288 765 руб. 71 коп.

Из пояснений представителя должника суд установил, что указанное имущество находится в удовлетворительном техническом состоянии и может быть реализовано.

Представленным списком должников подтверждается наличие у должника дебиторской задолженности физических лиц в сумме 516 688 руб. 17 коп. Указанная дебиторская задолженность - сумма недостачи.

Наличие имущества отражено в бухгалтерской отчетности должника.

Эти обстоятельства отражены в определении о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы бывшего руководителя о номинальности руководства не нашли своего подтверждения.

Ответчик в своих возражениях указывает на тот факт, что решением общего собрания участников ООО "Амрита" от 06.12.2018 г. прекращены её полномочия как директора данного общества, однако доказательств передачи документов участникам общества или уполномоченному на то лицу, исходя из того, что данным же собранием принято решение о заключении гражданского -правового договора с Гонниковой О.В. о временном исполнении обязанностей директора общества.

Доводы Бортожиновой Л.Н. о том, что она не знала о возбуждении в отношении ООО "Амрита" дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку 30.11.2018 г. на имя Орловой Светланы Михайловны выдана доверенность, содержащая полномочия на ведение дел о банкротстве, на которую на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Амрита" от 14.12.2018 г. возложена обязанность по подготовке заявления о банкротстве ООО "Амрита" и подаче его в суд.

Представленная Бортожиновой Л.Н. переписка с Матхановым М.Э. датированная 2021 г. не может быть признано относимым и допустимым доказательством, поскольку не понятно, о каких документах идет речь.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заявление конкурсного управляющего удовлетворил, однако, поскольку определение суда должно быть исполнимым, суд апелляционной инстанции считает необходимым, возлагая на бывшего руководителя обязанность, передать документы конкретизировать перечень документов, подлежащих передаче, в связи, с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об обязании передать документы.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суду следует определить подлежащую взысканию судебную неустойку исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419. Учитывая правовую позицию по указанному делу, суд также обязан установить максимальный размер взыскания.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходил средней заработной платы по Республике Бурятия в период 2018 года, которая составляет 36 047 руб. 20 коп. и величины прожиточного минимума установленной в Республике Бурятия Постановлением Правительства РБ от 07.02.2020 N 62 для трудоспособного населения в размере 11 726 руб. в месяц.

Приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для надлежащего исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки в сумме 810 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения, н не более 805 453 руб. 88 коп., исходя из имеющихся активов должника (288 765 руб. 71 коп. - имущество+ 516 688 руб. 17 коп. - дебиторская задолженность), в удовлетворении остальной части отказал.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года по делу N А10-2324/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Амрита" (ОГРН 1140327000703 ИНН 0323373024) Бортожинову Ларису Николаевну передать конкурсному управляющему Пермякову Вячеславу Валерьевичу:

1. Учредительные документы общества, протоколы собраний участников общества;

2. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.);

3. документы первичного бухгалтерского учета за период 2014 - 2019 г. (товарные накладные, акты и пр.);

4. расшифровку показателей бухгалтерской отчетности за период 2014 - 2019 г;

5. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, подтверждающие их наличие документы;

6. документы, подтверждающие реализацию товаров, работ и услуг, оплата которых отражена в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам должника;

7. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, с документами, подтверждающими их обоснованность, за период 2014 - 2019 г;

8. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, за период 2014 - 2019 г;

9. сведения о наличии либо отсутствии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, сведения о наличии либо отсутствии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, за период 2014 - 2019 г;

10. утвержденное штатное расписание и сведения о численности работников, за период 2014 - 2019 г;

11. приказы по личному составу, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников;

12. документы, подтверждающие совершение должником гражданско-правовых сделок с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период 2014 - 2019 г;

13. сведения о наличии или отсутствии решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

14. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, за период 2014 - 2019 г. с приложением документов, подтверждающих права должника на принадлежащее ему имущество;

15. сведения о выданных должником доверенностях за три года до возбуждения дела о банкротстве.

16. Имущество:

- денежные средства в кассе 36 000 руб.;

- судебные акты, и иные документы подтверждающие дебиторскую задолженность.

Имущество должника на сумму: 288 765 руб. 71 коп:

- ККМ Микро -104К (зав. N 0009871) (1 шт.) стоимостью 11 000 руб.;

- ККМ Микро-104К (зав. N 0009871) (1 шт.) стоимостью 12 000 руб.;

- ККМ Микро-104К (Хоринск) (1 шт.) стоимостью 5 837 руб. 71 коп.;

- ККМ Орион 100К (2 шт) стоимостью 25 192 руб.;

- ККМ ЭКР 2102К (зав. N 1637270) (1 шт.) стоимостью 18 750 руб.;

- ККТ Меркурий 119 К (1 шт.) стоимостью 22 000 руб.;

- Планшет (8 шт.) стоимостью 107 986 руб.;

- Эвотор Алко ФН (ОФД) (2 шт.) стоимостью 86 000 руб.

Взыскать с Бортожиновой Ларисы Николаевны в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью Амрита" судебную неустойку в размере 810 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения, начиная со дня вступления в силу настоящего определения до фактического его исполнения, но не более 805 453 руб. 88 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.А. Корзова