Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 05АП-4277/21 по делу N А51-9238/2020

г. Владивосток

12 августа 2021 г.

Дело N А51-9238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Максима Сунерьевича,

апелляционное производство N 05АП-4277/2021

на решение от 18.05.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-9238/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пак Максима Сунерьевича (ИНН 650404871481, ОГРН 315253600006357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Фармтрест" (ИНН 6682012582, ОГРН 1176658036455)

о взыскании 9 575 000,00 рублей, расторжении договора,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Воронкина Алена Игоревна,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Фармтрест" - Байраммурадов Т.О. (участие онлайн), по доверенности от 16.07.2021, сроком действия на 1 год, копия паспорта, копия диплома (регистрационный номер 3135 от 05.07.2017),

от индивидуального предпринимателя Пак Максима Сунерьевича - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Воронкиной Алены Игоревны - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Максим Сунерьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Пак М.С.) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Фармтрест" (далее - ответчик, ООО "Производственное объединение Фармтрест") о взыскании 9 575 000,00 рублей упущенной выгоды, расторжении договора поставки N 244 от 03.02.2020.

Решением суда от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.05.2021, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. По мнению истца, суд ошибочно расценил направленную в адрес ответчика претензию как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО "Производственное объединение Фармтрест" по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в судебном заседании его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Пак М.С., ИП Воронкина А.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.02.2020 между ИП Пак М.С. (покупатель) и ООО "Производственное объединение Фармтрест" (поставщик) заключен договор поставки N 244, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со счетом на предоплату, а покупатель - принять и оплатить товар: маска медицинская одноразовая трехслойная упаковка 2 000 шт. на сумму 3 600 000 рублей.

Поставщик производит поставку с момента полной готовности к отгрузке, не позднее 15.02.2020.

О конкретной дате поставки товара поставщик уведомляет покупателя не менее, чем за сутки до поставки (пункт 2.1 договора).

Товары оплачиваются покупателем авансовым платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Истец оплатил товар платежными поручениями N 3 от 05.02.2020, N 5 от 07.02.2020 на сумму 3 600 000 рублей. Ответчик товар не поставил.

13.02.2020 денежные средства в сумме 3 600 000 рублей возвращены ответчиком платежными поручениями N 33 от 13.02.2020, N 34 от 13.02.2020.

Товар по договору поставки N 244 от 03.02.2020 приобретался предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности для дальнейшей продажи ИП Воронкиной А.И. во исполнение обязательств по следующим договорам поставки.

04.02.2020 между истцом (продавец) и ИП Воронкиной А.И. (покупатель) заключен договор поставки N 001, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар маски медицинские одноразовые трехслойные (в одной упаковке 2000 шт.) в количестве 125 упаковок (250 000 шт.). Цена товара 5,50 рублей за штуку. Цена договора 1 375 000 рублей. Предварительная оплата 100 % от цены договора в срок до 06.02.2020. Товар передается покупателю до 17.02.2020.

05.02.2020 между истцом (продавец) и ИП Воронкиной А.И. (покупатель) заключен договор поставки N 002, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар маски медицинские одноразовые трехслойные (в одной упаковке 2000 шт.) в количестве 500 упаковок. Цена товара 5,50 рублей за штуку. Цена договора 5 500 000 рублей. Предварительная оплата 50 % от цены договора в срок до 06.02.2020, остальные 50 % от цены при получении товара. Товар передается покупателю до 17.02.2020.

06.02.2020 между истцом (продавец) и ИП Воронкиной А.И. (покупатель) заключен договор поставки N 003, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар маски медицинские одноразовые трехслойные (в одной упаковке 2000 шт.) в количестве 375 упаковок. Цена товара 8,00 рублей за штуку. Цена договора 6 000 000 рублей. Предварительная оплата 100 % от цены договора с момента получения товара. Товар передается покупателю до 19.02.2020.

Во исполнение указанных договоров платежными поручениями N 4 от 04.02.2020, N 1 от 07.02.2020 ИП Воронкиной А.И. внесена предоплата в адрес предпринимателя, который свои обязательства по поставке товаров не исполнил ввиду отсутствия поставки товара со стороны ООО "Производственное объединение Фармтрест" по договору от 03.02.2020 N244.

ИП Воронкина А.И. потребовала возвратить внесенную предоплату и уплатить штраф в сумме 300 000 рублей.

17.02.2020 истец в адрес ООО "Производственное объединение Фармтрест" направил претензию о расторжении договора поставки и взыскании суммы убытков и упущенной выгоды.

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2016 N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора от 03.02.2020 N 244 путем направления ответчику претензии от 17.02.2020, в которой в том числе потребовал расторгнуть договор поставки от 03.02.2020 N 244. Указанное требование о расторжении договора истцом ясно и недвусмысленно выражено в претензии.

Несмотря на неполучение ответчиком данной претензии ввиду возвращения, как утверждает истец, письма с отметкой об истечении срока хранения, указанная претензия от 17.02.2020 считается доставленной в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным, поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Приняв во внимание направление истцом претензии от 17.02.2020, а также фактический возврат ответчиком истцу суммы предварительно внесенной оплаты по договору в полном объеме до наступления срока исполнения обязательства по поставке, суд первой инстанции верно расценил претензию в качестве письменного уведомления об отказе от договора поставки от 03.02.2020, а правоотношения сторон счел взаимно расторгнутыми ввиду совершения очевидных действий каждой из сторон, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что договор поставки от 03.02.2020 N 244 является прекращенным.

Поскольку на момент рассмотрения спора договор от 03.02.2020 N 244 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика (истца) от его исполнения, основания для удовлетворения требования о расторжении договора от 03.02.2020 N 244, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания упущенной выгоды в сумме 9 275 000 руб., суд оснований для их удовлетворения не установил, указав на отсутствие в материалах дел доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными исковыми требованиями, с чем апелляционная коллегия согласна в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Проанализировав изложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд первой инстанции отметил, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18 - КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, из заявления ИП Пак М.С. и материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Производственное объединение Фармтрест" и убытками истца в виде упущенной выгоды.

Так, между ИП Пак М.С. и ИП Воронкиной А.И. были заключены договоры поставки от 04.02.2020 N 001, от 05.02.2020 N 002, от 06.02.2020 N 003.

С целью выполнения взятых на себя обязательств по указанным договорам, ИП Пак 03.02.2020 заключил договор поставки N 244 с ООО "Производственное объединение Фармтрест", согласно которому срок поставки определен не позднее 15.02.2020. Денежные средства в сумме 3 600 00 руб. платежными поручениями N 3 от 05.02.2020, N 5 от 07.02.2020, оплаченны предпринимателем в счет бушующей поставки. Однако указанные денежные средства 13.02.2020 платежными поручениями N 33 от 13.02.2020, N 34 от 13.02.2020 были возвращены ответчиком предпринимателю еще до окончания срока поставки товара, что свидетельствует о недопустимости применение мер ответственности к обязательствам, срок исполнения которых не наступил. Никаких извещений по изменению сроков поставки в адрес ответчика не поступало.

Суд принимает во внимание также содержание направленного в том числе в адрес истца письма от 07.02.2020, согласно которому ответчик проинформировал истца и иных контрагентов о цене на товар, на сырье, а также о том, что в первую очередь производитель товара обеспечивает поставкой масок медицинские учреждения с учетом эпидемиологической обстановки. Истцом данные обстоятельства проигнорированы.

Деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по поставке товара в адрес ИП Воронкиной А.И. фактически не были исполнены по причине непоставки товара обществом. ИП Пак М.С. имел возможность заключить договор поставки с иной организаций после возврата обществом предоплаты с целью выполнения взятых на себя обязательств по поставке товара в адрес ИП Воронкиной А.И., но этого не сделал, что относится к предпринимательским рискам

Прекращение гражданских правоотношений в результате расторжения договора не свидетельствует о том, что субъекту гражданского оборота могли быть причинены убытки в виде упущенной выгоды, в противном случае любое расторжение договора по соглашению сторон влекло бы возможность взыскания с лица, подписавшего такое соглашение, убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Стороны спора являются субъектами предпринимательской деятельности, предполагающей при ее осуществлении несение определенных рисков. В частности, при заключении договора купли-продажи на согласованных с контрагентом условиях участники сделки действуют самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, при этом они обязаны предполагать возможные последствия своих действий и нести риски.

Получив возврат денежных средств по договору от 03.02.2020 N 244, предприниматель должен был совершить действия по заключению новых договоров, осознавая невозможность выполнение обязательств со стороны общества.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан обладать должной степенью правовой осведомленности и предусмотрительности, чтобы предвидеть и минимизировать возможные риски своей предпринимательской деятельности.

Надлежащих доказательств наличия реальной возможности получения истцом дохода в заявленном размере суду не представлены. Истцом не представлено доказательств принятия им реальных мер для получения выгоды в заявленном размере.

Расчет упущенной выгоды, носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков в размере упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Что касается взыскания с ответчика убытков в сумме 300 000 руб. в качестве возмещения штрафных санкций, предъявленных к выплате ИП Воронкиной А.И. за неисполнение предпринимателем своих обязательств по поставке товара, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии документального подтверждения указанному доводу. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы также не содержат аргументом и документов в опровержение указанного вывода суда.

В этой связи исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 по делу N А51-9238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина