Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 11АП-265/24 по делу N А65-4388/2021

13 февраля 2024 г.

Дело N А65-4388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" Гусарова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению (вх.40808) конкурсного управляющего Гусарова Дениса Александровича о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "СТРОЙМАРКЕТ-С" (ОГРН: 1185835008710, ИНН: 5828000337) в размере 3 100 000 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания с ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 12 апреля 2021 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП", г.Москва (ИНН 5835126281, ОГРН 1175835019381), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (ИНН 1646010206, ОГРН 1021606954665), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Гусаров Денис Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ", г.Елабуга, (ИНН 1646010206, ОГРН 1021606954665), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 05 января 2022 года). Конкурсным управляющим утвержден Гусаров Денис Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 144 от 14.08.2021 (номер объявления: 77033739207), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за N 7126934 от 09.08.2021.

Определением от 01.06.2022 дело передано на рассмотрение судьи Ибрагимовой К.Ш. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.07.2023 поступило заявление (вх.40808) конкурсного управляющего Гусарова Дениса Александровича о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "СТРОЙМАРКЕТ-С" (ОГРН: 1185835008710, ИНН: 5828000337) в размере 3 100 000 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания с ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" Гусарова Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" Гусаров Денис Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 г. в отношении ООО "СТРОЙМАРКЕТ-С" отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Строймаркет-С" поступили возражения на апелляционную жалобу. Судом возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявителем оспаривается перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 3 100 000 руб. за период с 07.08.2019 по 07.08.2020. По мнению конкурсного управляющего - сделка совершена безвозмездно.

Оспариваемая сделка совершена в пределах 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего к ней применимы положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, но не применимы положения п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор об оказании услуг спецтехники N 5 от 30.04.2019, подписанный обеими сторонами. В обоснование своих возражений ответчиком представлены следующие документы: вышеуказанный договор, путевые листы строительной машины, счета на оказание услуг, подписанные обеими сторонами, платежные поручения.

Суд первой инстанции установил, что реальность исполнения вышеуказанного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и кредиторам причинен вред, не имеется.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Поскольку судом установлена реальность исполнения договора, подтверждена совокупность представленных в материалы дела доказательств; стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены указанным договором, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку установлено, что должником по сделкам получено равноценное встречное предоставление, признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника при совершении сделок отсутствовали, доказательства аффилированности и заинтересованности сторон не представлены, то не доказана цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим наличия у сделки признаков вреда, суд первой инстанции посчитал, что вопрос об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срок на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Указанный довод оценки суда первой инстанции не получил, что однако не привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также в абзаце 2 пункта 32 Постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 05.08.2021), таким образом, срок на подачу заявления истек 08.08.2022.

При этом, конкурсный управляющий имел возможность провести анализ банковской выписки должника и установить факт совершения спорных платежей.

Заявление конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными поступило в арбитражный суд 12.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Из материалов дела следует, что оплата по договору об оказании услуг спецтехники N 5 от 30.04.2019 была произведена должником в небольшой промежуток времени после оказания услуги.

Более того, ответчиком получен судебный приказ от 30.11.2020 по делу А49-11360/2020 о взыскании остатка задолженности по договору за услуги в размере 238 300 руб. При этом, требования ООО "Строймаркет-С" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 14.03.2023 по настоящему делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что должником получено встречное предоставление по сделке, доказательств того, что стоимость услуг была завышена, в материалы дела не представлено.

В отсутствие причинения вреда кредиторам, сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.

Указанные обстоятельства, а также пропуск заявителем срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года по делу А65-4388/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки по делу N А65-4388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова