Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-13669/21 по делу N А53-42567/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А53-42567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-42567/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - истец, ООО "Енисей") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ответчик, ООО "Луч") о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим истца после анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что 30.07.2019 со счета истца на счет ответчика было перечислено 414 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору N 2 от 29.06.2019 за оказание услуг. Сумма 414000-00. Без НДС". Поскольку договор N 2 от 29.06.2019 или иные документы, подтверждающие факт оказания услуг истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства перечислены истцом ответчику безосновательно. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Ввиду непредставления ответчиком документов возможность проведения судебной экспертизы отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что копии запрошенных судом документов отсканированы с оригиналов документов. Ответчик не имеет возможности представить оригиналы, поскольку при работе с оригиналами они были утеряны. Судом первой инстанции не допрошен свидетель Перминов А.Л., он мог дать объяснения по поводу отсутствия документов у конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21298/2019 от 16.10.2019 в отношении ООО "Енисей" было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Завгородний Владимир Михайлович.

После проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам истца было установлено, что 30.07.2019 со счета истца на счет ответчика было перечислено 414 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору N 2 от 29.06.2019 за оказание услуг. Сумма 414000-00. Без НДС".

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, указанные в основании вышеуказанного платежа, договора, акты выполненных работ, также отсутствуют документы, подтверждающие возврат денежных средств.

Конкурсным управляющим была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. Неисполнение требований претензии явилось основание для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как уже было указано, судом установлено перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика в размере 414 000 руб. Истцом представлено платежное поручение, заверенное финансовой организацией.

Между тем ответчиком не представлены оригиналы договора N 2 на оказание услуг по ремонту кровли объекта, акта о приемке выполненных работ от 30.09.2019 по договору N 2 на оказание услуг по ремонту кровли от 29.06.2019, ответчиком не обеспечена явка для рассмотрения ходатайства истца о фальсификации ответчиком доказательств.

Ответчиком также не представлены первичные документы, которые подтвердили бы его доводы о фактическом производстве работ (чеки, журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ).

Таким образом, доказательства наличия между сторонами договорных отношений на спорную сумму в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду первой инстанции не были представлены.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 414 000 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности представить оригиналы, при работе с оригиналами они были утеряны, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств в подтверждение утраты оригиналов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии запрошенных судом документов отсканированы с оригиналов документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку скан копии документов в отсутствие подлинников не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

При этом выполнение подрядных работ не может быть подтверждено свидетельскими показаниями заинтересованного лица, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не допрошен свидетель Перминов А.Л., он мог дать объяснения по поводу отсутствия документов у конкурсного управляющего, отклоняются апелляционным судом, поскольку свидетельские показания не могут подтверждать в отсутствие первичной документации фактические обстоятельства дела.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами: истребованием других доказательств по делу, допросом свидетелей, оценкой имеющихся в деле доказательств согласно ст. 71 АПК РФ относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, также суд вправе принять иные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд, оценивая повторно представленные в дело документы в совокупности с иными доказательствами по делу, поддерживает выводы суда первой инстанции, основания для переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-42567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина