Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-43998/21 по делу N А40-33/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-33/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-33/21

по иску ООО "АЙ ПИ ДРОМ"

к ООО "СПЕЦСТРОЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Иванов А.Н. (протокол от 31.01.2018);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ПИ ДРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 457 172 руб. 75 коп. по Спецификации от 24.01.2019 к договору поставки N 450-19838-11484 от 11.07.2017, неустойки в размере 290 832 руб. 76 коп., по оплате поставленного товара в размере 9 361, 50 у.е. на день исполнения решения суда, из расчета, что стоимость 1 у.е. равна стоимости 1 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда плюс 2 % по Спецификации от 28.01.2019 к договору поставки N 450-19838-11484 от 11.07.2017, неустойки в размере 6 010, 08 у.е. на день исполнения решения суда, из расчета, что стоимость 1 у.е. равна стоимости 1 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда плюс 2 %, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "АЙ ПИ ДРОМ" считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЙ ПИ ДРОМ" (далее - Истец, Продавец) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки N 450-19838-11484 от 11.07.2017 (далее - Договор поставки) в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором. Количество, ассортимент и общая стоимость Оборудования, передаваемого по договору, устанавливаются в Спецификациях к договору и/или Счетах, выставленных Продавцом Покупателю. Все Спецификации к договору являются неотъемлемой частью Договора. Все счета, выставленные в течение срока действия договора, даже если в них нет указания на Договор, считаются согласованными в рамках действия Договора.

Согласно Спецификации от 24.01.2019 в редакции Дополнительных соглашений N 1 30.01.2019 и N 2 от 25.02.2019 к Договору поставки Истец, являясь поставщиком, принял на себя обязательство поставить Ответчику, а Ответчик, являясь покупателем, принял на себя обязательство принять и оплатить оборудование на общую стоимость 1 045 029 руб.

В соответствии с условиями п. 3.1. N 450-19838-11484 от 11.07.2017 года, Покупатель (Ответчик) обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты выставления Продавцом (Истцом) счета на оплату произвести оплату аванса в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы счета, что составляло 522 514 руб.

В соответствии с условиями п. 3.2. спецификации от 24.01.2019 к Договору поставки N 450-19838-11484 от 11.07.2017 года, Покупатель (Ответчик) обязуется оплатить оставшуюся часть в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы счета, что составило 522 514 руб. 75 коп. Продавцу (Истцу) в течение 30 дней с даты получения уведомления от Истца о готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение обязательств по Договору поставки и согласно п3.1. спецификации от 24.01.2019 к оговору поставки Ответчик 24.01.2019 произвел оплату аванса в размере 522 514 руб. 75 коп.

Во исполнение обязательств Спецификации от 24.01.2019 к Договору поставки N 450-19838-11484 от 11.07.2017 Истец осуществил поставку оборудования, что подтверждается следующими документами: универсальный передаточный документ N 6/2/2 от 06.02.2019; универсальный передаточный документ N 18/3/6 от 18.03.2019; универсальный передаточный документ N 25/2/3 от 25.02.2019.

В нарушении условий Договора поставки Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленное оборудование в рамках поставки по Спецификации от 24.01.2019 года к Договору поставки N 450-19838-11484 от 11.07.2017 на сумму 457 172 руб. 15 коп.

Согласно Спецификации от 28.01.2019 к Договору поставки N 450-19838-11484 от 11.07.2017 Истец, являясь поставщиком, принял на себя обязательство поставить Ответчику, а Ответчик, являясь покупателем, принял на себя обязательство принять и оплатить следующее оборудование на общую стоимость 18 723 У.Е., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 2 Спецификации от 28.01.2019 к Договору поставки N 450-19838-11484 от 11.07.2017 стороны договорились, что стоимость 1 (одной) условной единицы равна стоимости 1 (одного) доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 2 (два) процента.

01.02.2019 Ответчиком была произведена оплата в соответствии с условиями п. 3.1 Спецификации от 28.01.2019 к Договору поставки N 450-19838-11484 от 11.07.2017 в размере 624 083 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьдесят три) рубля 46 коп., что соответствует сумме в размере 9 361.50 У.Е. по курсу доллара США, на дату совершения данного платежа + 2 (два) процента.

Во исполнение обязательств по Договору поставки и в соответствии с указанными Спецификации от 28.01.2019 года к Договору поставки N 450-19838-11484 от 11.07.2017 условиям, Истец осуществил поставку оборудования, что подтверждается следующими документами: универсальный передаточный документ N 25/2/2 от 25.02.2019 на сумму 1 237 401,19 рублей.

После получения оборудования Ответчиком, оплаты от Ответчика в рамках исполнения своих обязательств по оплате оборудования в рамках поставки по Спецификации от 28.01.2019 к Договору поставки N 450-19838-11484 от 11.07.2017 Истцу не поступало.

По состоянию на 26.12.2020 Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленное в рамках исполнения своих обязательств по оплате оборудования в рамках поставки по Спецификации от 28.01.2019 к Договору поставки N 450-19838-11484 от 11.07.2017 на сумму 9 361.50 У.Е., что в соответствии с условиями Договора в перерасчете в рубли по курсу доллара США (1 доллар США = 73.69 рублей) на данную дату + 2 (Два) процента составляет 703 645 (Семьсот три тысячи шестьсот сорок пять) руб. 91 коп. (нарушил сроки оплаты), тем самым не исполнив п. 3.2 Договора, а также п. 3.2. Спецификации от 28.01.2019 к Договору поставки N 450-19838-11484 от 11.07.2017.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга по договору, наступил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.06.2019 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со статьями 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 Договора установлено, что при несоблюдении сроков оплаты, указанных в настоящем Договоре иных условий Договора, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости партии Оборудования за каждый день просрочки. Общий размер пени не может превышать полную стоимость партии Оборудования.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 18.04.2019 по 26.12.2020 в размере 290 832 руб. 76 коп. за нарушение обязательств по своевременной оплате за поставленный по спецификации от 24.01.2019 к Договору поставки N 450-19838-11484 от 11.07.2017, пени за период с 25.03.2019 по 26.12.2020 в размере 6010,08 У.Е. за нарушение обязательств по своевременной оплате за поставленный по спецификации от 28.01.2019 к Договору поставки N 450-19838-11484 от 11.07.2017.

Указанный расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование в данной части также признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки по состоянию на дату день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором N 10-12-20-1 от 10.12.2020, актом приема-передачи денежных средств от 29.12.2020.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-33/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1122130007614) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Ж.В. Поташова С.Л. Захаров