Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-4844/21 по делу N А43-18093/2020

10 августа 2021 г.

А43-18093/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Кооперативная"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.05.2021 по делу N А43-18093/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Кооперативная" (ИНН 5263099831, ОГРН 1135263003325) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании 2 124 785 руб. 36 коп. недополученных доходов,

третье лицо - акционерное общество "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кооперативная" (далее - ООО УК "Кооперативная", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 124 785 руб. 36 коп. задолженности по возмещению недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", третье лицо).

Решением от 19.05.2021 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с Администрации в пользу ООО УК "Кооперативная" 703 200 руб. 18 коп. недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги; 11 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Кооперативная" и Администрация обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 19.05.2021.

В обоснование своих возражений Администрация указала на неправильность вывода о том, что именно ответчик является тем публично-правовым образованием, которое должно возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, поэтому субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть по общему правилу субъект Российской Федерации. Органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не наделяются. При этом Администрация отдельными полномочиями по выплате компенсаций организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, отдельным законом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств, не наделялось. Заявитель жалобы обращает внимание, что его постановление от 08.10.2014 N 4074 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года" также не является правовым актом, наделяющим Администрацию обязанностью возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе от 18.06.2021.

В обоснование своих возражений ООО УК "Кооперативная" указало, что отказывая ему в части взыскания субсидий за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года включительно, суд не дал оценку соглашению о порядке добровольного исполнения обязательств от 15.11.2016 N 20-М, в пункте 8 которого стороны согласовали, что окончательная оплата задолженности по выплате субсидий на возмещение недополученных доходов, возникших за указанный период, осуществляется не позднее 31.12.2019. Таким образом, по мнению ООО УК "Кооперативная", выводы относительно момента возникновения обязательства по оплате и установления начала течения срока исковой давности сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств. В соглашении установлен срок для исполнения Администрацией обязательства по выплате субсидий за период с ноября 2015 года по 31.12.2018, следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства, а именно с 01.01.2020. Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента, когда истцу стало известно о неисполнении ответчиком согласованного графика внесения платежей в соответствии с заключенным соглашением от 15.11.2016 N 20-М. ООО УК "Кооперативная" обращает внимание, что при применении срока исковой давности не дана оценка его заявкам в адрес ответчика по вопросу возмещения недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года. При рассмотрении обращений, поступивших от истца по вопросу предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода, ответчик неоднократно указывал на пункт 8 заключенного соглашения, тем самым подтверждая состоятельность (действительность, признание) взятых на себя обязательств, срок для исполнения которых был определен. Заявитель жалобы расценивает заявление о применении пропуска срока исковой давности как попытку ответчика уйти от взятых на себя обязательств в рамках соглашения от 15.11.2016 N 20-М.

Подробно доводы ООО УК "Кооперативная" изложены в апелляционной жалобе от 24.05.2021 N 01С-3016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО УК "Кооперативная" являясь лицом, осуществляющим деятельность, направленную на достижение целей управления общим имуществом собственников помещений, а также предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода, заключило договор купли-продажи тепловой энергии от 31.03.2015 N 20601 с ресурсоснабжающей организацией АО "Теплоэнерго".

По условиям названного договора исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям (гражданам) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям (юридическим лицам, предпринимателям), а ресурсоснабжающие организации обязуются поставить тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.04.2013 N 797-р, указами губернатора Нижегородской области от 30.11.2015 N 127, от 29.11.2016 N 155, от 30.11.2017 N 143 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 - 2018 годы.

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 08.10.2014 N 4074 для исполнителей коммунальных услуг предусмотрен порядок предоставления субсидии из бюджета г. Н.Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением данных индексов и снижением платы граждан за коммунальные услуги (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с Порядком предоставления субсидии субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с заявками исполнителей коммунальных услуг, при условии, что они привели размер платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения платы за коммунальные ресурсы, установленными администрацией города Нижнего Новгорода (постановление от 28.02.2014 N 603). Соглашение заключается в течение пяти рабочих дней с даты поступления письменного обращения исполнителя коммунальных услуг в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н.Новгорода.

С целью заключения указанного соглашения истец обращался в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н.Новгорода с заявками на предоставление субсидий из бюджета г. Н.Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги.

Однако в нарушение установленного Порядка предоставления субсидии соглашение о предоставлении субсидии, подписанное со стороны администрации г. Н.Новгорода в адрес истца не поступило.

В связи с тем, что истец при начислении потребителям платы руководствовался постановлениями администрации г. Н.Новгорода, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, это привело к невозможности начисления размера платы по тарифу, установленному для АО "Теплоэнерго". В результате у истца возникла межтарифная разница, которая за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года составила 2 124 785 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по субсидиям, которая последним осталась без удовлетворения.

Решением от 19.05.2016 по делу N А43-1265/2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород за счет муниципальной казны в пользу ООО УК "Кооперативная" 873 541 руб. 04 коп. долга по субсидии; 20 470 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО УК "Кооперативная", Администрация города Нижнего Новгорода" и АО "Теплоэнерго" заключили соглашение о порядке добровольного исполнения обязательств от 15.11.2016 N 20-М, по условиям которого Администрация обязалась предпринять все необходимые меры в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующие цели Департаменту жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н.Новгорода решением городской Думы г. Н.Новгорода о бюджете города Нижнего Новгорода на соответствующий финансовый год, а также в пределах лимита бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, по оплате исполнителю в течение 2019 года ежемесячными равными платежами задолженности по выплате субсидии из бюджета г.Н.Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги, образовавшуюся за периоды, следующие за периодом, вошедшим за судебный акт по делу N А43-1265/2016, по 31.12.2018.

Невыполнение обязанности по выплате субсидии, предусмотренной актом органа местного самоуправления, послужило основанием для обращения ООО УК "Кооперативная" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи тепловой энергии от 31.03.2015 N 20601, заключенного между истцом от имени собственников многоквартирных жилых домов и ресурсоснабжающей организацией, горячая вода подавалась истцом в жилые дома для нужд граждан.

Вместе с тем управляющая и ресурсоснабжающая организации, являясь субъектами предпринимательской деятельности, не обязаны отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. Публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием, однако, установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П указано, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

По смыслу позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы, соответственно, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъект Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку услуги по теплоснабжению на нужды отопления предоставлялись истцом гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Уровни оплаты населением муниципального образования "город Нижний Новгород", а именно предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги приняты к исполнению администрацией города Нижнего Новгорода, о чем изданы постановления от 28.02.2014 N 603 "О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги" и от 08.10.2014 N 4074 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги". Анализ положений названного Порядка свидетельствует о том, что источником предоставления субсидий являются средства, предусмотренные в бюджете муниципального образования "город Нижний Новгород". Главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии определена администрация муниципального образования "город Нижний Новгород" (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице Администрации.

При этом противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от заключения соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, при том, что такая заявка истцом была подана, и доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 7 постановления от 08.10.2014 N 4074 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги" для отказа в предоставлении субсидии ответчиком в судах двух инстанций не приведено. Вследствие этого у ООО УК "Кооперативная" возникли убытки в связи с предоставлением гражданам, проживающим в обслуживаемом истцом жилищном фонде, коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом исполненной. При этом ответчиком возражений по объему коммунальной услуги и ее цене не представлено.

Согласно расчету истца разница в тарифах за спорный период составила 2 124 785 руб. 36 коп.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности с ноября 2015 года по июнь 2017 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В пункте 1 статьи 242 БК РФ определено, что операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, то финансирование расходов по предоставлению субсидий могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что истец мог и должен был узнать о нарушении права на выплату субсидии за 2015 год по окончании финансового года - 01.01.2016; за 2016 год - 01.01.2017; за 2017 год - 01.01.2018, за 2018 год - 01.01.2019 и именно с указанных дат в силу статьи 200 ГК РФ, а также статей 12 и 242 БК РФ, следует исчислять срок исковой давности по требованию истца за 2015 - 2018 годы.

Поскольку исковое заявление направлено в суд - 10.06.2021, то вопреки доводам истца суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 является пропущенным.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования истца за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 703 200 руб. 18 коп.

Оценив выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении периода с 01.11.2015 по 31.12.2016, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции повторно проверен, признается верным и документально подтвержденным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскал за счет казны муниципального образования "город Нижний Новгород" в пользу ООО УК "Кооперативная" убытки в размере 703 200 руб. 18 коп.

Доводы Администрации о том, что муниципальное образование полномочиями по регулированию тарифов не наделялось, соответствующее тарифное решение принимается органом субъекта Российской Федерации не принимается, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об установлении тарифа органом тарифного регулирования Нижегородской области, а о применении к установленному тарифу предельных индексов (ограничений роста) платы граждан за коммунальные услуги. В данном случае уровни оплаты населением муниципального образования "город Нижний Новгород" коммунальных услуг установлены муниципальным образованием города Нижнего Новгорода (постановление от 28.02.2014 N 603 "О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги".

Возражения ООО УК "Кооперативная" относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности, со ссылкой на условия соглашения от 15.11.2016 N 20-М и переписку сторон, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм гражданского и бюджетного законодательства.

Все иные доводы заявителей апелляционных жалоб также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 по делу N А43-18093/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Кооперативная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская