Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-42818/21 по делу N А40-16342/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-16342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г. по делу N А40-16342/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3 444 661 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Игнатов А.С. (по доверенности от 16.12.2020 г.); от ответчика Фролов Р.И. (по доверенности от 25.03.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 444 661 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 258 015 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании пеней за просрочку доставки груза на сумму 1 258 015 руб. 48 коп. согласно контррасчету. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов из-за невозможности из приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается представленными транспортными накладными N N АП502867, АП502868, АП502874, АП502875, АП502876, АП502885, АП502886, АП502887, АП502888, АП502895, АП502896, АП502897, ЭГ938943, АП502870.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Как указывает истец, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по спорным железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

За несвоевременную доставку груза истец начислил ответчику пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 3 444 661 руб.

Однако суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что сумма иска подлежит снижению на 1 647 496 руб. 02 коп. по причине арифметической ошибки истца - неверно указана дата истечения срока доставки и количество суток нарушения срока доставки, не были учтены 7 суток, дополнительно положенных при следовании через паромную переправу, правильный срок доставки указан в накладной.

Кроме того, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указывает, что по накладным N N ЭГ938943, АП502867, АП502868, АП502874, АП502875, АП502876, АП502885, АП502886, АП502887, АП502888, АП502895, АП502896, АП502897, АП502870 перевозились вагоны, которые прибыли на станцию назначения и были готовы для передачи грузополучателю, однако вагоны, следовавшие по данным накладным, были задержаны на путях общего пользования, по причинам, зависящим от грузополучателя: грузополучатель в срок не направил уведомление перевозчику о готовности к выгрузки вагонов, а направил лишь проистечении нескольких дней (от 5 до 8 дней).

Вопреки доводам жалобы, в суд первой инстанции были представлены частично подписанные акты общей формы, при этом не были представлены доверенности, выданные грузополучателем на подписание данных актов общей формы.

Накопительные ведомости, на которые ссылается ответчик, не содержат подписи грузополучателя.

При этом, согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя в программе ЭТРАН, на данных накопительных ведомостях имеется отметка "Автосогласовано".

Между грузополучателем и ответчиком заключен договор на организацию расчетов, в соответствии с которым ответчик производит списание с ЕЛС клиента причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Однако ответчик произвел безакцептное списание с ЕЛС истца некорректно начисленной платы, указанной в накопительных ведомостях, за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи из-за занятости фронтов выгрузки.

По общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Кроме того, во всех железнодорожных накладных отсутствует информация о составлении актов общей формы, в предоставленных истцом памятках приемосдатчика по форме ГУ-45 отсутствуют сведения о задержке грузовой операции (составления акта общей формы ГУ-23).

В соответствии с п. 1 Указания МПС России от 27.03.2000 г. N Д-720у памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов морским и речным портам, на новостроящиеся линии, на линии узкой колеи, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта и других предприятий железнодорожного транспорта.

Памятка оформляется отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) или отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь).

В соответствии с п. 3.9 Указания МПС России от 27.03.2000 г. N Д720у в памятках приемосдатчика в графе "Задержка окончания грузовой операции" "время час. мин." указывается время, определенное в акте общей формы ГУ-23, составленном на устранение причин (занятость фронта выгрузки или другие коммерческие неисправности), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки/выгрузки.

В соответствии с параграфом 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной 01.03.2007 г. N 333р, данные памяток приемосдатчика и актов общей формы являются основой для заполнения ведомости подачи и уборки вагонов.

Однако представленные в материалы дела истцом памятки приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов не содержат информацию о составлении актов общей формы.

В графе памяток приемосдатчика "Задержка окончания грузовой операции" ("время час. мин.", "N акта ГУ-23") не указано, что составлен акт общей формы ГУ-23 на устранение причин задержки (занятость фронта или иные причины), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки (выгрузки), на выставочном пути или в момент уборки с места погрузки (выгрузки), а также с выставочных путей, находящихся в границах подъездного пути, локомотивом, принадлежащим железной дороге, как это предусмотрено в п. 3.9 приложения N 1 к Указанию МПС Россини от 27.03.2000 г. N Д-720/у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Таким образом, памятки приемосдатчика на подачу вагонов доказывают то обстоятельство, что акты формы ГУ-23 не составлялись перевозчиком в перевозочном процессе.

Следовательно, акты общей формы и накопительные ведомости не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины ответчика в просрочке срока доставки груза.

Ответчиком также не предоставлено извещение грузополучателя о постановке вагона на простой в связи с невозможностью подачи вагона (занятостью фронта выгрузки) договор на подачу уборку вагонов.

В соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26, доказательствами, подтверждающими задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой наряду с актами общей формы, является памятка приемосдатчика. При этом применение данной памятки приемосдатчика производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, ведомостью подачи-уборки вагонов.

Также ответчиком не представлены доказательства вины грузополучателя в просрочке доставке грузов.

Отметки о составлении актов общей формы отсутствуют в железнодорожных накладных в графе отметки перевозчика. Ответчик указывает на то, что задержка вагоны в связи с занятостью фронта разгрузки произошла вне перевозочного процесса.

Однако в соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом;

Таким образом, до выдачи груза грузоотправителю перевозочный процесс не является завершенным.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-16342/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын