Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-3214/21 по делу N А43-667/2021

г. Владимир

10 августа 2021 г.

Дело N А43-667/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу N А43-667/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Энергия" (ОГРН 1164350070741, ИНН 4345451001) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260267654) о взыскании 117 251 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Энергия" (далее - ООО ТК "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК", ответчик) о взыскании 117 251 руб. 09 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 03.04.2019 N Д-29/19, от 15.03.2019 N Д-26/19.

Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НОКК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что начисление неустойки согласно заявленным в исковых требованиях размерах является неправомерным и необоснованным; представленные истцом документы не подтверждают законность расчета размера неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "НОКК" (покупатель) и ООО ТК "Энергия" (поставщик) был заключен договор от 03.04.2019 N Д-29/19 на поставку топливной щепы с доставкой до котельных Шахунского филиала АО "НОКК", по условиям которого поставщик обязался поставить топливную щепу, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата по нему осуществляется по факту поставки соответствующей партии товара в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами надлежащим образом оформленных документов.

Во исполнение условий по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 550 000 руб. по товарной накладной от 08.04.2019 N 142 (л.д. 17).

Ответчик произвел оплату за товар с нарушением сроков: 13.09.2019 по платежному поручению N 2095 в размере 2 000 000 руб., 17.09.2019 по платежному поручению N 2101 в размере 550 000 руб.

В связи с этим истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 17.09.2019 в размере 67 263 руб. 37 коп. и направил ответчику претензию от 24.11.2020 N 102-П с требованием их погашения (л.д. 13).

В ответе от 11.12.2020 N 0601-741 ответчик факт просрочки оплаты не оспорил, просил не применять меры ответственности за нарушение обязательств по договору.

Кроме того, между АО "НОКК" (заказчик) и ООО ТК "Энергия" (исполнитель) заключен договор от 15.03.2019 N Д-26/19 на оказание услуг по дроблению давальческого сырья (древесины) в топливную щепу и доставке на котельные Шахунского филиала АО "НОКК", по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по дроблению давальческого сырья, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в срок, установленный договором (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по нему осуществляется по факту поставки соответствующей партии товара в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами надлежащим образом оформленных документов.

Во исполнение условий по договору исполнитель оказал заказчику услуги по дроблению давальческого сырья (древесины) в топливную щепу и доставке на котельные Шахунского филиала АО "НОКК" на общую сумму 5 008 020 руб., что подтверждается актами от 18.03.2019 N 116 на сумму 3 618 360 руб., от 01.04.2019 N 138 на сумму 891 480 руб., от 08.04.2019 N 144 на сумму 498 180 руб. (л.д. 20).

Ответчик произвел оплату с нарушениями сроков: 24.05.2019 по платежному поручению N 1340 в размере 500 000 руб., 31.05.2019 по платежному поручению N 1377 в размере 500 000 руб., 06.06.2019 по платежному поручению N 1395 в размере 500 000 руб., 14.06.2019 по платежному поручению N 1446 в размере 500 000 руб., 19.06.2019 по платежному поручению N 1478 в размере 650 000 руб., 17.09.2019 по платежному поручению N 2100 в размере 650 000 руб., 04.10.2019 по платежному поручению N 2179 в размере 300 000 руб., 08.10.2019 по платежному поручению N 2199 в размере 500 000 руб., 15.10.2019 по платежному поручению N 2419 в размере 700 000 руб., 10.12.2019 по платежному поручению N 3058 в размере 208 020 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 19.04.2019 по 10.12.2019 в размере 49 987 руб. 72 коп. и направил ответчику претензию от 24.11.2020 N 101-П с требованием её погашения (л.д. 21).

В ответе от 11.12.2020 N 0601-742 ответчик факт просрочки оплаты не оспорил, просил не применять меры ответственности за нарушение обязательств по договору.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара и оказанных услуг, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, примененную истцом ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421, 506, 516 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и принят.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 263 руб. 37 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 19.04.2019 по 10.12.2019 по договору от 15.03.2019 N Д-26/19 в сумме 49 987 руб. 72 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку предметом настоящего иска является, в том числе взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу N А43-667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова