Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-38647/21 по делу N А40-50626/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-50626/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Электрощит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-50626/21

по иску ООО "Парус электро" (ИНН 7713724182, ОГРН 1117746147859)

к АО "Электрощит" (ИНН 5048081818, ОГРН 1025006392828)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парус электро (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Электрощит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 654 209 руб. 25 коп., неустойки в размере 32 972 руб. 14 коп.

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2019 N 1253 (далее - договор поставки).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, согласованную сторонами в спецификации либо в счетах, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Условия о продукции, наименовании, количестве, сроках оплаты и поставки в порядке п. 1.2 договора поставки стороны согласовали в счете на оплату N 271 от 22.01.2019.

Согласно договору поставки истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика на сумму 2 011 521 руб. 10 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 903 от 17.06.2019.

Как следует из материалов дела, товарно-сопроводительные документы подписаны ответственным лицом ответчика на основании доверенности N 501 от 17.06.2019, каких-либо претензий в отношении количества, качества, комплектности оборудования ответчиком не заявлено.

В п. 4.3 договора поставки установлено, что порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в счетах либо в спецификациях.

Согласно счету на оплату N 271 от 22.01.2019 установлена 100% предоплата.

Истец принятые на себя обязательства по договору поставку выполнил в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара исполнил частично в сумме 1 357 311 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2503 от 14.06.2019, N 2576 от 19.06.2019, N 3139 от 29.07.2019, N 3998 от 19.09.2019, N 4442 от 17.10.2019, N 5771 от 27.12.2019.

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 654 209 руб. 25 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательства ответчика по оплате полученного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 7.1 договора поставки при ненадлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств виновной стороне может быть предъявлено требование о выплате неустойки в размере 0,03% от общей суммы невыполненного или ненадлежащим образом выполненного обязательства с учетом НДС за каждый день просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки не может превышать 5% от стоимости продукции (с учетом НДС, п. 7.2 договора поставки).

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки исходя из положений п. 7.2 договора поставки составляет 32 972 руб. 14 коп. за период с 19.07.2019 по 19.06.2020.

Направленная истцом претензия от 29.01.2021 с требованием уплатить задолженность и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, установив факт просрочки, проверив расчет истца.

Довод жалобы о несогласии в части взыскания неустойки подлежит отклонения ввиду следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в условиях договора поставки стороны согласовали начисление неустойки на сумму товара с учетом НДС (п. 7.1., п. 7.2. договора).

Следовательно, стороны согласовали условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, а также порядок начисления неустойки на сумму долга с учетом НДС.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости исключения НДС из задолженности при исчислении неустойки, как основанный на неправильном толковании норм права. Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-50626/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин