Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 05АП-4851/21 по делу N А51-574/2021

г. Владивосток

12 августа 2021 г.

Дело N А51-574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Хуньчунская торговая компания "Лунхунюй",

апелляционное производство N 05АП-4851/2021

на решение от 26.05.2021

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-574/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Хуньчуньская торговая компания "Лунхунюй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примкреветка" (ИНН 2543026823, ОГРН 1132543009720)

о взыскании 155 449 долларов США 61 цента,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Хуньчуньская торговая компания "Лунхунюй" (далее - истец, ООО "Лунхунюй"), являющееся юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством и на территории Китайской Народной Республики, обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Примкреветка" (далее - ответчик, ООО "Примкреветка") о взыскании 155 449 долларов США 61 цента убытков, причиненных неисполнением обязательств по заключенному сторонами контракту N 201909-1 от 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.05.2021, ООО "Лунхунюй" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств возникновении спорных убытков. По мнению истца, судом не учтено, что условие поставки DAP предполагает передачу продавцом товара в г.Хуньчунь, а также местонахождение самого продавца - г.Владивосток, в связи с чем расчет убытков произведен точно.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя общества в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя общества, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.09.2019 между ООО Хуньчуньская торговая компания "Лунхунюй" (покупатель) и ООО "Примкреветка" (продавец) заключен контракт N 201909-1, в соответствии с условиями которого продавец обязался выловить в счет собственных и иных лимитов и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, предусмотренном контрактом, кальмар тихоокеанский, добытый (произведенный) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (товар), в количестве 250 000 кг готовой продукции (кальмар тихоокеанский, неразделанный).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали условие о том, что договорная цена реализации товара, продаваемого по контракту, установлена в размерах: кальмар тихоокеанский, неразделанный, размер S (особь до 150 грамм) - 2,9 доллара США за один килограмм товара; кальмар тихоокеанский, неразделанный, размер M (особь от 150 грамм до 250 грамм) - 3,2 доллара США за один килограмм товара; кальмар тихоокеанский, неразделанный, размер L (особь от 250 грамм и более) - 3,4 доллара США за один килограмм товара.

В соответствии с п. 2.3 контракта стороны договорились о предоплате в размере 250 000 долларов США до момента начала промысла (выхода промыслового судна в рейс), но не позднее 30.09.2019.

Общая стоимость контракта составляет 1 000 000 долларов США и складывается из сумм отдельных поставок в соответствии с приложениями, согласованными и подписанными сторонами для поставки каждой отдельной партии товара (п. 2.5 контракта).

Продавец обязан поставить товар не позднее 31.12.2019 при условии выполнения покупателем пункта 2.3 договора.

Согласно пункту 3.1 контракта товар поставляется на условиях DAP Хуньчунь (Hunchun) (Инкотермс (INCOTERMS) 2010).

Истец бланком-заявлением на перевод денежных средств (за границу) от 26.09.2019 на сумму 250 000 долларов США перевел предварительную оплату цены товара ответчику.

Ответчик письмом от 16.12.2019 уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок.

Претензией от 07.07.2020 истец предложил ответчику расторгнуть спорный контракт, а претензией от 14.10.2020 потребовал от ответчика возмещения спорных убытков. В связи с тем, что ответчик на претензии не ответил, денежные средства не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО "Примкреветка" к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО Хуньчуньская торговая компания "Лунхунюй" (покупатель) и ООО "Примкреветка" (продавец) заключен контракт N 201909-1 на поставку кальмара.

Во исполнение пункта 2.3 контракта покупатель произвел продавцу предоплату в размере 250 000 долл. США. Однако товар покупателю поставлен не был. Контракт расторгнут по инициативе покупателя путем направления в адрес продавца претензии от 07.07.2020.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда во взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в контракте, и текущей ценой на спорный товар в г.Владивостоке и стоимости доставки на условиях DAP Хуньчунь.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичное правило содержится и в пункте 3 стать 524 ГК РФ, согласно которой, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку замещающая сделка по спорному контракту истцом с иными лицами мне заключалась, то убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора подлежат возмещению исходя из цен, где должна была быть осуществлена передача товара.

Изучив условия спорного контракта, суд установил, что стороны в пункте 3.1 контракта согласовали условие поставки DAP Хуньчунь.

Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2010" в соответствии с условиями поставки DAP "Delivered at place / Поставка в месте назначения" продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, в согласованном пункте или месте на границе.

Согласно пункта 3.5 контракта приемка и передача товара осуществляется в г.Хуньчунь, КНР. В связи с чем, убытки должны быть рассчитаны истцом исходя из цен на аналогичный именно г.Хуньчунь, КНР.

Согласно исковым требованиям расчет подлежащей ко взысканию суммы убытков истец произвел исходя из сведений сети Интернет по состоянию на декабрь 2020 года за килограмм продукции, находящейся на складе в г.Владивостоке. Данное обстоятельство, по верному суждению суда первой инстанции, свидетельствует о недоказанности истцом возникновения спорных убытков в смысле пункта 3 статьи 524 ГК РФ, так как место исполнения контракта являлся г. Хуньчунь, Китайская Народная Республика.

Кроме того, согласно условиям пунктов 2.1, 2.3 контракта валютой контракта являлся доллар США, тогда как истец делает вывод о возникновении спорных убытков, исходя из результатов анализа соотношения цены товара по контракту с текущими ценами в г. Владивостоке, Российская Федерация, выраженными в российских рублях, что также свидетельствует о недоказанности фактического несения истцом спорных убытков, применительно к пункту 3 статьи 524 ГК РФ, с учетом динамики соотношения курсов доллара США и российского рубля, а также принимая во внимание недоказанность невозможности для истца приобрести аналогичный контрактному товар в г. Хуньчунь, Китайская Народная Республика, по ценам, сложившимся на момент расторжения договора.

Кроме того, определение сторонами в пункте 2.1, 2.3 контракта в качестве валюты доллара США указывает на недоказанность спорных убытков истца, как его экономических потерь в смысле статьи 15 ГК РФ.

Как указывалось выше, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 3 статьи 524, пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности размера возникшего у покупателя ущерба.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 по делу N А51-574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина