Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-37494/21 по делу N А40-44787/2021

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-44787/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Волга"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2021 года по делу N А40-44787/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дельта"

(ОГРН 1117746311550)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Волга"

(ОГРН 1166451078155)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дельта" с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Волга" задолженности в размере 169 216 руб., пени в размере 2 952 руб. 16 коп.

Решением суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-44787/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в сумме 10 000 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 ответчик (заказчик)- ООО "ЭРКАФАРМ Волга", истец (исполнитель) - ООО ЧОО "Дельта" заключили договор на оказание охранных услуг и выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию Системы безопасности N 99-1802-53319, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги по охране Объектов и имущества на Объектах, исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию системы безопасности, установленных на Объектах заказчика. Перечень объектов, подлежащих охране и техническому обслуживанию, ежемесячная стоимость услуг исполнителя указана в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 6.2 договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после подписания Акта об оказании услуг, на основании полученного заказчиком счета, выставленного исполнителем. В стоимость абонентской платы не входит установка нового оборудования взамен неработоспособного.

20.03.2020 стороны подписала Дополнительное соглашение N 4 к Договору, которым изменили редакцию п.7.1 раздела 7 Договора в части срока действия договора. Стороны решили, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не требует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Стороны договорились принять Приложение N 1 к договору в редакции приложения N 1 к Дополнительному соглашению. Согласно которому, заказчик передал под охрану 32 Объекта ежемесячной стоимость 1 322 руб. каждый, что составляет абонентскую плату по договору в размере 42 304 руб. в месяц.

11.04.2019 исполнитель направил заказчику письмо-оферту с предложением перейти на электронный обмен документами (счет-фактура, акт, накладная, счет) и полностью отказаться от бумажных документов. Передача электронных документов осуществляется с соблюдением всех требований законодательства через аккредитованных ФНС РФ операторов электронного документооборота -АО "ПФ "СКБ Контур" с использованием системы Диадок и ООО "Компания "Тензор" с использованием веб-решения СБиС. Исполнитель просил заказчика подписать оферту электронно- цифровой подписью в целях подтверждения технической возможности обмена документами между организациями через систему электронного документооборота. Оферта была акцептована заказчиком и подписана директором ООО "ЭРКАФАРМ Волга" Догушевой Светланой Анатольевной 15.04.2019 с применением сертификата усиленной цифровой подписи.

Из представленных истцом документов видно, что сторонами осуществляется обмен электронными документами с 15.04.2019 посредством системы "Диадок" через АО "ПФ "СКБ Контур"", выполняющего функции оператора электронного документооборота (далее - ЭДО); данный факт подтвержден электронной перепиской и конклюдентными действиями, в том числе принятие приглашения о добавлении в контрагенты по ЭДО. Таким образом, начиная с даты принятия оферты, стороны перешли на электронный документооборот, в отношении всех документов, включая Акты выполненных работ/оказанных услуг, счета и счета -фактуры с применение КЭП и передачи контрагенту через системы электронного документооборота "Диадок".

Услуги по договору оказывались истцом в срок с 01.04.2018, согласно Приложение N 1 по 31.08.2020. Ответчик регулярно и в полном объеме оплачивал услуги истца вплоть до марта 2020 года. Услуги за март в размере 46 227 руб. 36 коп. были оплачены заказчиком п/п 1266 от 25.05.2020 с назначением платежа "за март 2020 года", услуги за апрель 2020 в размере 42 392 руб. 13 коп., ответчик оплатил только 28.08.2020 п/п 2046, а с мая 2020 полностью прекратил оплачивать оказанные услуги. 01.09.2020 истец прекратил оказание услуг в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Таким образом, размер основного долга по договору составляет 169 216 руб.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплату пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы абонентской платы за один месяц.

Размер пени по договору составляет 2 952 руб. 16 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Кроме того, соблюдение претензионного порядка подтверждается представленными по делу квитанцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела в качестве подтверждения оказанной услуги за спорный период истцом представлены как акты выполненных работ, так и Универсальный передаточный документ со статусом 1 (Счет фактура и Акт).

Кроме того, в качестве приложения к исковому заявлению истец представил оригиналы Счетов, Актов сдачи-приемки услуг и УПД, полученные через аккредитованных ФНС РФ операторов электронного документооборота -АО "ПФ "СКБ Контур" с использованием системы Диадок. Данные документы подписаны сертификатом ключа квалифицированной электронной подписью (КЭП).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 по делу N А40-44787/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина