Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 04АП-3264/21 по делу N А19-19655/2020

г. Чита

12 августа 2021 г.

Дело N А19-19655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу N А19-19655/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Электроагрегат" (ИНН 3666081030, ОГРН 1023602619952, адрес: 394019, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, адрес: 664011, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Ващенко, 9А/1) о взыскании 1 598 283, 80 руб.,

(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электроагрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки от 25.03.2020 N 20367 в размере 1585277,50 руб., неустойки за период с 10.07.2020 по 23.10.2020 в размере 13006,30 рублей из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ (% годовых) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но всего не более 3% от неоплаченной суммы, а так же неустойки начиная с 24.10.2020 до фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Публичного акционерного общества "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" в пользу Акционерного общества "Электроагрегат" 1 585 277, 50 руб. - основного долга по договору поставки N 20367 от 25.03.2020; 3138 руб. -пени за период с 07.10.2020 по 23.10.2020; пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 20367 от 25.03.2020 в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка России от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения, но не более 3% от неоплаченной суммы с учетом взысканной суммы пени в размере 3138 руб.; 28803,87 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части удовлетворении исковых требований отказано.

В обосновании, в частности, суд указал, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 803, 87 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021 г. в части взыскания госпошлины, уменьшить ее размер.

Полагает, что ПАО "Коршуновский ГОК" в порядке п. 2 ст. 333.22 НК РФ ходатайствовало об уменьшении госпошлины в связи с тяжелым материальным положением и предоставило достаточно доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.07.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части о взыскании государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20367, согласно которому поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического значения - электрооборудование (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п. 2.1 договора).

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации (п. 3.1 договора).

Срок поставки: по позициям N N 1,3 - 45 календарных дней, по позиции N 2 - 30 календарных дней с даты подписания договора поставки.

Согласно п. 1 спецификации N 1 от 25.03.2020 цена поставки 1585277, 50 руб., в том числе НДС 20%.

Расчеты по настоящему договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации - в течении 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя, оплат производиться после полной поставки всей номенклатуры продукции, указанной в спецификации.

Согласно п. 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ (% годовых) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но всего не более 3% от неоплаченной суммы.

Так, во исполнение условий договора и спецификации N 1 к договору истец поставил товар на общую сумму 1585277, 50 руб., что подтверждается УПД N 111-026 от 20.04.2020 на сумму 195 840 руб., N128-021 от 07.05.2020 на сумму 391 197, 50 руб., N158-004 от 06.06.2020 на сумму 998240 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, факт получения товара не оспаривает.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 585 277,50 руб.

Истец направил ответчику претензию N п-108 от 08.09.2020 с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 1 585 277,50 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции по существу спора не обжалуются.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно указывает суд первой инстанции, удовлетворены требования истца в сумме 1 588 415, 50 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 28 982, 83 руб. по платежному поручению N 970835 от 23.10.2020.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно их отклонил, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Снижение государственной пошлины производится до ее уплаты и в отношении лица, обязанного уплатить государственную пошлину, в данном случае в отношении истца, а после уплаты государственной пошлины она переходит в статус уже понесенных судебных расходов, то есть, взыскивается с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, возврат истцу государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае невозможен, поскольку не предусмотрен п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ, а снижение размера государственной пошлины или уменьшение ее размера согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ производится относительно плательщика государственной пошлины, которым являлся истец. При этом данный вопрос рассматривается на момент совершения процессуального действия, за совершение которого подлежит уплате государственная пошлина.

Ответчик в отношения с государством в отношения по поводу уплаты государственной пошлины не вступал, с него взысканы судебные расходы, которые понес истец, и глава 9 АПК РФ не предусматривает оснований для снижения данных расходов.

Иной подход будет означать, что стороны процесса перекладывают свои расходы по участию в судебных процессах на бюджет.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются, поскольку данные судебные акты не являются практикообразующими, вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в сумме 28 803, 87 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-19655/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, область Иркутская, район Нижнеилимский, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9а/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Н.В.Ломако