Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-6348/21 по делу N А12-9854/2021

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А12-9854/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года по делу N А12-9854/2021, принятого в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ИНН 3459067566, ОГРН 1163443054884)

о взыскании денежных средства в размере 110844,93 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4325 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Энергостроймонтаж") о взыскании в счет возмещения понесенных расходов за электроэнергию в сумме 110844 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4325 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области оглашена резолютивная часть решения от 9 июня 2021 года по делу N А12-9854/2021, согласно которой иск удовлетворен: с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 110844,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325 руб.

Мотивированное решение по делу N А12-9854/2021 изготовлено судом 30 июня 2021 года.

ООО "Энергостроймонтаж", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: истец не доказал факт причинения ему материального ущерба, не зафиксировав их и не дифференцировав между потребителями, что является неосновательным обогащением истца; также указывает на злоупотребление истцом своих прав.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Сбербанк России" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 67 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования. Строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Детальный перечень строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по договору, определен сторонами в рабочей документации. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Объект принадлежит заказчику на праве аренды по договору N 20/2017 долгосрочной аренды нежилого помещения от 4 июля 2017 года, арендодатель ИП Соловьева Н.В.

Содержание и объём выполняемых работ были определены рабочей документацией, локальными сметами (далее по тексту - сметы), утвержденными заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан был принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Стоимость и сроки выполнения работ, порядок оплаты работ установлены разделами 3, 4, 5 договора.

Пунктом 6.1.22 договора предусмотрена обязанность подрядчика на основании выставленного заказчиком счета, возместить заказчику расходы, связанные с пользованием электроэнергией, водой, связью и другими коммунальными услугами за период с даты подписания акта передачи объекта подрядчику по дату подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, в течение 5 (пяти) календарных дней.

Суммы к оплате рассчитываются, как произведение показаний приборов учета и стоимости (тарифа) соответствующего коммунального ресурса, установленного для заказчика.

В соответствии с договором подряда подрядчиком были осуществлены строительно-монтажные работы в период с 13.09.2019 по 13.12.2019 на объекте (помещение дополнительного офиса N 8621/0558 Волгоградского отделения ПАО "Сбербанк").

Работы были приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт N 1 приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией от 13.12.2019.

Истец указывает, что при производстве строительно-монтажных работ по договору подряда подрядчик не подключал задействованные механизмы к собственному счетчику электроэнергии, а использовал электрическую энергию, которая учитывается прибором учета - общим счетчиком электроэнергии на объекте, что подтверждается ведомостями показаний приборов коммерческого учета за 2019 год о показании счетчиков, расходе электроэнергии (далее - ведомости показаний счетчика).

Истец отметил, что во время проведения ремонтных работ, точную дату установить не представляется возможным, подрядчик самостоятельно, без уведомления энергоснабжающей организации, собственника объекта и заказчика произвел демонтаж прибора учета электрической энергии без фиксации показаний учета. При осуществлении комиссионного выезда на объект заказчиком был выявлен факт отсутствия прибора учета, о чем составлен акт от 24.09.2019.

В связи с отсутствием прибора учета расчет потребленной энергии за сентябрь 2019 года арендодателем ИП Соловьевой Н.В. был произведен расчетным путем: общее количество по зданию - сумма потреблений всех арендаторов=разница, это потребленная электроэнергия банком.

Согласно показаниями общего прибора учета на объекте, расход электроэнергии в сентябре 2019 года составил 20680 кВт*ч. (или 517 кВт.ч.*40) (общее количество по зданию)

- 4090 кВт*ч. (сумма потреблений всех арендаторов) = 16590 кВт*ч. (потребленная электроэнергия банком), где 40 - расчетный множитель для расчета потребленной мощности в целях оплаты, предусмотренный техническими характеристиками установленного на объекте типа электрического счетчика (ЦЭ6850 М заводской номер N 86868225 трансформатор тока 200/5, согласно приложения N 3 "Перечень точек поставки и точек учета электрической энергии" к договору энергосбережения N 1345/43 от 05.02.2018 между энергосбытовой организацией и ИП Соловьевой Н.В.).

С учетом тарифа 6,57248 и НДС 20 % к оплате ПАО "Сбербанк" подлежит 130844,93 руб.

30.09.2019 арендодателем ИП Соловьевым Н.В. Банку были выставлены счета N 2541 и N1962 о возмещении расходов за электроэнергию за сентябрь 2019 года по договору N 20/2017 долгосрочной аренды нежилого помещения от 4 июля 2017 года (рп. Новониколаевский ул. Народная,61) на общую сумму 130844,93 руб. которые оплачены банком, что подтверждается платежными поручениями об оплате счетов N 533565 от 08.11.2019 и N 428912 от 07.11.2019.

Ведомостями показаний счетчика с марта по декабрь 2019 года и сводной таблицей к ним подтверждается, что в сентябре 2019 года ежемесячное потребление электроэнергии значительно превысило среднестатистическое потребление электроэнергии объектом за месяц и совпадает с "всплеском" потребления электроэнергии дополнительным офисом 8621/0558 банка, где в этот период подрядчиком проводились строительно-монтажные работы по договору подряда (в среднем ежемесячные затраты электроэнергии банка в 2019 года составляли 2864 кВт*ч. против затрат в сентябре 2019 года - 16590 кВт*ч.)

Учитывая тот факт, что в работе дополнительного офиса 8621/0558 банка в сентябре 2019 года, кроме начала подрядчиком строительно-монтажных работ изменений, не происходило, а также ежемесячную сумму платежей, не превышающую 20000 руб., истец считает, что сумма затрат банка на электроэнергию в сентябре 2019 года составила 20000 руб., а сумма затрат подрядчика на электроэнергию в сентябре 2019 года составила 110844,93 руб.

08.11.2019 заказчик выставил подрядчику счет N 20646 на сумму 110844,93 руб. о возмещении расходов за электроэнергию за сентябрь 2019 года по договору подряда, который подрядчик не оплатил.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения подрядных работ и необходимости их оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда от 13.09.2019 N 67 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случае и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1.22 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика по компенсации заказчику коммунальных расходов. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба апелляционным судом отклоняется ввиду демонтажа самим же ответчиком прибора учета электрической энергии без фиксации показаний учета, в связи с чем истцом был произведен расчет расходов расчетным способом.

Таким образом, ответчик пользовался получаемой электрической энергией в связи с выполнением подрядных работ на площадке истца.

При этом истец не является энергоснабжающей организацией.

Как установлено судом, у ответчика возникла предусмотренная пунктом 6.1.22 договора подряда обязанность возместить заказчику расходы, связанные с пользованием электроэнергией, за период проведения строительно-монтажных работ с 13.09.2020 по 13.12.2020 на сумму 110844,93 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку истец предъявил свои требования в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора. Договор не признан незаключенным или недействительным.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции не представлял отзыв на иск, а также доказательства, опровергающие настоящие исковые требования.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "Энергостроймонтаж" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года (мотивированное решение от 30 июня 2021 года) по делу N А12-9854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина