Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 19АП-3458/17 по делу N А08-8738/2015

г. Воронеж

11 августа 2021 г.

А08-8738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от Черкасова Андрея Владимировича - финансового управляющего гражданином РФ Литвиным Николаем Ивановичем: Черкасов А.В., паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Картамышев В.В., представитель по доверенности от 05.02.2021 N 8592/4-Д, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Исток": Антонян К.А., представитель по доверенности от 07.12.2020 N 7, удостоверение адвоката от 09.09.2003 N 78/2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Разуменский Рынок": Гхахраманян Б.А., представитель по доверенности от 30.05.2021 N 3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, по правилам суда первой инстанции, заявления Черкасова Андрея Владимировича - финансового управляющего гражданином РФ Литвиным Николаем Ивановичем

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника, по исковому заявлению Черкасова Андрея Владимировича - финансового управляющего гражданином РФ Литвиным Николаем Ивановичем к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" об истребовании из чужого незаконного владения 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разуменский рынок" в пользу должника и об обязании регистрирующего органа - ИФНС России по г. Белгороду внести изменения в ЕГРЮЛ о принадлежности 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разуменский рынок" должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Литвина Николая Ивановича (17.05.1950 г.р., место рождения: с. Стадница Ракитянского района Белгородской области, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Белгородская обл., Белгородский район, с. Стрелецкое ул. Шоссейная, д. 11, ИНН 312317888094, СНИЛС 007-416-033 10),

заинтересованные лица: Молочков А.В., Глушков И.Р., ООО "Исток", ПАО "Сбербанк России", ООО "Амбар", ООО "УК "Люкс", ООО "Люкс Торг - 5"

УСТАНОВИЛ:

26.11.2015 гражданин РФ Литвин Николай Иванович (далее - Литвин Н.И., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

13.01.2016 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, данное заявление принято к производству.

19.05.2016 (рез. часть от 12.05.2016) заявление Литвина Н.И. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов Андрей Владимирович (далее - Черкасов А.В., финансовый управляющий).

10.06.2016 финансовый управляющий Черкасов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разуменский рынок" (далее - ООО "Разуменский рынок") от 28.03.2013 ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Литвину Н.И. 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего Черкасова А.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А08-8738/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

06.04.2018 заявление финансового управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании.

30.05.2018 финансовый управляющий Черкасов А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" в пользу Литвина Н.И. и об обязании регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду внести изменения в ЕГРЮЛ о принадлежности 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" Литвину Н.И.

09.08.2018 заявление финансового управляющего Черкасова А.В. об оспаривании сделки должника и исковое заявление финансового управляющего должником к ООО "Исток" об истребовании из чужого незаконного владения 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" в пользу Литвина Н.И. и обязании регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду внести изменения в ЕГРЮЛ о принадлежности 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" Литвину Н.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

12.10.2020 требования финансового управляющего должником Черкасова А.В. удовлетворены частично. Признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" от 28.03.2013 между Литвиным Н.И. и гражданином РФ Молочковым Андреем Владимировичем (далее - Молочков А.В.). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Молочкова А.В. рыночной стоимости на момент заключения сделки по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" в размере 35 089 925 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Черкасов А.В., Молочков А.В., участники ООО "Исток" Пономаренко Евгений Александрович (далее - Пономаренко Е.А.), Окроян Арутюн Окроевич (далее - Окроян А.О.), Беданов Андрей Адольфович (далее - Беданов А.А.), Титоян Мкртыч Мнацаканович (далее - Титоян М.М.) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Впоследствии производство по апелляционным жалобам Молочкова А.В., Пономаренко Е.А., Окрояна А.О., Беданова А.А., Титояна М.М. было прекращено (судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу).

В обоснование жалобы финансовый управляющий Черкасов А.В. указывал, что суд неправомерно отказал в виндикации 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" в пользу Литвина Н.И. По мнению Черкасова А.В., взыскание денежных средств равной рыночной стоимости имущества, приобретенного по ничтожной сделке, с первоначального покупателя Молочкова А.В. и одновременное истребование имущества у конечного владельца не является двойной ответственностью, а представляет собой альтернативный способ восстановления права собственности на имущество (возмещения стоимости имущества), которые ставятся в зависимость друг от друга, при которой, если один из способов восстановления права реализован, то реализация другого способа не требуется.

11.12.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" (14.12.2020 посредством почтовой связи повторно) от ООО "Исток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Исток" ссылалось на то, что оно является добросовестным приобретателем и законным владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" по договору от 14.10.2014, заключенному с гражданином РФ Глушковым Иваном Руслановичем (далее - Глушков И.Р.).

22.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Исток" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывается, что ООО "Исток" к моменту приобретения доли в обществе приняло все зависящие от него меры, направленные на проверку полномочий не только продавца, но и всех предыдущих собственников, что доказывает добросовестность приобретения и законность владения. На момент покупки доли в обществе ООО "Исток" владело информацией лишь о наличии задолженности у общества перед администрацией Белгородского района в размере 9 000 000 руб., сформированной за несколько лет. Приобретение доли в ООО "Разуменский рынок" за 1 000 000 руб. было рассчитано исходя из стоимости объекта незавершенного строительства (единственного актива общества) на момент приобретения доли (примерно стоимость составляла 10 000 000 руб.) и необходимости погасить задолженность перед администрацией Белгородского района в размере 9 000 000 руб. ООО "Исток" как добросовестный приобретатель погасило все задолженность перед администрацией Белгородского района в дальнейшем. В настоящее время активы общества состоят из двух нежилых помещений общей площадью 7 208,4 кв.м. (общая кадастровая стоимость 153 537 117,90 руб.). Сама доля в ООО "Разуменский рынок" является объектом залога у ПАО "Сбербанк" в соответствии с условиями кредитного договора (договор залога от 06.02.2018 N 600217007/З-2). Виндикация доли ООО "Исток" в ООО "Разуменский рынок" в пользу Литвина Н.И. приведет к неосновательному обогащению последнего на сумму не менее 118 000 000 руб., что причинит ущерб интересам участников ООО "Исток", ПАО "Сбербанк" - основного кредитора ООО "Разуменский рынок" (сумма кредита составляет 90 000 000 руб.), иных кредиторов общества.

24.02.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Исток" поступили объяснения (пояснения), в соответствии с которыми на момент приобретения доли в собственности ООО "Разуменский рынок" находился только незавершенный строительством объект, который впоследствии был фактически демонтирован и на его месте возведен новый торговый комплекс, введенный в эксплуатацию в 2018 году. Для строительства данного торгового комплекса были привлечены заемные денежные средства по кредитному договору от 30.10.2017 N 600217007 с ПАО "Сбербанк" в сумме 90 000 000 руб. Также общество получало займы от всех участников ООО "Исток". В настоящее время объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Разуменский рынок", сданы в долгосрочную аренду, а 100 % доли ООО "Исток" в ООО "Разуменский рынок" является предметом залога по кредитному договору. Задолженность ООО "Разуменский рынок" по арендной плате перед администрацией Белгородского района полностью погашена, что подтверждается соответствующими банковскими выписками и платежными поручениями от участников об оплате задолженностей ООО "Разуменский рынок".

01.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению ПАО "Сбербанк", ООО "Исток" является добросовестным приобретателем 100 % доли ООО "Исток", а банк - добросовестным залогодержателем. Стоимость сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" соответствовала объективным критериям, а именно соотношению активов и пассивов. Даже в случае истребования доли в ООО "Разуменский рынок" в пользу Литвина Н.И. сохраняется обременение в пользу ПАО "Сбербанк". При этом взыскание денежных средств будет надлежащим образом обеспечивать интересы кредиторов в деле о банкротстве должника (денежные средства могут быть распределены сразу после поступления в конкурсную массу) и обеспечивать интересы ПАО "Сбербанк" как залогодержателя доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок".

25.03.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Исток" поступили дополнения, в соответствии с которыми погашение задолженности ООО "Разуменский рынок" перед администрацией Белгородского района также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.11.2014, из которого следует, что задолженность погашена платежными поручениями от 20.10.2014 и от 14.11.2014. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 26.11.2014, о снятии ареста с имущества от 26.11.2014.

29.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ПАО "Сбербанк" поступили письменные пояснения, согласно которым при применении последствий недействительности сделки право залога сохраняется за добросовестным залогодержателем. Вопрос о правах арендаторов в данном деле не заявлен и не рассматривался. При этом смена собственника доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" не влечет автоматическое изменение условий договора, так как сторона договора аренды (арендодатель) не меняется.

23.04.2021 от комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района во исполнение запроса суда апелляционной инстанции поступили сведения о состоянии расчетов по договору аренды земельного участка от 05.02.2010 N 3926, заключенному с ООО "Разуменский рынок", согласно которым по состоянию на 01.01.2014 задолженность ООО "Разуменский рынок" составляла 8 472 003 руб. 35 коп., а на 31.12.2014 - 689 402 руб. 42 коп.

28.04.2021 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений финансового управляющего Черкасова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника, к ООО "Исток" об истребовании из чужого незаконного владения 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" в пользу должника и об обязании регистрирующего органа - ИФНС России по г. Белгороду внести изменения в ЕГРЮЛ о принадлежности 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" должнику по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованных лиц), общество с ограниченной ответственностью "Амбар" (далее - ООО "Амбар"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люкс" (далее - ООО "УК "Люкс"), общество с ограниченной ответственностью "Люкс Торг-5" (далее - ООО "Люкс Торг-5"). Данные организации (равно как и ПАО "Сбербанк") отражены в выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества.

28.05.2021 от комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района во исполнение запроса суда апелляционной инстанции поступили сведения о состоянии расчетов по договору аренды земельного участка от 05.02.2010 N 3926, заключенному с ООО "Разуменский рынок", согласно которым договорные отношения с обществом были прекращены 21.12.2015. 18.01.2016 задолженность ООО "Разуменский рынок" по арендным платежам была полностью погашена.

02.08.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Разуменский рынок" поступило сопроводительное письмо с приложением копии соглашения от 29.05.2020 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2019 N 260419-01 с ИП Московченко С.Н. с отметкой регистрирующего органа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явились финансовый управляющий, а также представители ПАО "Сбербанк", ООО "Исток", ООО "Разуменский рынок", иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ заявления рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы, в том числе представленные в судебном заседании представителем ООО "Исток" возражения по заключению эксперта ООО "Компания по оценке и экспертизе "Эталон" N 154 от 14.11.2018, были приобщены судом к материалам дела.

Финансовый управляющий поддержал заявленные требования.

Представители ПАО "Сбербанк", ООО "Исток", ООО "Разуменский рынок" высказали свои правовые позиции относительно удовлетворения заявлений финансового управляющего как о признании сделки недействительной, так и о виндикации доли в уставном капитале.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы заявлений финансового управляющего, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2020 по делу N А08-8738/2015 отменить, заявления финансового управляющего удовлетворить в части, признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" от 28.03.2013, заключенный между Литвиным Н.И. и Молочковым А.В, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Молочкова А.В. рыночной стоимости доли на момент заключения сделки по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" в размере 35 099 925 рублей, восстановить право требования Молочкова А.В. к Литвину Н.И. в размере 10 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" от 28.03.2013, в остальной части в удовлетворении заявлений финансового управляющего следует отказать.

Отменяя определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2020 по делу N А08-8738/2015, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом апелляционного обжалования являлось определение, которым признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" от 28.03.2013 между Литвиным Н.И. и Молочковым А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Молочкова А.В. рыночной стоимости на момент заключения сделки по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" в размере 35 089 925 руб., в удовлетворении виндикационного иска к ООО "Исток" отказано.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено первичными документами, в частности выписками из ЕГРЮЛ и договорами/дополнительными соглашениями к ним, арендаторами помещений, собственник которых - ООО "Разуменский рынок" (переход 100 % доли в котором является предметом оспаривания), являются:

1. ООО "Амбар" по договору аренды от 01.06.2020 N 010620-01 на срок до 31.05.2025 (дата государственной регистрации - 25.06.2020);

2. ООО "УК "Люкс" по договору субаренды от 29.04.2019 N Л1234-0419 на срок по 28.04.2024 (дата государственной регистрации - 18.06.2020);

3. ООО "Люкс Торг-5" по договору субаренды от 03.06.2019 N Л1235-0619 (дата государственной регистрации - 18.06.2020).

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2020 по делу N А08-8738/2015 затрагивает права и законные интересы арендаторов/субарендаторов (именно тех, у которых заключены долгосрочные договоры) помещений ООО "Разуменский рынок".

Возможный возврат должнику доли 100 % в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" с обременением будет обеспечивать интересы залогового кредитора, которым является ПАО "Сбербанк". При этом продажа доли с обременением в пользу банка (по обязательствам на 90 000 000 руб.) в деле о банкротстве Литвина Н.И. существенно снизит ее рыночную привлекательность.

В свою очередь, поскольку предметом виндикационного иска является 100 % доля в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" (собственника помещений, впоследствии реконструированных новым собственником и переданных в аренду), с учетом целей банкротства (реализация имущества, составляющего конкурсную массу), изменение учредителя арендодателя очевидно затронет права и законные интересы лиц, заключивших долгосрочные договоры аренды/субаренды.

Доказательств привлечения к участию в обособленном споре ООО "Амбар", ООО "УК "Люкс", ООО "Люкс Торг-5" материалы дела не содержат, несмотря на то, что долгосрочные договоры аренды/субаренды заключены до вынесения судом оспариваемого определения и информация о них нашла свое отражение в выписках из ЕГРН (в т.ч. на дату обжалуемого определения).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2020 по делу N А08-8738/2015 подлежит отмене, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (арендаторов/субарендаторов, заключивших долгосрочные договоры аренды, которые зарегистрированы в установленном законом порядке).

Как указывалось ранее, 28.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений финансового управляющего Черкасова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника, к ООО "Исток" об истребовании из чужого незаконного владения 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" в пользу должника и об обязании регистрирующего органа - ИФНС России по г. Белгороду внести изменения в ЕГРЮЛ о принадлежности 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" должнику по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованных лиц), ООО "Амбар", ООО "УК "Люкс", ООО "Люкс Торг-5".

Рассмотрев материалы дела, выслушав правовые позиции участников спора, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.

28.03.2013 между должником Литвиным Н.И. и Молочковым А.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок", по которому Литвин Н.И., являясь собственником доли в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., продает, а Молочков А.В. покупает долю в размере 100 % уставного капитала общества. Цена отчуждаемой доли определена по договоренности сторон и составила 10 000 руб. Расчет произведен сторонами до подписания договора (п. 2.4 договора). Указанный договор удостоверен нотариусом Карнауховой О.В. и зарегистрирован в реестре за N 1-151 (т. 1 л.д. 6 - 9).

В 2014 году Литвин Н.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Молочкову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" от 28.03.2013 как совершенного под влиянием обмана и о применении последствий недействительности сделки (делу был присвоен N А08-2161/2014).

В рамках дела N А08-2161/2014 принято решение от 24.07.2014 об отказе Литвину Н.И. в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что при нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" присутствовали граждане Литвин Н.И. и Молочков А.В., совершившие указанную сделку. При личной беседе нотариусом были установлены личности обратившихся граждан, проверена их правоспособность, зачитан вслух текст договора, разъяснены смысл, значение, последствия сделки, разъяснены положения статей законодательства РФ, проверено, соответствует ли содержание документа действительным намерениям граждан. После чего Литвин Н.И. и Молочков А.В. собственноручно подписали договор. Иные договоренности и цели сторон при заключении договора нотариусу не сообщались и не были известны. При этом Литвин Н.И. до заключения спорного договора купли-продажи в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" направил в ООО "Разуменский рынок" 27.03.2013 заявление о своем намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 100 % долей по цене 10 000 руб. В заявлении от 28.03.2013, которое удостоверено нотариусом Карнауховой О.В., общество отказалось от приобретения 100 % доли в уставном капитале по предложенной цене. При нотариальном удостоверении сделки нотариусу было представлено согласие супруги должника - Литвиной Н.А. на заключение спорной сделки по цене 10 000 руб. Суд в рамках дела N А08-2161/2014 с учетом представленных документов пришел к выводу о намерении Литвина Н.И. продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" по цене 10 000 руб.

19.06.2014 между Молочковым А.В. и Глушковым И.Р. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок", по которому Молочков А. В., являясь собственником доли в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., продает, а Глушков И.Р. покупает долю в размере 100 % уставного капитала общества. Цена отчуждаемой доли определена по договоренности сторон и составила 10 000 руб. Расчет произведен сторонами до подписания договора (п. 2.2 договора). Указанный договор удостоверен нотариусом Новоченко Е.В. и зарегистрирован в реестре за N 3-3086 (т. 5 л.д. 10 - 13).

Впоследствии, 14.10.2014 доля в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" реализована Глушковым И.Р. ООО "Исток" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок", согласно которому Глушков И.Р., являясь собственником доли в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., продает, а ООО "Исток" покупает долю в размере 100 % уставного капитала общества. Цена отчуждаемой доли определена по договоренности сторон и составила 1 000 000 руб. Оплата производится в течение трех дней с момента нотариального удостоверения договора (п. 2.4 договора). Указанный договор удостоверен нотариусом Карнауховой О.В. и зарегистрирован в реестре за N 2-546 (т. 2 л.д. 22 - 26).

В настоящий момент собственником доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" является ООО "Исток", о чем 21.10.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что договор купли-продажи от 28.03.2013 совершен с целью причинить вред кредиторам должника, доля в обществе продана по заниженной стоимости, стороны сделки действовали недобросовестно со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Впоследствии Черкасов А.А., поскольку собственником доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" стало ООО "Исток", также просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Исток" 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" в пользу Литвина Н.И. и обязать регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду внести изменения в ЕГРЮЛ о принадлежности 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" Литвину Н.И.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявления финансового управляющего подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.03.2013, то есть до 01.10.2015, сведений о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя не имеется, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом, как следует из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура реализации имущества должника Литвина Н.И. введена 12.05.2016 (рез. часть). Финансовый управляющий Черкасов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника 10.06.2016. Таким образом, срок исковой давности при оспаривании сделки в данном обособленном споре не пропущен.

Поэтому доводы ООО "Исток" о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности являются несостоятельными.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения спорной сделки у Литвина Н.И. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- обязательство по возврату суммы займа Манаковой З.Б. по договору займа от 28.09.2012 в размере 3 000 000 рублей. Срок возврата до 30.11.2012. Указанные обстоятельства установлены в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.11.2014 по делу N 2-5336-2014. Впоследствии кредитор Манакова З.Б. была включена в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением суда от 29.08.2016 по делу N А08-8738/2015;

- обязательство по возврату заемных средств в пользу ПАО "Сбербанк", полученных по кредитному договору N 99527 от 29.12.2012. Аннуитетные платежи по указанному договору составляли 269 087,54 рублей, первый платеж - 29.01.2013. Обязательства не были исполнены, указанные обстоятельства установлены в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Курска от 12.08.2015 по делу N 2-2011/25-2015. Впоследствии ПАО "Сбербанк" было включено в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением суда от 06.09.2016 по делу N А08-8738/2015.

Определением суда от 23.10.2018 по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Компания по оценке и экспертизе "Эталон" Воротынцеву Игорю Николаевичу. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" на дату заключения договора купли-продажи от 28.03.2013?

14.11.2018 от ООО "Компания по оценке и экспертизе "Эталон" в материалы дела поступило заключение эксперта N 154, в соответствии с которым рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" на дату заключения договора составила 35 099 925 руб. Также на стр. 12 заключения указано, что стоимость права аренды равна нулю или имеет минимально возможное значение, так как договор аренды заключен на рыночных условиях и ставка аренды соответствует рыночным показателям (т. 9 л.д. 99 - 127).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

По мнению суда, составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Между тем, заявляя возражения по представленному экспертному заключению, ООО "Исток" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы с учетом факторов, которые, по его мнению, не нашли своего отражения в представленном экспертном исследовании (отсутствие по состоянию на 28.03.2013 у ООО "Разуменский рынок" финансовых и иных ресурсов, необходимых для завершения строительства капитального объекта - нежилого здания рынка с кадастровым номером 31:15:1001010:194, расположенного по адресу: Белгородский р-н, п. Разумное, пр. Ленина, 8; наличие у ООО "Разуменский рынок" по состоянию на 28.03.2013 кредиторской задолженности (по арендной плате в сумме 6 149 555 руб. и пеням в сумме 4 125 157,42 руб.), которая продолжала нарастать в связи с отсутствием денежных средств для ее погашения; наличие у ООО "Разуменский рынок" права аренды земельного участка площадью 12 960 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1001010:91 для строительства крытого рынка, земли населенных пунктов по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Разумное, пр. Ленина, 8, срок аренды - 49 лет с 16.10.2009 по 15.10.2058 по договору аренды от 05.02.2010 между администрацией Белгородского района и ООО "Разуменский рынок"), производство которой просило поручить эксперту ООО "ЭкспертОценка" Дугановой Анне Станиславовне.

Определением от 20.06.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Исток" о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" на дату заключения договора купли-продажи от 28.03.2013 с учетом названных факторов, производство которой поручено эксперту ООО "ЭкспертОценка" Дугановой Анне Станиславовне.

От ООО "ЭкспертОценка" в материалы дела поступило экспертное заключение от 13.02.2020 N 467.31.013-01/20, согласно которому рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" на дату заключения договора купли-продажи от 28.03.2013 составила 1 434 356,00 руб. (т. 11 л.д. 5 - 25).

Между тем, из представленного экспертного заключения следует, что эксперт Дуганова А.С., которой поручалось производство судебной экспертизы, не дала подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вместо себя Дуганова А.С. самостоятельно привлекла к проведению экспертизы сотрудника ООО "ЭкспертОценка" Булычева Э.В., не поставив в известность суд и иных лиц, участвующих в деле (стр. 3 заключения). В экспертном заключении N 447.31.013-01/20 ООО "ЭкспертОценка" отсутствовали необходимые данные: время и место производства судебной экспертизы; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Из определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2894-О следует, что установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) выступает гарантией прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы.

Принимая во внимание, что заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), по изложенным основаниям применение в качестве доказательства по делу экспертного заключения N 447.31.013-01/20 ООО "ЭкспертОценка" является недопустимым.

Возражения ООО "Исток" по заключению эксперта N 154 не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Указывая на определенные пороки вышеуказанного экспертного заключения, ООО "Исток" не заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, равно как и ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы (с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции). Данные возражения являются оценочным суждением стороны по делу.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом. Одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9738/13 по делу N А57-1954/2011).

Покупатель доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Разуменский рынок" Молочков А.В. обязан был действовать добросовестно, разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, что подразумевает четкое понимание экономических характеристик того, что он приобретает.

Ввиду того, что предметом договора является предприятие (100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок"), то есть имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности с соответствующими активами, обязательствами, движимым и недвижимым имуществом, осведомленность покупателя об экономических показателях конкретного предприятия предполагается на момент заключения договора.

Поэтому Молочков А.В., действуя добросовестно, должен был знать о действительной стоимости имущества, которое он приобретал по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" от 28.03.2013. То есть покупатель мог и должен осознавать несоразмерность реальной стоимости имущества, приобретаемого им (35 099 925 руб.), и цены, указанной в договоре (10 000 руб.).

В связи с чем, действия сторон оспариваемой сделки от 28.03.2013 были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, что подпадает под признаки злоупотребления правом.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Таким образом, суд усматривает наличие воли у обеих сторон договора при совершении соответствующей сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. Реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" от 28.03.2013, заключенного между Литвиным Н.И. и Молочковым А.В., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Передача Молочковым А.В. в счет стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" Литвину Н.И. 10 000 руб. не оспорена.

В этой связи, поскольку 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" более не принадлежит Молочкову А.В., суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Молочкова А.В. рыночной стоимости доли на момент заключения сделки по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" в размере 35 099 925 рублей, а также восстановления права требования Молочкова А.В. к Литвину Н.И. в размере 10 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" от 28.03.2013 (факт получения Литвиным Н.И. денежных средств в сумме 10 000 рублей финансовый управляющий не опроверг, ответив на вопрос суда апелляционной инстанции).

Вместе с тем, требования финансового управляющего об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Исток" 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" в пользу Литвина Н.И. и обязании регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду внести изменения в ЕГРЮЛ о принадлежности 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" Литвину Н.И. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда области о двойной ответственности является необоснованным.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Условиями для признания приобретателя добросовестным является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем.

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель:

1. осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены;

2. не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

ООО "Исток" приобрело 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" у Глушкова И.Р. за 1 000 000 руб. задолго (14.10.2014) до принятия судом заявления о признании Литвина Н.И. банкротом (13.01.2016). Факт оплаты 1 000 000 рублей не опровергается участниками спора.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Сведений о наличии информации относительно спора в отношении имущества (объекта незавершенного строительства) материалы дела не содержат, оно было зарегистрировано в ЕГРН за ООО "Разуменский рынок".

При этом на момент приобретения доли в ООО "Разуменский рынок" сделка от 28.03.2013, заключенная между Литвиным Н.И. и Молочковым А.В., являлась законной, что следовало из решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 по делу N А08-2161/2014, которым было отказано должнику в признании данного договора купли-продажи недействительным. Из материалов данного дела следует, что в установленный срок (до 24.08.2014) решение суда не обжаловалось и только 18.11.2014 Литвиным Н.И. была подана апелляционная жалоба (с ходатайством о восстановлении срока). В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано и 25.11.2014 жалоба возвращена заявителю. Определение суда апелляционной инстанции не было обжаловано.

На момент приобретения 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" ООО "Исток" очевидно владело информацией о наличии у общества задолженности перед администрацией Белгородского района по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.02.2010 N 3926, на что указывает следующее.

В частности, решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 по делу N А08-8803/2012 с ООО "Разуменский рынок" в бюджет Белгородского района Белгородской области взыскано 6 149 555 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.10.2009 по 2012 год.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 по делу N А08-4208/2014 с ООО "Разуменский рынок" в пользу администрации Белгородского района взыскано 4 125 157 руб. 42 коп. пеней за период с 15.11.2009 по 08.04.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2014 было возбуждено исполнительное производство N 1278/14/02/31. Также судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.04.2014, о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2013, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.03.2014 (т. 18 л.д. 129 - 132).

При этом после приобретения 100 % доли в ООО "Разуменский рынок" ООО "Исток" (в т.ч. через своих учредителей) полностью оплатило образовавшуюся задолженность перед администрацией Белгородского района, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в суд апелляционной инстанции.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.11.2014 следует, что задолженность погашена платежными поручениями от 20.10.2014 и от 14.11.2014. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 26.11.2014, о снятии ареста с имущества от 26.11.2014 (т. 18 л.д. 133 - 134).

Кроме того, из письма комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района от 24.05.2021 N 50/13/1101 следует, что договорные отношения с обществом были прекращены 21.12.2015. 18.01.2016 задолженность ООО "Разуменский рынок" по арендным платежам была полностью погашена.

На момент приобретения ООО "Исток" доли в собственности ООО "Разуменский рынок" находился только незавершенный строительством объект, который впоследствии был фактически демонтирован и на его месте возведен новый торговый комплекс.

Администрацией Белгородского района в адрес ООО "Разуменский рынок" выдано разрешение от 25.12.2015 N 31-RU31502123-134-2015 на реконструкцию нежилого здания (объекта незавершенного строительства) под торговый комплекс, общая площадь 6 043,5 кв.м. (т. 11 л.д. 95 - 102).

ООО "Разуменский рынок" для строительства данного торгового комплекса были привлечены заемные денежные средства по кредитному договору от 30.10.2017 N 600217007 с ПАО "Сбербанк" в сумме 90 000 000 руб. (т. 18 л.д. 45 - 64). Для обеспечения обязательств ООО "Разуменский рынок" по кредитному договору ООО "Исток" передало в залог ПАО "Сбербанк" 100 % доли в ООО "Разуменский рынок" по договору залога от 06.02.2018 N 600217007/З-2 (т. 17 л.д. 16 - 36). Также общество получало займы от всех участников ООО "Исток": от Беданова А.А. - 29 983 644,47 руб., от Окрояна А.О. - 38.148 907,95 руб., от Пономаренко Е.А. - 6 808 493,10 руб., от Титояна М.М. - 68 123 607,79 руб.

Факт проведения работ на объекте ООО "Разуменский рынок" подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, справками по форме N КС-3, актами по форме КС-2, актами на выполнение работ-услуг, в том числе оказанных спецтехникой, путевыми листами, рапортами о работе строительной техники (т. 3 л.д. 38 - 73, т. 12 л.д. 1 - 135, т. 13 л.д. 1 - 42).

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в заключении эксперта ООО "Оценка и консалтинг" Луценко Т.С., которой производился осмотр объекта незавершенного строительством 17.11.2016. На момент осмотра на земельном участке велась реконструкция здания рынка, и объект представляет собой незавершенный строительством торговый комплекс. При осмотре также было установлено, что на территории, где производится реконструкция, установлен стенд, на котором представлены фото объекта до реконструкции, и фото макета объекта после реконструкции, согласно проектной документации (т. 3 л.д. 93 - 124).

27.11.2018 администрацией Белгородского района ООО "Разуменский рынок" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 31-RU31502123-065-2018 (т. 11 л.д. 103 - 104).

В настоящее время активы общества состоят из двух нежилых помещений общей площадью 7 208,4 кв.м. Исходя из выписок из ЕГРН от 09.07.2021, общая кадастровая стоимость нежилых помещений составляет 204 555 433 руб. 91 коп.

Объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Разуменский рынок", сданы в долгосрочную аренду/субаренду ООО "Амбар", ООО "УК "Люкс", ООО "Люкс Торг-5". Договоры аренды/субаренды зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, что подтверждается соответствующими штампами регистрирующего органа на договорах (т. 19 л.д. 32 - 51).

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Исток" является добросовестным приобретателем 100 % доли в ООО "Разуменский рынок", на законных основаниях и открыто владеет приобретенным имущественным правом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако финансовым управляющим доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Исток" как приобретателя 100 % доли в ООО "Разуменский рынок", не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска финансового управляющего и как следствие в удовлетворении требований в части обязания регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду внести изменения в ЕГРЮЛ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Исходя из п. 24 Постановления N 63, при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Финансовым управляющим за обращение в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным государственная пошлина в размере 6 000 руб. не была уплачена, определением от 20.06.2016 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Учитывая удовлетворение требований финансового управляющего, с Молочкова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

За рассмотрение заявления финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения по чеку-ордеру от 12.07.2018 N 4957 заявителем осуществлена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 8 л.д. 66). В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Расходы на экспертизы относятся на стороны, их понесшие.

Также, исходя из результата рассмотрения обособленного спора, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2020 по делу N А08-8738/2015 - отменить.

Заявления Черкасова Андрея Владимировича - финансового управляющего гражданином РФ Литвиным Николаем Ивановичем - удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разуменский рынок" от 28.03.2013, заключенный между гражданином РФ Литвиным Николаем Ивановичем и гражданином РФ Молочковым Андреем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с гражданина РФ Молочкова Андрея Владимировича (г. Шебекино) рыночную стоимость доли на момент заключения сделки по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО "Разуменский рынок" (ИНН 3102020234) в размере 35 099 925 рублей.

Восстановить право требования гражданина РФ Молочкова Андрея Владимировича к гражданину РФ Литвину Николаю Ивановичу в размере 10 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разуменский рынок" от 28.03.2013.

Взыскать с гражданина РФ Молочкова Андрея Владимировича (г. Шебекино) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В остальной части в удовлетворении заявлений Черкасова Андрея Владимировича - финансового управляющего гражданином РФ Литвиным Николаем Ивановичем - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина