Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-8745/21 по делу N А50-23706/2020

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А50-23706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Потемкина Ю.Н., паспорт, доверенность N 9 от 17.02.2021, диплом,

от ответчика: Кусова Ю.М., паспорт, доверенность N ДовО-038-221 от 05.02.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" в лице Филиала "Азот" АО "ОХК "Уралхим"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2021 года

по делу N А50-23706/2020

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

к акционерному обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим" в лице Филиала "Азот" АО "ОХК "Уралхим" (ОГРН 10777761874024, ИНН 7703647595)

о взыскании 1 827 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "ОХК "УРАЛХИМ" (далее - ответчик) вреда, причиненного почве, в размере 1 827 240 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан вред, причиненный почвам, в размере 1 827 240 рублей. С Акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в лице Филиала "Азот" АО "ОХК "УРАОХИМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 272 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде; не доказан размер вреда; причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым вредом почве; суд не оценил доводы общества о неправомерности проведенных проверочных действий (проверочные мероприятия проведены 10.07.2020 - до даты предписанного рейдового осмотра, вместо отбора проб поверхностной воды произведен отбор проб почвы).

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N 12-980/2021).

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, к материалам дела приобщена копия решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 на основании приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о рейдовой проверке соблюдения природоохранного законодательства в г. Березники от 10.070.2020 N 524-п, Управлением при участии помощника Березниковского природоохранного прокурора, с привлечением специалиста филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", была обследована территория земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:0200006:37, 59:03:0200006:51.

В ходе осмотра установлено, что на обследованной территории размещен трубопровод, в западной части которого расположен канализационный колодец, на котором выявлены следы протечки, почва под трубопроводом покрыта сточной водой, визуально выявлены признаки наличия соли.

Посредством измерительного прибора, дальномера Bosch GLM 25 OVFN 7 1001340634, был осуществлен обмер площади загрязненного участка, площадь составила 609,08 м2.

Специалистами филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" отобраны пробы почвы на загрязненном участке в четырех метрах от канализационного колодца с одновременным отбором фоновых проб в восемнадцати метрах севернее от канализационного колодца.

Согласно заключению филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 20.07.2020 N 10, в отобранных в четырех метрах от колодца образцах выявлена концентрация калия 648 мг/кг (фон - менее 39 мг/кг, превышение 16,6 раз), натрия -1725 мг/кг (фон менее 23 мг/кг, превышение в 1725 раз), кальция - более 2000 мг/кг (фон - 150 мг/кг, превышение более 13,3 раз), хлорид-иона - 23574 мг/кг (фон - 408 мг/кг, превышение в 23574 раз).

В соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", Управлением осуществлен расчет размера вреда, причиненного в результате загрязнения почвы.

Вред, причиненный ответчиком почве, исчисленный в соответствии с указанной Методикой, по расчету истца составил 1 827 240 руб.

10.08.2020 Управление обратилось к ответчику с требованием о возмещении вреда, N АА-07-8861. Требование обществом не исполнено, вред в добровольном порядке не возмещен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) определен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, в данном случае Управлением проводилось рейдовое мероприятие на основании Приказа от 10.07.2020 N 524-П на основании сведений, размещенных в СМИ, по факту загрязнения реки Кама в районе г. Березники, с целью выявления возможных нарушений природоохранного законодательства.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о нарушениях со стороны истца положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда почве и оснований для взыскания с ответчика вреда в исчисленном Управлением размере.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания вреда в связи с отсутствием выявленных в почве веществ в "Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды" (Распоряжение Правительства РФ от 8 июля 2015 г. N 1316-р), как основанный на неверном толковании законодательства.

Признавая позицию общества ошибочной, суд исходил из того, что указанный Перечень применяется при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не вреда, причиненного окружающей среде.

Посчитав, что необходимые для взыскания вреда обстоятельства доказаны Управлением, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно понятиям, данным в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

В статье 4.1 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью.

В пункте 2 статьи 4.1 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р (далее - Перечень).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Перечень загрязняющих веществ применяется при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не вреда, причиненного окружающей среде.

Данное суждение является ошибочным, противоречит положениям статьей 1, 4.1 Закона N 7-ФЗ, а также распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р, в преамбуле которого указано, что данный перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды утвержден в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

На применение данного Перечня только в случае расчете платы за негативное воздействие в Законе N 7-ФЗ и распоряжении N 1316-р не указано, иными нормативными актами такое применение документа не предусмотрено.

Данная позиция, по мнению апелляционного суда, подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 304-ЭС19-1516.

Из материалов дела усматривается, что расчет вреда произведен Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

В качестве загрязняющих веществ в расчете размера вреда указаны вещества "калий", "натрий", "кальций", "хлорид-ион", которые не включены в Перечень загрязняющих веществ, установленный в соответствии со статьей 4.1 Закона N 7-ФЗ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Управлением не доказано наличие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод (пункт 8 Постановления N 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункт 14 Постановления N 49).

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (п. 1 названной Методики).

В силу пункта 6 названной Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из материалов дела, вывод о загрязнении почвы земельного участка N 59:03:0200006:51 сделан истцом в связи с выявлением в почве концентрации следующих веществ: калия 648 мг/кг (фон - менее 39 мг/кг, превышение 16,6 раз), натрия -1725 мг/кг (фон менее 23 мг/кг, превышение в 1725 раз), кальция - более 2000 мг/кг (фон - 150 мг/кг, превышение более 13,3 раз), хлорид-иона - 23574 мг/кг (фон - 408 мг/кг, превышение в 23574 раз), что зафиксировано в протоколах результатов количественного химического анализа проб почвы филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" N 17 от 20.07.2020, N 18 от 20.07.2020.

Вместе с тем, как указано выше, вещества "калий", "натрий", "кальций", "хлорид-ион" в Перечень загрязняющих веществ не включены.

Апелляционный суд полагает, что поскольку уполномоченным органом - Правительством Российской Федерации данные вещества не включены в Перечень загрязняющих веществ, вредное воздействие которых на окружающую среду презюмируется в силу их нахождения в этом Перечне, нахождение в почве веществ "калий", "натрий", "кальций", "хлорид-ион" бесспорно не означает ее загрязнение, не свидетельствует о негативном воздействии на нее и не может служить основанием для взыскания вреда.

Апелляционный суд считает, что само по себе отсутствие спорных веществ в Перечне загрязняющих веществ не исключает их негативного воздействия на окружающую среду, при этом из вредное воздействие должно быть доказано истцом, для чего следует установить, что несанкционированное поступление в почву таких веществ как "калий", "натрий", "кальций", "хлорид-иона" влечет изменение физико-химического состава почв, нарушение обменных процессов и приводит к дисбалансу экосистемы в целом. Вместе с тем, доказательств вредного воздействия спорных веществ на почву или иные компоненты окружающей среды материалы рассматриваемого дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также приобщенные к материалам дела копии решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N 12-980/2021, постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 по делу N 16-1043/2021, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного почвам, в размере 1 827 240 руб.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года по делу N А50-23706/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090) в пользу акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" в лице Филиала "Азот" АО "ОХК "Уралхим" (ОГРН 10777761874024, ИНН 7703647595) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб