Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-895/21 по делу N А12-22337/2020

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А12-22337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа-2" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-22337/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа-2" (ИНН 3444037833, ОГРН 1023403452280)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-система" (ИНН 3444137411, ОГРН 1063444061185)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Константа-2" - Чаплыгина А.Э. по доверенности от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "АВК-система" - Крюкова П.А. по доверенности от 10.02.2021, Червонцева С.С. по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа-2" (далее - истец, ООО "Константа-2") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-система" (далее - ответчик, ООО "АВК-система") о взыскании суммы основного долга по договору N 1-2019/2228 в размере 846850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 58578,42 руб., расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21409 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-22337/2020 в иске отказано.

ООО "Константа-2" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 15 декабря 2020 года, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме; судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы; ответчиком представлены недопустимые доказательства по делу: распечатки ежедневных отчетов сотрудников ООО "АВК-система", журнал учета рабочего времени, изображения, полученные путем редактирования скриншотов экрана компьютера с базой "1С: ERP УП2", односторонние акты приема-передачи выполненных работ N N 75, 76, 77 от 17.02.2020 по этапам NN 2, 3 и 4 договора; выводы суда противоречат условиям договора и основаны на неверной трактовке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

ООО "АВК-система" представило суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АВК-система" (исполнитель) и ООО "Константа-2" (заказчик) подписан договор внедрения от 19.04.2019 N 1-2019/22288, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по адаптации, внедрению и сопровождению программного комплекса "1C:ERP Управление предприятием 2" регистрационный номер: 801483937 на ООО "Константа-2" (далее - работы, результат работ), в соответствии с подписанным сторонами планом-графиком работ (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия настоящего договора распространяются на все работы, которые исполнитель выполняет для заказчика и которые указаны в тексте договора и его приложениях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются поэтапно. Объём и сроки выполнения определяются планом-графиком работ, указанных в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 к договору "План-график и стоимость выполнения работ":

N	Наименование этапа	Срок	Расшифровка, ограничения	Стоимость,руб.
1	Обследование, анализ текущей базы. Моделирование процессов в типовой конфигурации	27.05.1902.08.19	Блок оперативного учета без заработной платы и бухгалтерского учета	551000
2	Подготовка информационной базы к тестовой эксплуатации	05.08.1930.09.19	Разработка процедур переноса данных в части кадрового учета и заработной платы, настройка правил миграции между распределенными базами, обучение в части внесения начальных данных, контроль ввода начальных данных для тестовой эксплуатации Изменение конфигурации не предполагается.	129600
3	Обучение и тестовая эксплуатация	23.09.1918.11.19	Расчет заработной платы за 1 месяц в параллельном режиме. Месячный цикл работы производства и технологов. Без автоматического планирования, объем вносимой информации не должен превышать 40% от общего месячного объема.	432000
4	Обучение всех остальных пользователей. Разработка инструкций.	09.12.1927.12.19	Состав пользователей для обучения отдельно согласовывается с заказчиком	288000
5	Актуализация регламентов	09.12.1927.12.19	В рамках автоматизируемых процессов	57600 (по желанию заказчика может быть выполнено силами заказчика)
6	Ввод в промышленную эксплуатацию, закрытие января. Расчет себестоимости.	27.12.1928.02.20	Запуск системы в промышленную эксплуатацию, помощь в закрытии января 2020 года в бухгалтерском учете, расчет Себестоимости	По фактически затраченному времени, исходя из ставки 1800 рублей/час, но не более 1596000

Общая сумма договора в указанных выше функциональных границах не может превышать 3054200 рублей.

Этап 1. Обследование, анализ текущей базы. Моделирование процессов в типовой конфигурации.

Цель этапа - разработка методики работы в системе в рамках типовой конфигурации, формализация требований для подготовки системы к работе.

В рамках этапа проводятся следующие работы: обследование процессов предприятия; описание схем основных процессов; анализ используемых средств автоматизации; анализ НСИ; сбор информации, необходимой для моделирования; настройка базы для моделирования; разработка методики планирования, производственного учета, снабжения, складского учета в рамках типовой конфигурации; внесение необходимых данных в программу, моделирование ключевых процессов; демонстрация ключевым пользователям заказчика результатов моделирования; описание порядка формирования НСИ и начальных остатков для этапов тестовой эксплуатации, на 1 января 2020 г и после закрытия года в текущей системе; формализация требований к правам и интерфейсам; определение схемы работы (единая база, либо распределенная база), в случае использования распределенной базы - описание требований к обмену; разработка детального плана-графика работ в рамках проекта.

Этап 2. Подготовка информационной базы к тестовой эксплуатации.

Цель этапа - подготовка информационной базы к проведению тестовой эксплуатации.

В рамках этапа проводятся следующие работы: разработка процедур переноса данных в части кадрового учета и заработной платы из существующих средств автоматизации в соответствии с утвержденным в рамках этапа 1 порядком (при этом должно учитываться то, что формирование начальных данных будет происходить в 3 этапа); непосредственно перенос данных (тех, что должны быть перенесены автоматически согласно утвержденному на 1 этапе порядку формирования данных), обучение и консультирование пользователей в части внесения тех данных, которые подлежат внесению вручную; контроль корректности сформированных данных в объеме, необходимом для тестовой эксплуатации. Настройка правил миграции данных в случае распределенной базы. Также в рамках данного этапа производится настройка баз для обучения и для тестовой эксплуатации, включая настройку прав и интерфейсов в соответствии с требованиями, согласованными в рамках этапа 1.

Этап 3. Обучение и тестовая эксплуатация.

Цель этапа - проверка работоспособности системы в части планирования и оперативного учета, отработка процессов, выработка навыков работы в системе у основных пользователей, выявление "узких" мест, подготовка к запуску системы в промышленную эксплуатацию.

В рамках этапа проводятся следующие работы: обучение пользователей, принимающих участие в тестовой эксплуатации (в рамках тестовой эксплуатации не затрагиваются механизмы регламентированного учета). Прохождение месячного цикла работы системы в рамках задач планирования, оперативного учета, кадрового учета и расчета заработной платы, настройка отражения заработной платы в регламентированном учете, расчет производственной себестоимости (по согласованию допускается внесение ограниченного объема накладных расходов), анализ полученного результата, окончательное формирование методики работы в системе, распределения функций в системе между пользователями.

При этом в части расчета заработной платы должен быть проведен параллельный просчет за 1 месяц в полном объеме с сопоставлением полученных результатов и анализом расхождений. В части производства отрабатываются учетные процессы, планирование производства в рамках тестовой эксплуатации не используется. В рамках тестовой эксплуатации необходимо отработать в пределах 40% месячного объема (конкретные позиции выпускаемой продукции или заказов для тестовой эксплуатации выбирает Заказчик) операций, при этом в работе в системе должны быть вовлечены также технологи, сотрудники склада, коммерческой службы и другие специалисты Заказчика в объеме, необходимом для отработки производственного блока.

В рамках этапа осуществляется постоянная поддержка пользователей в необходимом объеме. Обучение проводится на территории Заказчика, работа Исполнителя в рамках тестовой эксплуатации выполняется удаленно и на территории Заказчика, в целом в рамках этапа предполагается не более 12-ти выездов на территорию Заказчика.

Этап 4. Обучение всех остальных пользователей. Разработка инструкций.

Цель этапа - подготовка пользователей, инструкций к запуску системы в промышленную эксплуатацию.

В рамках этапа проводятся следующие работы: обучение тех, кто не принимал участие или принимал ограниченное участие в рамках тестовой эксплуатации, новых сотрудников (если они появятся), дополнительное обучение в случае необходимости пользователей, принимавших участие в рамках тестовой эксплуатации, в том числе с учетом возможных корректировок по ее итогам; разработка инструкций по рабочим местам.

Программа обучения, формат, состав групп согласовывается с заказчиком не позднее, чем за 2 недели до начала обучения. Обучение проводится в малых группах, формируемых по принципу общности выполняемых функций в системе, а также по отдельным пользователям - индивидуально. Цель обучения - получить необходимые знания по работе в системе, получить минимальные практические навыки по работе с системой, подготовиться к запуску системы в промышленную эксплуатацию. Факт прохождения обучения пользователями не означает, что они могут работать в рамках промышленной эксплуатации без поддержки.

Этап 5. Актуализация регламентов.

Цель этапа - актуализация регламентов в части процессов, подлежащих автоматизации.

В рамках этапа проводятся следующие работы: анализ имеющихся регламентов, выявлений отклонений от процессов с использованием внедряемой системы автоматизации, корректировка регламентов.

Работы в рамках данного этапа могут выполняться сотрудниками заказчика самостоятельно.

Этап 6. Ввод в промышленную эксплуатацию, закрытие января. Расчет себестоимости.

Цель этапа - запуск системы в промышленную эксплуатацию, прохождение месячного цикла работы в системе, расчет себестоимости, закрытие месяца в новой системе.

В рамках этапа проводятся следующие работы: подготовка информационной базы к запуску в промышленную эксплуатацию - формирование НСИ и предварительных остатков на 1 января, настройка информационной базы, параметров учета, заведение пользователей с установкой им необходимых прав и интерфейсов, поддержка пользователей в неограниченном объеме (в рабочее время), как удаленно, так и на территории заказчика (в том числе одновременно на обоих объектах), консультирование пользователей, помощь в поиске и исправлении ошибок, оперативное решение возникающих вопросов, поддержка актуальности релизов конфигурации (обновление), дозагрузка данных для расчета заработной платы после расчета зарплаты за декабрь, повторное формирование остатков на 1 января после закрытия года в старой системе, настройка системы для расчета себестоимости и закрытия месяца, расчет зарплаты за январь, расчет себестоимости за январь, закрытие месяца в регучете за январь, анализ полученных результатов.

Перечень работ и сроки их выполнения могут корректироваться Сторонами путём подписания Дополнительных соглашений к настоящему Договору (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость договора определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, но не может превышать 3054200 рублей (без НДС) при выполнении в рамках указанных в данном Приложении функциональных границах. Стоимость по этапам 1-5 договора является твердой и составляет 1458200 рублей, этап 5 может быть выполнен силами Заказчика при письменном уведомлении об этом исполнителя не менее чем за 10 дней до начала этапа, в таком случае стоимость этапа 5 из общей суммы договора исключается. По этапу 6 заказчик производит оплату, исходя из фактически затраченного времени работы сотрудников исполнителя в соответствии с условиями указанными в приложении N 1, но не более 1596000 рублей суммарно по всем работам этапа 6.

Перед началом каждого этапа работ заказчик производит предоплату 50% от стоимости этапа. Оставшиеся 50 % заказчик оплачивает в течении 12 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по окончании каждого этапа работ, указанных в Приложении 1, представитель исполнителя составляет акт сдачи-приемки выполненных работ, подписывает и направляет его на утверждение представителю Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приёмки выполненных работ либо подписать акт и направить его исполнителю, либо предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ и список замечаний к выполненной работе и оказанным услугам, которые следует устранить. В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа, стороны в рабочем порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней согласуют протокол разногласий, содержащий по каждому замечанию принятое решение об обоснованности, и сроке устранения исполнителем. Исполнитель обязан устранить замечания, указанные в протоколе разногласий, после чего заказчик подписывает в течение 10 рабочих дней полученный от исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае не подписания акта и отсутствия письменного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ Исполнителя в течение 10 календарных дней с даты получения им подписанного Исполнителем Акта, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подписывается односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.5 договора.

Согласно п. 5.7 договора в случае обнаружения Заказчиком в течении трех месяцев с момента подписания акта приёмки этапа работ скрытых недостатков работ, которые были допущены Исполнителем, такие недостатки подлежат устранению Исполнителем в сроки и на условиях, изложенных в п.5.4 настоящего договора.

Во исполнение пункта 3.5 договора истец произвел авансовый платеж за выполнение этапа N 1 на сумму 298450 руб. (платежное поручение N 1721 от 31.05.2019).

Целью этапа номер 1 является разработка методики работы в системе в рамках типовой конфигурации, формализация требований для подготовки системы к работе.

По 1 этапу сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ N 319 от 22.08.2019.

Истец окончательную оплату по этапу N 1 произвел платежными поручениями: N 3043 от 06.09.2019 на сумму 100000 руб., N 3065 от 09.09.2019 на сумму 167600 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечисленные заказчиком ООО "АВК-система" по договору отработаны.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции подтверждены. Апелляционный суд, пересматривая решение суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор внедрения от 19.04.2019 N 1-2019/22288 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы по 1 -му этапу выполнены ответчиком не в полном объеме, что в конечном итоге не позволило истцу достичь положительного результата исполнения договора, а именно, запустить программный комплекс "1C: ERP Управление предприятием 2" в промышленную эксплуатацию на предприятии ООО "Константа-2".

Истец письмом от 06.07.2020 ЮР N 29 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, отзыве своей подписи на акте N 319 от 22.08.2019 и необходимости возвратить истцу ранее перечисленные денежные средства.

Истец произвел авансовые платежи (50%) за выполнение этапов N 2 и N 3 договора N 1-2019/2228 на основании следующих платежных поручений: N 3311 от 26.09.2019 на сумму 64800 руб., N 3772 от 24.10.2019 на сумму 216000 руб.

Ответчик указал, что сумма в размере 280800 (64800+216000) была зачтена как авансовый платеж в рамках пункта 3.5 договора за выполнение этапов N N 2, 3.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 5 от 17.02.2020 г. с приложением актов N N 75, 76 и 77 от 17.02.2020 о выполнении работ по этапам NN 2, 3 и 4 договора N 1-2019/2228.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае обнаружения заказчиком в течение трех месяцев с момента подписания акта приемки этапа работ скрытых недостатков работ, которые были допущены исполнителем, такие недостатки подлежат устранению исполнителем.

Акт выполненных работ по первому этапу был подписан сторонами без замечаний 22.08.2019, в связи с условиями договора истец имел возможность обратиться с замечаниями к ответчику в течение трех месяцев, а именно до 23.11.2019.

17.02.2020 в адрес истца было направлено письмо с указанием, на тот факт, что есть существенное отставание от графика внедрения программного продукта по договору, а именно:

- не введены остатки по счетам бухгалтерского и налогового учета на 31.12.2019;

- не введена выработка по сотрудникам, задействованным на этапах производства, что не позволяет рассчитать заработную плату за январь с целью сверки с данными из "1C: комплексной автоматизации";

- существует отставание в оформлении производственных документов. Ответчиком выполнен пункт 4.1.4 договора, а именно: в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против планового, незамедлительно поставить в известность заказчика.

19.02.2020 в адрес ответчика поступил ответ на письмо от 17.02.2020 с претензиями по работе, а именно по первому этапу, в результате чего истец отказался от подписания актов выполненных работ N N 75, 76, 77 от 17.02.2020.

В указанном выше письме истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по первому этапу, но, не приводя доводов по 2, 3, 4 этапам, в связи с чем основания для их неподписания у истца отсутствуют.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в разумный срок.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявленные заказчиком при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не освобождают от обязанности оплатить результат работ.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Указанный вывод судов соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо исполнитель отказался от устранения выявленных недостатков в дело не представлено

Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком, а также принимая во внимание, что сведений о таких недостатках в материалы дела не представлено, доводы истца, обосновывающие его отказ от подписания акта о приемке выполненных работ N N 75, 76, 77 от 17.02.2020 со ссылкой на их невыполнение, признаны судом необоснованными.

В силу статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины со стороны ответчика подтверждается следующим:

Ответчиком проведены работы в рамках этапов 2, 3, 4 Плана-графика работ: информационная база подготовлена к тестовой эксплуатации (разработаны процедуры переноса данных в части кадрового учета и заработной платы, настроены планы миграции между распределенными базами, проведено обучение в части внесения начальных данных, осуществлен контроль ввода начальных данных для тестовой эксплуатации); проведено обучение и тестовая эксплуатация; осуществлена разработка инструкций для пользователей.

Этап 2. Подготовка информационной базы к тестовой эксплуатации Сам факт проведения тестовой эксплуатации Истец не отрицает, спор есть только по поводу завершения тестовой эксплуатации. Поскольку тестовая эксплуатация стартовала и проводилась то и информационная база к ней была подготовлена. Ответчиком приложены примеры инструкций по формированию начальных данных, разработанные в рамках данного этапа, а также распечатки отчетов сотрудников "АВК-система".

В доказательство выполнения этапа 3. Обучение и тестовая эксплуатация, ответчиком представлены:

1) Записи обучения. В качестве примеров предоставлены видеозаписи по темам: "Маршрутные карты", "Ресурсные спецификации", "Доступность ВРЦ".

2) Факт проведения тестовой эксплуатации и консультирования пользователей в ходе эксплуатации также подтверждается видеозаписями, в качестве примера представлена запись "Выпуск внутренних услуг".

3) Факт перехода к промышленной эксплуатации свидетельствует о завершении тестовой эксплуатации.

4) Распечатки ежедневных отчетов сотрудников "АВК-система".

Заказчик не отрицает факт проведения тестовой эксплуатации, но считает его незавершенным в связи с тем, что, по его мнению, тестовая эксплуатация произошла на недостаточно большом объеме. Однако в договоре не оговорен минимальный объем для тестовой эксплуатации и объем вводимых данных зависит от Заказчика.

В доказательство выполнения Этапа 4. Обучение всех остальных пользователей. Разработка инструкций, ответчиком представлены:

1) Инструкции пользователей. Примеры инструкций приложены.

2) Электронные письма, подтверждающие факт направления инструкций. Примеры писем приложены.

3) Распечатки ежедневных отчетов сотрудников "АВК-система".

В доказательство выполнения Этапа 5. Актуализация регламентов, ответчиком представлены:

1) Регламенты. Примеры регламентов приложены.

2) Распечатки ежедневных отчетов сотрудников "АВК-система". Этап 6. Ввод в промышленную эксплуатацию, закрытие января. Расчет себестоимости.

Доказательства того, что этап стартовал, и работы в рамках этапа выполнялись:

1) Скриншоты, подтверждающие внесение силами заказчика документов за январь 2020 года;

2) Скриншоты, подтверждающие, что остатки на 1 января до конца Заказчиком не были внесены, что не позволило завершить этап.

3) Листы учета рабочего времени. Примеры приложены.

4) Электронные письма, подтверждающие факт пересылки заказчику листов учета рабочего времени.

5) Примеры писем заказчика, в которых заказчик отказывается от подписания листов учета рабочего времени без всякого обоснования.

Довод истца о том, что полностью отсутствуют отчетные документы по каждому этапу договора, несостоятелен, поскольку отчетные документы не предусмотрены договором. Истец не вправе требовать какие-либо документы, не предусмотренные договором.

Довод истца о том, что отсутствует работоспособная настройка учета выполнения производственных операций и движения продукции по производственным складам не нашел своего подтверждения, поскольку факт старта промышленной эксплуатации, ввода Заказчиком производственных и складских документов подтверждают то, что все необходимые настройки были выполнены и система была готова к работе.

Также отклоняется довод истца о том, что полностью не реализована в программе предусмотренная договором миграция данных между распределенными базами, и, соответственно, не выполнены работы по настройке этих процессов. Поскольку согласно Договору, в рамках 1 этапа ответчиком выполнена следующая работа "определение схемы работы (единая база, либо распределенная база), в случае использования распределенной базы - описание требований к обмену".

Ответчик указал, что распределенная база - это вариант работы, при котором два удаленных подразделения Заказчика работают со своей локальной базой, но периодически между этими базами производиться обмен данными. Распределенную базу целесообразно было бы использовать только в том случае если бы Заказчик не смог организовать постоянный канал связи на производственной площадке в Волжском и в офисе в Волгограде (на момент заключения договора Заказчик не мог однозначно дать ответ на этот вопрос). Кроме того, реализация распределенной базы потребовала бы от Заказчика приобретения специальной "филиальной" лицензии, без которой реализация распределенной базы привела бы к нарушению авторских прав фирмы 1 С. В результате Заказчик не приобрел "филиальную" лицензию и было принято решение об использовании единой базы. Поэтому никакой настройки миграции делать было не нужно - все пользователи работали в единой базе и это полностью соответствует требованиям договора.

Довод ответчика о том, что полностью отсутствует работоспособная настройка блока оперативного планирования (MES) в программе (блок MES отключен Ответчиком в одностороннем порядке) отклоняется, поскольку слово MES в договоре вообще не упоминается, поэтому Заказчик не вправе требовать реализацию соответствующего функционала в рамках договора.

Сама трактовка MES как блок оперативного планирования не корректна. MES (manufacturing execution system) - система управления производственными процессами. MES включает в себя намного больше функций, подавляющее большинство которых не реализуется 1 С: ERP в принципе, 1 С: ERP содержит лишь отдельные инструменты MES-системы. Сами по себе понятия ERP и MES различны, это разные уровни управления предприятием и включают в себя различные функции.

Международная ассоциация производителей систем управления производством (MESA) определила одиннадцать типовых обобщенных функций MES-систем:

A) Контроль состояния и распределение ресурсов (RAS) - Управление ресурсами производства: технологическим оборудованием, материалами, персоналом, документацией, инструментами, методиками работ.

Б) Оперативное/Детальное планирование (ODS) - Расчет производственных расписаний, основанный на приоритетах, атрибутах, характеристиках и способах, связанных со спецификой изделий и технологией производства.

B) Диспетчеризация производства (DPU) - Управление потоком изготавливаемых деталей по операциям, заказам, партиям, сериям, посредством рабочих нарядов.

C) Управление документами (DOC) - Контроль содержания и прохождения документов, сопровождающих изготовление продукции, ведение плановой и отчетной цеховой документации.

D) Д) Сбор и хранение данных (DCA) - Взаимодействие информационных подсистем в целях получения, накопления и передачи технологических и управляющих данных, циркулирующих в производственной среде предприятия.

E) Управление персоналом (LM) - Обеспечение возможности управления персоналом в ежеминутном режиме.

Ж) Управление качеством продукции (QM) - Анализ данных измерений качества продукции в режиме реального времени на основе информации поступающей с производственного уровня, обеспечение должного контроля качества, выявление критических точек и проблем, требующих особого внимания.

Управление производственными процессами (РМ) - Мониторинг производственных процессов, автоматическая корректировка либо диалоговая поддержка решений оператора.

И) Управление техобслуживанием и ремонтом (ММ) - Управление техническим обслуживанием, плановым и оперативным ремонтом оборудования и инструментов для обеспечения их эксплуатационной готовности.

К) Отслеживание истории продукта (PTG) - Визуализация информации о месте и времени выполнения работ по каждому изделию. Информация может включать отчеты: об исполнителях, технологических маршрутах, комплектующих, материалах, партионных и серийных номерах, произведенных переделках, текущих условиях производства и т.п.

Л) Анализ производительности (РА) - Предоставление подробных отчетов о реальных результатах производственных операций. Сравнение плановых и фактических показателей.

Ответчик указал, что договор не предусматривает автоматизацию на уровне MES и предприятие истца ни технически, ни организационно, ни методически не готово к такому уровню автоматизации.

Ответчик также указывал, что планирование, в том числе, и в 1C:ERP реализовывается и без использования MES (информация на сайте разработчика фирмы 1C https://v8.lc.ru/erp/production/). Оперативное межцеховое планирование не требует использования MES.

Согласно информации на сайте разработчика фирмы 1C "для составления оптимального по выбранным критериям пооперационного расписания для рабочих центров предусмотрено использование инструментов MES - системы". Обращаю внимание, что речь идет об управлении на уровне цеха и пооперационном планировании. Использование пооперационного планирования предполагает внесение намного большего объема информации (детализация выше - информации нужно больше), однако сам же истец ссылается на то, что не в состоянии вносить даже меньший объем информации без использования инструментов MES.

В рассматриваемом случае, обязательств по внедрению функционала MES договором не предусмотрено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Отчеты о проведении обучения персонала истца договором не предусмотрены. Доказательства проведения обучения представлены, включая видеозаписи, отчеты сотрудников.

Протоколы проверки знаний также договором не предусмотрены, как и сама проверка знаний.

Истец утверждает, что расчет заработной платы за 1 месяц в параллельном режиме не был проведен.

Между тем ответчик отметил, что расчет заработной платы был выполнен в том объеме, в котором были внесены Заказчиком исходные данные в систему. Не было ни одного сотрудника, по которому бы Заказчик внес всю необходимую информацию, но расчет не был завершен. Представлены отчеты сотрудников, где по датам видно, когда производился расчет, кто, когда и с какими вопросами от истца обращался по сверке результатов расчета зарплаты.

Довод истца о том, что не проведено полноценное обучение сотрудников истца работе в программе с учетом всех настроек, проведенных в ходе адаптации программного комплекса не нашел своего подтверждения. Факт проведенного обучения подтверждается видеозаписями. Претензий по итогам обучения ответчику не предъявлялись.

Относительно довода истца о том, что не завершен предусмотренный Планом-графиком расчет заработной платы за 1 месяц в параллельном режиме, ответчик указал, что расчет заработной платы был выполнен в том объеме, в котором были внесены заказчиком исходные данные в систему.

При этом ответчик отметил, что в рабочей базе зарплата была посчитана за январь и последующие месяцы, что говорит о качестве проведенной тестовой эксплуатации и подготовки к старту промышленной эксплуатации.

Истец ссылается на то, что не завершена тестовая эксплуатация программы: система протестирована ответчиком с использованием заведомо неполного объема данных относительно предусмотренных договором, и не на всех производственных участках.

Между тем договором предусмотрено, что необходимо "отработать в пределах 40 % месячного объема". То есть изначально и не предполагалось проводить тестовую эксплуатацию на полном объеме данных. При этом никакого минимального объема данных договором не обозначено, ограничение указано только сверху (в пределах 40 %). Кроме того, от заказчика зависел объем и полнота введенных данных. Поэтому никаких оснований считать тестовую эксплуатацию незавершенной нет.

Факт старта промышленной эксплуатации (снимки экрана с рабочей базы представлены) подтверждает успешность завершения тестовой эксплуатации.

Ответчик указал, что последний этап стартовал своевременно, завершен в полной мере он не был в связи с тем, что истец не в полной мере внес остатки на 1 января 2020-го года, а также не в полной мере внес первичные документы в систему, что было изложено в письме N 5 от 17.02.2020, направленного в адрес истца.

Довод истца о том, что программный комплекс неработоспособен на предприятии ООО "Константа-2" несостоятелен. Ни одного конкретного примера неработоспособности не указано. Факт старта промышленной эксплуатации подтверждает работоспособность программного комплекса.

Ответчик указывает, что продукт внедрялся типовой, то есть никаких программных доработок ответчик не должен был делать и не делал. Соответственно и возможности сделать его неработоспособным в принципе не имел.

Кроме того, ответчик производил работы, согласно условиям договора, даже после того, как истец своими письмами пытался отказаться от оплаты и подписания актов выполненных работ по этапам. В подтверждении этого является журнал учета рабочего времени N 9369 от 24.03.2020. В данном журнале отражены консультационные вопросы работы системы. Журнал подписан бухгалтером-расчетчиком Молчановой Ж.М.

Данный факт опровергает доводы истца, что ответчик не производил ни каких работ с 19 февраля 2020 года.

В суде первой инстанции ответчик неоднократно задавал вопросы истцу об указании конкретных проблем работы установленной системы, на что представитель истца так и не смог ответить. Таких пояснений представитель истца не смог дать и в суде апелляционной инстанции.

Акты выполненных работ по указанным выше выполненным этапам работ направлены в адрес истца письмом (исх. N 5 от 17.02.2020). Одновременно, в данном письме указано, что для своевременного исполнения ввода системы в промышленную эксплуатацию (этап N 6), сотрудникам истца необходимо ввести остатки по счетам бухгалтерского и налогового учета на 31.12.2019 выработку по сотрудникам, задействованным на этапах производства, оформить производственные документы (выпуск продукции и полуфабрикатов, списание материалов, выработка сотрудников).

Истцом данное требование проигнорировано.

В связи с невыполнением истцом ввода необходимых данных в систему ответчиком письмом (исх. N 6 от 19.02.2020) предложен вариант ввода данных в систему с меньшей детализацией (существенно снижающий объем трудозатрат для работников ООО "Константа-2"). Однако ввод данных в упрощенном варианте также не был выполнен.

Ответчик обратил внимание на то, что им проводились работы по запуску системы в промышленную эксплуатацию (Этап N 6). В адрес истца направлялись журналы учета рабочего времени. Однако данные журналы не были подписаны со стороны истца, замечания по выполненным работам в адрес ответчика не поступили.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязан подписывать журналы учета рабочего времени сотрудникам исполнителя при проведении работ в рамках этапа N 6.

В указанных журналах фиксируются замечания заказчика, если они есть. Подписанные заказчиком журналы учета рабочего времени должны направляться на электронную почту исполнителя не позднее следующего дня, с момента отправки данного журнала сотрудником исполнителя.

На основании пункта 5.6 договора в случае нарушения заказчиком условий договора, исполнитель имеет право приостановить работы по договору до устранения нарушений. При этом возникшие вследствие приостановки работ дополнительные затраты в рамках исполнения данного договора компенсируются заказчиком.

Ответчик указал, что в связи с невнесением своевременно данных в систему сотрудниками истца, исполнитель был вынужден в соответствии с п. 4.2.7, 5.6 Договора приостановить работы.

Ответчик указывает, что работы им выполнены в полном объёме по Договору внедрения с учетом плана-графика. Оплата истцом за данную работу произведена не в полном объёме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заказчик переданные исполнителем спорные акты надлежаще не оформил, мотивированного отказа от подписания актов по этапам 2, 3, 4 ответчику, равно как и суду, не представил, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения и принятия работ, представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ. Доказательства невозможности использования результата работ, выполненных ответчиком, в материалы дела не представлены (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что часть данных актов (по этапам 2, 3, 4) подписей заказчика не содержит, суд учитывает, что все спорные акты были последним получены.

Мотивированных возражений против подписания данных актов (по этапам 2, 3, 4) заказчиком до момента обращения с рассматриваемым иском в суд не приведено и документально их обоснованность не доказана.

Документы, свидетельствующие о том, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически ответчиком не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, ООО "Константа-2" не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает качество, объем и стоимость оказанных услуг, ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена по делу N А12-22337/2020 судебная экспертиза на предмет определения объема и качества оказанных ООО "АВК-система" услуг по 1-3 этапам условиям договора N1-2019/2228 от 19.04.2019, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовое Объединение "Результат", эксперту Шевкоплясу Павлу Петровичу.

Экспертом были сделаны следующие выводы:

1) объем и качество оказанных обществом с ограниченной ответственностью "АВК-система" услуг по 1-3 этапам условиям договора N 1-2019/2228 от 19.04.2019 соответствуют условиям договора, требованиям нормативной документации, обычаям хозяйственного оборота;

2) некачественно оказанных услуг в виде недостатков конкретных процессов в рамках функционирования программного продукта в ходе исследования не выявлено;

3) стоимость качественно оказанных услуг по этапам 1-3 составляет 1112600 рублей.

4) Оспаривая выводы экспертизы, истец указал на допущенные экспертом нарушения при проведени экспертизы, в частности, по мнению апеллянта, экспертиза выполнялась не экспертом Шевкоплясом П.П., которому было поручено ее проведение, а иным лицом. К таким выводам истец пришел, поскольку при проведении фактического удаленного исследования баз программ "1С", принадлежащих истцу, общение велось по телефону. База истца идентифицировала, что телефонный номер, с которого поступил звонок эксперта, принадлежит иному лицу. Истец утверждает, что все команды, пояснения, вопросы формулировались именно этим лицом, а не экспертом Шевкоплясом П.П. Кроме того, апеллянт указывает, что в место производства экспертизы и нахождения эксперта был необоснованно допущен представитель ответчика.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы считает необоснованными.

Кандидатура эксперта и документы, подтверждающие его образование и квалификацию, были представлены истцом вместе с ходатайством о назначении экспертизы. При разрешении ходатайства эксперта о представлении дополнительных доказательств, с учетом позиции сторон, суд определил возможность проведения экспертизы посредством удивлённого доступа к базам данных истца путем удалённого подключения и обязал экспертное учреждение не менее чем за 7 календарных дней известить стороны о дате и времени проведения судебной экспертизы, а также обеспечить возможность участия сторон при проведении судебной экспертизы в период дистанционного доступа к оборудованию истца (определение от 14.05.2021).

Ответчик воспользовался своим правом на участие в проведении экспертизы, прибыв по месту нахождения эксперта и проведения дистанционного осмотра, что не противоречит пункту 2 статьи 83 АПК РФ. Истец таким правом не воспользовался. Вместе с тем, обеспечив доступ к своим базам, истец также участвовал в проведении экспертного осмотра.

Поступившие в суд апелляционной инстанции заключение эксперта подписано экспертом Шевкопляс П.П.

Ни в момент проведения экспертного осмотра, ни в последующем, когда эксперт готовил заключение, ООО "Константа-2" не заявляло о том, что экспертный осмотр проводится лицом, которому проведение экспертизы не поручалось, отвод эксперту также не заявлялся. Лишь ознакомившись с заключением, содержащим выводы, с которыми истец не согласен, были заявлены возражения относительно допущения вышеприведенных нарушений. При этом суд учитывает, что доказательств проведения экспертного осмотра иным лицом, а не Шевкопляс П.П. в материалы дела не представлено. Телефонный звонок с иного номера доказательством тому не является.

В остальной части истец не соглашается с выводами эксперта.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит им.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым или недостоверным доказательством отсутствуют. Выводы эксперта заявителем апелляционной жалобы оспариваются в пояснениях истца. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеются. Выводы суда первой инстанции подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой и не противоречат представленным в дело иным доказательствам. Опровергающих выводы эксперта доказательств апеллянтом не представлено.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства также оценены судом в совокупности, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, ответчик доказал факт выполнения по договору на спорную сумму, что было подтверждено судебной экспертизой. Денежные средства, перечисленные заказчиком ООО "АВК-система" по договору, отработаны.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения за счет средств истца и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Константа-2" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение судебной экспертизы ООО "Константа-2" перечислило на депозит суда 85000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2021 N 565.

Судебная экспертиза проведена, представлено экспертное заключение в суд.

Согласно счету на оплату от 29.07.2021 N 44 стоимость экспертизы составляет 80000 рублей. Внесенные на депозит суда денежные средства в размере 80000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению. Остальные внесенные на депозит суда денежные средства в размере 5000 рублей, оплаченные ООО "Константа-2" на основании платежного поручения от 20.02.2021 N 565, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-22337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовое Объединение "Результат" за проведение судебной экспертизы 80000 рублей по делу N А12-22337/2020.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Константа-2" 5000 рублей, оплаченные платежным поручением от 20.02.2021 N 565.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина