Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-41576/21 по делу N А40-18299/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-18299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГКСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-18299/21

по иску ООО "СГК-СТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "ГРАТ"

о взыскании 1 129 546,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Москвин А.Е. по доверенности от 08.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК-Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАТ" о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 875,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 производство по делу N А40-18299/21-14-128 в отношении требования о взыскании 1 000 000 руб. - задолженности превращено.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СГКСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В своей жалобе заявитель указывает, что в деле N А40-116200/19 представлен подложный документ.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "СГК-Стройпроект" к ООО "ГРАТ" о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 875,31 руб.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы было рассмотрено дело N А40-116200/2019 по иску ООО "СГК-Стройпроект" к ООО "ГРАТ" о взыскании по Договору от 17.08.2018 года N СГК-02 задолженности 1 497 395 рублей 53 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 80 004 рублей 89 копеек за период с 08.12.2018 года по 06.05.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. по делу N А40-116200/2019 взысканы с ООО "ГРАТ" (ОГРН 1167746147887) в пользу ООО "СГК-СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1187746657174) сумма задолженности в размере 497 395,53 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 80 004,89 руб., расходы за юридические услуги 23 000 руб., расходы по госпошлине 10 533,50 руб., в остальной части иска отказано.

Возвращено ООО "СГК-СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1187746657174) из бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины в связи с уменьшением размера требований в размере 8 616 руб., на возврат госпошлины выдать справку.

В настоящем деле требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. содержит идентичные предмет и основания, то есть аналогично иску, заявленному в рамках дела N А40-116200/2019.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу положений названной нормы права, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу разъяснений, приведенных в названном постановлении, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает права требования истца и на которых истец их основывает.

На основании изложенного, производство по делу в указанной части судом первой инстанции правомерно прекращено.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2018 по 26.01.2021 в размере 131 875,31 руб. на сумму задолженности 1 000 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках дела N А40-116200/2019 судом было установлено, что платеж в размере 1 000 000 руб. был произведен 30.04.2019 и в настоящем деле в отношении данных требований производство подлежит прекращению, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2018 по 26.01.2021 в размере 131 875,31 руб. на сумму задолженности 1 000 000 руб. заявлены правомерно, поскольку в деле N А40-116200/19 представлен подложный документ, не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку доказательств отмены решения по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-18299/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова