Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-6703/21 по делу N А57-9289/2021

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А57-9289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульянова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по делу N А57-9289/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего Ульянова Александра Владимировича к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Скворцов Артём Анатольевич,

при участии в судебном заседании:

- арбитражного управляющего Ульянова Александра Владимировича, лично, личность удостоверена паспортом,

- представителя арбитражного управляющего Ульянова Александра Владимировича - В.В. Михеевой, по доверенности от 01.06.2021,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ульянова Александра Владимировича (далее - арбитражный управляющий Ульянов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Ульянов А.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Ульянов А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель арбитражного управляющего Ульянова А.В. и арбитражный управляющий Ульянов А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Ульянова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы Скворцова Артёма Анатольевича (вх. N О-81/21-2 от 26.02.2021) определением от 24.03.2021 в отношении арбитражного управляющего Ульянова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим Ульяновым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 20.04.2021 в отношении арбитражного управляющего Ульянова А.В. составлен протокол N 00236421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ульянова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) по делу N А57-11274/2018 заявление индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны о признании ООО "Нива-Агро" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Нива-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ульянов А.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) по делу N А57-11274/2018 ООО "Нива-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Ульянов А.В.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Указанной нормой также предусмотрены сведения, которые должно содержать такое сообщение.

В нарушение вышеуказанных положений конкурсный управляющий Ульянов А.В. отчет по результатам завершившейся 04.04.2019 в отношении ООО "Нива-Агро" процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ в срок до 15.04.2019 не разместил.

Довод апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.03.2019, до сведения кредиторов был доведен отчет, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость исполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020 по делу N А57-11274/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ульянова А.В. о признании недействительной сделки - совместного заявления ООО "Нива-Агро" и Игуменцевой М.В. в регистрирующий орган о прекращении ипотеки от 28.09.2017, и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционным суда от 08.07.2020 указанное определение отменено, по делу принят новый судебный акт.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения об указанных судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, не позднее трех рабочих дней арбитражный управляющий Ульянов А.В. не включил в ЕФРСБ.

Относительно указанного нарушения заявитель апелляционной жалобы доводов не приводит.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В нарушение указанных положений конкурсный управляющий ООО "Нива-Агро" Ульянов А.В. в сообщении N 3652813 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованном на сайте ЕФРСБ 09.04.2019, не указал сведения о сроках предъявления требований кредиторов и закрытия реестра требований кредиторов.

Отсутствие фактов пропуска кредиторами сроков для включения в реестр требований кредиторов должника не исключает наличие в действиях арбитражного управляющего вышеуказанного нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно протоколу об административном правонарушении и заявлению Управления Росреестра по Саратовской области, арбитражному управляющему вменяется нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Так, согласно сведениям из ЕФРСБ, арбитражным управляющим Ульяновым А.В по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 2А, оф. 14, назначены и проведены собрания кредиторов 08.02.2019 (сообщение N 3411059 от 23.01.2019), 11.03.2019 (сообщение N 3568155 от 13.03.2019), 09.08.2019 (сообщение N 3991598 от 24.07.2019), 06.11.2019 (сообщение N 4350032 от 09.11.2019), 06.11.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 5643495 от 22.10.2020), то есть не по месту нахождения должника или органов управления должника.

Вместе с тем, в отношении указанного нарушения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Нива-Агро" зарегистрировано по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. им. Войтенко, д. 8.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 18.10.2018 следует, что ООО "Нива-Агро" на дату предоставления выписки не принадлежат какие-либо объекты недвижимости.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, уже на момент введения в отношении ООО "Нива-Агро" процедуры наблюдения здание по месту регистрации не принадлежало должнику и проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника было невозможно.

При этом определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019 по делу N А57-11274/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Нива-Агро" Ульянова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 27.09.2017 ООО "Нива-Агро" с Кубасовым Сергеем Викторовичем по отчуждению объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 2980,9 кв.м, кад. N 64:17:190111:144, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. им. Войтенко, д. 8, пом. 1, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Таким образом, в собственности должника отсутствует недвижимое имущество - помещение, которое могло быть использовано в качестве места для проведения собрания кредиторов должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и об исключении указанного нарушения из объема вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Вместе с тем, неправомерные выводы суда первой инстанции в части установления нарушения арбитражным управляющим Ульяновым А.В. пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве в целом не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку обстоятельства иных нарушений, допущенных арбитражным управляющим, нашли свое подтверждение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Ульянову А.В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Ульянов А.В., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Ульяновым А.В. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий Ульянов А.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Ульянова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Ульянов А.В. не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенное арбитражным управляющим Ульяновым А.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий Ульянов А.В. не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, при решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения и назначено наказание в виде предупреждения, что соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Ульянова А.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и выразившихся в не извещении заинтересованного лица - Скворцова А.А. о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 о принятии заявления к производству, от 27.05.2021 о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства были направлены судом первой инстанции Скворцову А.А. (почтовые идентификаторы N N 41097859536245, 41097860516601) по адресу: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 28, указанному им в качестве обратного адреса при обращении с жалобой в Управлением Росреестра по Саратовской области.

Указанная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, безусловные основания для отмены обжалуемого решения, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по делу N А57-9289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура