Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-11729/21 по делу N А53-40215/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А53-40215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Трифонова И.В. по доверенности от 26.11.2020,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валикова Павла Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу N А53-40215/2020

по иску дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец" (ИНН 6166047773, ОГРН 1036166010286)

к индивидуальному предпринимателю Валикову Павлу Анатольевичу

(ИНН 616702497161, ОГРНИП 316619600237200)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Донэнерго" РГЭС

(ИНН 6163089292, ОГРН 6163089292), публичного акционерного общества

"ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "Мичуринец" (далее - истец; товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валикову Павлу Анатольевичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 177 344 руб. задолженности по потребленной на основании договора N 3 от 08.10.2016 о праве граждан, не являющихся членами ДНТ "Мичуринец" на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Мичуринец", электроэнергии за июнь 2019 г.; 17 260,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.07.2019 по 27.04.2021 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Донэнерго" РГЭС, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 с ИП Валикова Павла Анатольевича в пользу дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец" взыскано 177 344 руб. задолженности по договору N 3 от 08.10.2016 за июнь 2019, 17 260,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 27.04.2021; 6 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Валиков Павел Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела в нарушение норм действующего законодательства отсутствуют доказательства того, что показания энергопотребления снимались с прибора учета 28390783.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Валиков Павел Анатольевич является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012318:889, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Самшитовая 5.

08.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключен договор о праве граждан, не являющихся членами ДНТ "Мичуринец", на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Мичуринец" N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017), предметом которого является предоставление пользователю права пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования ДНТ "Мичуринец" за плату на условии настоящего договора (п. 1.1).

Сумма договора определяется сметой хозяйственно-финансового плата и составляет: за подключение к инфраструктуре - 120 000 руб.; за потребленную электроэнергию - согласно показаниям приборов учета; за ежемесячное обслуживание - 20% от суммы потребленной электроэнергии (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель предоставляет пользователю право пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования, а именно:

электрическими сетями и оборудованием для обеспечения электроснабжения ограниченной потребляемой мощности 45 кВат.

В силу п. 3.1 договора, пользователь производит оплату ежемесячно до 10 числа следующего месяца.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 02.11.2019 за ИП Валиковым П.А. образовалась задолженность в размере 177 344 рубля. 00 коп.

15.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 98 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства и действующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного ресурса, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ИП Валиков Павел Анатольевич является долевым собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0012318:889, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0012318:873, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Самшитовая 5. Данные объекты недвижимости расположены в ДНТ "Мичуринец".

В соответствии с договором N 3 от 08.10.2016 ответчик приобрел право пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования ДНТ "Мичуринец", электрическими сетями и оборудованием для обеспечения электроснабжения ограниченной потребляемой мощности 45 кВт.

Согласно п. 3.1 договора ответчик должен производить оплату по договору ежемесячно до 10 числа следующего месяца.

Согласно договору стоимость пользования включает - за исполнение подключения - 120 000 руб., за ежемесячное обслуживание - 20% от суммы за потребляемую электроэнергию.

Тариф за потребляемую энергию определен в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области. С момента заключения договора N 3 от 08.10.2016 снятие показаний электроэнергии происходило с прибора учета электрической энергии N 28390783, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-954.

Позднее, Валиков П.А. самостоятельно установил индивидуальный счетчик, подключенный к прибору учета электрической энергии N 28390783. Индивидуальный счетчик был вынесен на улице, рядом с трансформатором РУ-0,4 КВ ТП-954.

Как указал истец, именно с данного индивидуального прибора учета производилось снятие показаний для выставления ежемесячных счетов. Данные показания указывались в выставляемых ежемесячно расходных накладных и не оспаривались Валиковым П.А. за все время действия договора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей.

В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности произведен истцом на основании сведений о снятых показаниях прибора учета электроэнергии N 28390783, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-954 за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, произведенных АО "Донэнерго".

Заявляя доводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что показания энергопотребления снимались с прибора учета 28390783, ответчик приводит возражения относительно объема поставленной/переданной электрической энергии, однако, доказательств иного объема потребленного ресурса не представляет, не приводит контррасчет стоимости, не указывает обстоятельства невозможности получения либо использования сведения прибора учета электроэнергии N 28390783.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие обоснованного контррасчета суммы задолженности, доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Валикова Павла Анатольевича задолженности в заявленном размере - 177 344 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 27.04.2020 в сумме 17 260,42 руб. (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательства в части оплаты в соответствии с договором подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании процентов заявлены обоснованно.

Расчет процентов за период с 11.07.2019 по 27.04.2021 произведен арифметически и методологически верно, оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено. Мотивированных возражений в указанной части не приведено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в испрашиваемой сумме - 17 260,42 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу N А53-40215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валикова Павла Анатольевича (ИНН 616702497161, ОГРНИП 316619600237200) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов