Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 08АП-13069/23 по делу N А75-23539/2022

город Омск

13 февраля 2024 г.

Дело N А75-23539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13069/2023) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2023 по делу N А75-23539/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества "Управление технологического транспорта" (ОГРН 1038600202222, ИНН 8614006094, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.02.2003, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, проезд 8-й, дом 1, корпус 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" (ОГРН 1037816010902, ИНН 7806126354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.02.2003, адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, вн. тер.г. МО Ржевка, ул. Химиков, д. 28, литера Я, помещ. 1-Н, ком. Я101) о взыскании неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сбербанк Лизинг",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" - Бочкарева М.А. (доверенность от 27.12.2022 сроком действия до 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление технологического транспорта" (далее - общество, АО "УТТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" (далее - компания, ООО "АК "Дорстройавто") о взыскании неустойки в размере 206 820 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2023 по делу N А75-23539/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АК "Дорстройавто" в пользу АО "УТТ" взыскана неустойка (пени) в размере 114 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 136 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АК "Дорстройавто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2023 по делу N А75-23539/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что принятым решением нарушен баланс интересов сторон, поскольку права истца восстановлены по инициативе компании в добровольном порядке.

Определением от 27.11.2023 срок на обращение с апелляционной жалобой восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 29.12.2023 апелляционная жалобы принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснил, что передача состоялась 04.01.2022, но заявляет о данном исполнении в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Второе транспортное средство передавалось в таком же порядке.

АО "УТТ" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между акционерным обществом "Сбербанк лизинг" (лизингодатель) и АО "УТТ" (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 02.12.2021 N ОВ/КОН-1243-177-01 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "АК "Дорсгройавто" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, в соответствии с условиями договора лизинга.

Количество и характеристики предмета лизинга определяются в спецификации (приложение N 2 к договору) и в договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг (пункт 2.1. договора лизинга).

02.12.2021 АО "УТТ" (получатель) заключило с ООО "АК "Дорстройавто" (продавец) и акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель, покупатель) договор купли-продажи N ОВ/КОН1243-177-01-С-01 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 2 (два) самосвал КАМАЗ 6522-6011-47, по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, проезд 8, д. 1, корп. 11. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (пункт 1.1. договора купли-продажи).

В силу пункта 4.1. договора купли-продажи срок поставки товара - не позднее 20 декабря 2021 года, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1. договора куцпли-продажи).

В силу пункта 7.2. договора купли-продажи, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункта 4.1. настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены товара за каждый день просрочки.

В случаях, предусмотренных пунктах 7.2.-7.4. настоящего договора, продавец обязался возместить покупателю сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом своих обязательств согласно настоящему договору (пункт 7.6. договора купли-продажи).

Как указывает общество, часть товара, а именно, транспортное средство самосвал КАМАЗ 6522-6011-47, по договору купли-продажи поставлена ответчиком 17.01.2022, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 02.12.2021 N ОВ/КОН-1243-177-01.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок поставки товара, истец, предварительно направив в адрес компании претензию от 13.01.2022 N 55, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 454, 457 ГК РФ, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки, при этом с учетом произведенной ответчиком добровольной оплаты неустойки в сумме 91 920 руб., удовлетворил исковые требования частично.

Оценив выводы суда первой инстанции, коллегия судей полагает, что таковые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), ввиду следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к правоотношениям сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответственность продавца за нарушение срока поставки установлена сторонами в пункта 7.2. договора купли-продажи (приведен выше).

Руководствуясь изложенным пунктом договора, АО "УТТ" начислило неустойку за период с 21.12.2021 по 16.01.2022 (27 дней) в сумме 206 820 руб.

Ответчик, возражая против размера неустойки, считает, что таковой неверно исчислен за период с 21.12.2021 по 16.01.2022, исходя из внесения предварительной оплаты 22.12.2021 и фактической передачи товара 04.01.2022.

Оценив возражения ответчика, коллегия судей полагает, что оснований исчисления срока с 23.12.2021 с учетом даты внесения суммы предварительной оплаты у суда первой инстанции не имелось.

Данные доводы ответчика приведены без учета иных условий договора.

Из пункта 4.1. договора купли-продажи следует, что срок поставки товара - не позднее 20.12.2021 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1. настоящего договора).

Другими словами, дата поставки товара будет являться таковой (то есть 20.12.2021), если будет соблюдено условие о полной оплате товара.

Условия об оплате товара установлены разделом 3 договора купли-продажи.

Так, в силу пункта 3.1.1 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 4 596 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней после подписания сторонами договора купли-продажи и получения от продавца соответствующего счета, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора купли-продажи платеж в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет 10 724 000 руб., покупатель осуществляет в течение 7 рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

В порядке пункта 4.2 договора купли-продажи продавец о готовности товара к передаче обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах договора. Уведомление должно быть получено не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

Из совокупности данных условий договора купли-продажи следует, что в течение 12 дней со дня подписания договора покупатель оплачивает 30% от стоимости товара, и после получения гарантийного письма о готовности товара в течение семи рабочих дней вносит оставшиеся 70% от стоимости товара.

Уведомление о готовности товара к передаче поступило покупателю 22.12.2021 (данное обстоятельство не оспаривается ответчиком) и в этот же день осуществлен платеж оставшейся суммы платежным поручением от 22.12.2021 N 37819 (произведена оплата в размере 70% от общей стоимости договора на сумму 10 724 000 руб.).

Из изложенного порядка исполнения покупателем обязательств по внесению предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно заключил о соблюдении со стороны АО "УТТ" условий о внесении предварительной оплаты, которая зависела от совершения определенных действий стороной продавца.

С учетом того, что условия о внесении полной оплаты исполнены надлежащим образом, оснований для переноса срока поставки товара не имеется (пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункты 1, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало периода просрочки определено истцом верно с 21.12.2021.

Вместе с тем, коллегия судей полагает заслуживающим внимания обстоятельства того, что товар поступил в распоряжение покупателя 04.01.2022.

Применительно к настоящему случаю, товар передан покупателю 04.01.2022, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче на хранение самосвала Камаз 6522-RT с отметкой АО "УТТ" о принятии товара на ответственное хранение и отсутствием претензий по комплектности товара.

Действительно, по правилам раздела 5 договора купли-продажи продавец обязался передать товар покупателю и получателю (пункт 5.2), которые должны осуществить совместную приемку товара (пункт 5.1), по итогам предусмотрено подписание акта приема-передачи товара, с этого момента к покупателю переходит право собственности на товар, а к покупателю - риски случайной гибели или повреждения товара (пункт 5.8).

Таким образом, из совокупного толкования в порядке статьи 431 ГК РФ приведенных условий договора следует, что обязательство продавца считается исполненным с момента подписания всеми сторонами сделки акта приема-передачи.

Поскольку такой акт в отношении спорной единицы техники подписан 17.01.2022, соответственно передача товара на хранение получателю 04.01.2022 не может изменять срок исполнения обязательства по договору.

При этом следует учитывать, что получатель до подписания трехстороннего акта-приема-передачи, чем обусловлен переход права собственности, не имеет возможности использовать товар, а такое позднее оформление передаточного документа не может быть расценено как недобросовестное воспрепятствование покупателем и получателем наступлению условия, с которым связан момент исполнения обязательства продавца, в условиях изначально допущенной самим ответчиком просрочки передачи товара.

Следовательно, период в целях начисления неустойки определен обществом в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, компанией заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает, длительность неисполнения обязательства компанией, которая составила период с 21.12.2021 по 17.01.2022, то есть 28 дней, при том, что с 04.01.2022 товар находился в распоряжении получателя, пусть и без права пользования им. Иными словами просрочка со стороны ответчика является незначительной и, более того, приходится на праздничные дни (с 01.01.2022 по 09.01.2022), что свидетельствует об отсутствии на стороне истца убытков в размере заявленной неустойки.

Обратное обществом не обосновано, предусмотренное пунктом 74 постановления N 7 право не реализовано.

Кроме того, договором купли-продажи установлена неравная ответственность для его сторон, поскольку для покупателя и получателя вообще не предусмотрена договорная ответственность за нарушение их обязательств, включая обязательство по оплате, что обуславливает возможность применения исключительно положений статьи 395 ГК РФ к денежным обязательствам.

Также коллегия судей принимает во внимание поведение продавца, который со своей стороны предпринимал активные действия по урегулированию спора между сторонами в досудебном порядке.

Указанное свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает подлежащей уменьшению размер неустойки до величины, достаточной для компенсации потерь АО "УТТ" - до 91 920 руб., что составляет примерно 0,044% в день или 16,22% годовых (фактически приравнено к двукратной ставке рефинансирования Банка России, действующей в период нарушения согласно информационному сообщению Банка России от 17.12.2021 - 8,5%).

С учетом того, что неустойка в размере 91 920 руб. уплачена ООО "АК "Дорстройавто" (платежное поручение от 27.01.2023 N 381), в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика, учитывая разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2023 по делу N А75-23539/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" в пользу акционерного общества "Управление технологического транспорта" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 136 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич