Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-9909/21 по делу N А32-2370/2021

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А32-2370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца: Дашук И.В. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Сперанский В.К. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-2370/2021 по иску ААПФ Холдинг ГмбХ к обществу с ограниченной ответственностью "НИИМСТРОЙ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ААПФ Холдинг ГмбХ (далее - истец, холдинг) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Ниимстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций за просрочку возврата заемных средств по договору займа N 01-2015.

Исковые требования мотивированы тем, что возврат заемных средств осуществлялся ответчиком без соблюдения сроков, установленных договором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка в возврате заемных средств относительно сроков, установленных договором займа N 01-2015; расчет штрафных санкций, предоставленный истцом, был проверен судом и признан правильным. Суд не установил оснований для уменьшения размера штрафных санкций, предусмотренных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "НИИМСТРОЙ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены положения статьей 407, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о допущенной ответчиком просрочке возврата заемных средств. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции уменьшить размер штрафных санкций по основанию, предусмотренному в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца против доводов ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом AAPF Holding GmbH (далее займодавец) и ответчиком ООО "Ниимстрой" (далее заемщик) 01 сентября 2015 года был заключен договор займа N 01-2015, по условиям которого займодавец обязуется предоставить, а заемщик возвратить заем в иностранной валюте в размере до 6 000 000 евро на условиях договора займа. При этом заемные средства являются целевыми и предназначены для финансирования строительства Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по ул. Железнодорожной в г. Краснодаре, по адресу: 350033, г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 24, земельный участок площадью 5520 м.кв, с кадастровым номером 23:43:0305059:6.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа срок, на который предоставляется займ, составляет три календарных года с момента перевода первого транша займа, но в любом случае возврат займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31 декабря 2018 г. Идентичное условие о сроке возврата займа также содержится в пункте 2.2.4 договора займа.

26.09.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым срок возврата займа, установленный в пунктах 1.4 и 2.2.4 договора, изменен.

Согласно пунктам 3, 4 указанного дополнительного соглашения возврат всей суммы займа должен быть осуществлен заемщиком в срок не позднее 01 апреля 2019 г. Одновременно, пунктом 5 данного дополнительного соглашения изменен пункт 2.2.5 договора займа, и установлено, что возврат всей суммы займа должен производиться в период с 01 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года, а также установлены размеры и сроки промежуточных платежей в счет возврата суммы займа.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения N 4 от 26.09.2018 г. в части, касающейся установления нового срока возврата займа, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод, сделанный судом первой инстанции, об отсутствии семантических противоречий между пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения от 26.09.2018 г., поскольку установленное в указанных пунктах условие "не позднее 01 апреля 2019 года" согласуется с предусмотренным в пункте 5 дополнительного соглашения условием о возврате заемных средств в период с 01 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии соглашения сторон об установлении промежуточных платежей возврата займа судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительному содержанию дополнительного соглашения от 26.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа в случае просрочек возврата сумм займа и выплат процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,05% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу пришел к выводу о наличии предусмотренных договором займа оснований для взыскания с ответчика штрафной неустойки за просрочку возврата сумм займа и начисленных на данные суммы процентов на общую сумму в размере 431178,93 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Обязательства возникают в том числе из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, договор можно рассмотреть как юридический факт, влекущий появление обязательства, и как документ, определяющий условия данного обязательства.

Понятие дополнительного соглашения отсутствует в ГК РФ. О содержании и форме данного документа можно судить из ст. ст. 452 - 453 ГК РФ, которые устанавливают, что:

- в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ);

- при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ);

-соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Причем соглашение об изменении договора тоже является договором (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Соответственно, дополнительное соглашение представляет собой вариант договора, заключаемый с целью изменения ранее заключенного договора. После вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На момент истечения срока действия договора возможны следующие отношения его сторон:

-обязательства прекращены - частично или полностью, одним из способов, предусмотренных гл. 26 ГК РФ;

-обязательства действуют, так как не были прекращены ни по одному из оснований гл. 26 ГК РФ (истечение срока действия договора не указано в данной главе и само по себе основанием прекращения обязательства не является в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором).

В силу указания в п. 1 ст. 453 ГК РФ о сохранении обязательств сторон в измененном виде можно сделать вывод о необходимости наличия действующего обязательства в момент заключения дополнительного соглашения.

Соответственно, заключение дополнительного соглашения (документа, изменяющего условия обязательства) к договору (документу, устанавливающему условия обязательства) возможно только при условии, что после истечения срока действия договора остались неисполненные или иным образом не прекращенные обязательства.

Апелляционным судом установлено, что после заключения сторонами дополнительного соглашения N 4 от 26.09.2018 г. стороны продолжили исполнение договора займа и 17.05.2019 г. заключили дополнительное соглашение N 5, которым установили, что действие договора займа от 01.09.2015 г. продляется до 31.08.2019 г.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения N 6 от 14.08.2019 г., N 7 от 14.01.2020 г., которыми продлевали срок действия договора займа, соответственно, до 31.12.2019 г. и до 29.02.2020 г.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, полагавшего, что продление сторонами срока действия договора следует толковать в качестве соглашения о продлении срока возврата займа, ранее установленного в пунктах 1.4 и 2.2.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.09.2018 г., апелляционная коллегия находит заслуживающими внимания.

Единственной обязанностью заемщика применительно к статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий дополнительных соглашений N 5 от 17.05.2019 г., N6 от 14.08.2019 г. и N 7 от 14.01.2020 г. суд апелляционной инстанции исходит из буквального значения использованных сторонами слов и выражений.

В частности, использование в пункте 1 дополнительного соглашения N 5 от 17.05.2019 г. слов "договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему, но не более, чем до 31 августа 2019 г." приводит к пониманию о продлении сторонами срока возврата суммы займа. Идентичные слова и выражения использованы сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения N 6 от 14.08.2019 года и в пункте 1 дополнительного соглашения N 7 от 14.01.2020 г.

Из переписки сторон видно, что заключение данных дополнительных соглашений было инициировано самим ответчиком для целей предоставления сведений в обслуживающий банк для банковского контроля за осуществлением ответчиком валютных операций.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы истца об отсутствии экономического и правового смысла в заключении сторонами соглашений о продлении срока действия договора.

Целью такого продления применительно к существу договора займа могло быть только изменение сроков возврата оставшейся части денежных средств.

Данное также следует из Ведомости банковского контроля по кредитному договору N 1510001/0354/002/6/1 от 06.10.2015 г. АО "Росбанк", в разделе 5 "Сведения о внесении изменений в раздел I "Учетная информация" которой внесены сведения о факте заключения дополнительных соглашения N 4 от 28.09.2018 г., б/н от 17.05.2019 г., N 6 от 20.08.2019 г., N7 от 24.01.2020 г. и N 8 от 20.05.2020 г., а в п. 3.1. "Общие сведения о кредитном договоре" указана дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору - 01.06.2020.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику предоставлен заем в иностранной валюте в размере 6.000.000 евро.

Возврат заемных средств осуществлялся ответчиком в период с 28.09.2018 г. по 04.02.2020 г. с учетом заключенных дополнительных соглашений.

Согласно п.3 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделке, в том числе, указывается общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке).

В соответствии с п.7.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" резидент должен направить в банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля при изменении сведений, содержащихся в разделе I ведомости по принятому на учет контракту (кредитному договору).

Форма Ведомости банковского контроля по контракту утверждена в Приложении N 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. N 181-И. Согласно данной формы, в разделе 3 Ведомости "Общие сведения о контракте" в столбе 6 учитываются сведения о "Дате завершения исполнения обязательств по контракту".

Одновременно, форма Ведомости банковского контроля не содержит сведений о сроке действия контракта; в соответствии с Инструкцией от 16.08.2017 г. N 181-И изменение сторонами срока действия кредитного договора, если такое изменение не влияет на дату завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), не относится к основаниям необходимого внесения изменений в Ведомость банковского учета и, соответственно, предоставления резидентом банку соответствующих документов.

Из приобщенных к материалам настоящего дела документов следует, что ответчиком как резидентом в соответствии с п.7.1 Инструкции Банка России вносились изменения в учетную информацию, содержащуюся в разделе 1 "Общие сведения о контракте" в части изменения даты завершения исполнения обязательств по контракту. Данные изменения были отражены в соответствии с п.2.5 Приложения N 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. N 181-И в разделе 5 Ведомости банковского контроля по кредитному договору с указанием даты и номера документа (дополнительного соглашения к кредитному договору), на основании которого осуществлены изменения условий кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик ООО "НИИМСТРОЙ" рассматривал все соглашения с истцом, оформленные дополнительными соглашениями N 5 от 17.05.2019 г., N6 от 14.08.2019 г. и N 7 от 14.01.2020 г., как направленные на изменение (продление) срока исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, и во исполнение требований действующего валютного законодательства РФ направлял банку, выполнявшего функции по валютному контролю, заявления о внесении изменений в ведомость банковского контроля в связи с изменением даты исполнения обязательств.

В свою очередь, обслуживающий банк воспринимал заявления ООО "НИИМСТРОЙ" о внесении изменений в Ведомость банковского контроля как вызванную соглашением сторон кредитного договора об изменении даты исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам истца, действующее валютное законодательство не содержит требований о внесении резидентом изменений в Ведомость банковского контроля и/или паспорт сделки в случае продление срока действия кредитного договора, если такое продление не влияет на изменение даты исполнения обязательств резидента по возврату кредита в иностранной валюте.

Согласно разделу 6 Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. N 181-И снятие контракта с учета осуществляется по заявлению резидента в случае исполнения им своих обязательств по контракту.

Данная Инструкция не содержит положений, позволяющих обслуживающему банку снять контракт с учета в связи с формальным истечением срока его действия, независимо от наступления даты исполнения обязательств по контракта и фактического исполнения обязательств по контракту резидентом.

Таким образом, доводы истца о том, что заключение дополнительных соглашений N 5 от 17.05.2019 г., N6 от 14.08.2019 г. и N 7 от 14.01.2020 г. требовалось лишь для формализации отношений ответчика ООО "НИИМСТРОЙ" с обслуживающим его банком, чтобы избежать возможности снятия банком контракта с учета и воспрепятствования направлению валютных платежей ответчика в пользу истца, не соответствует действующему валютному законодательству РФ.

Кроме того апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как видно из материалов дела, 11.02.2020 г. ответчик направил истцу средствами электронной почты письмо, в котором просил ответчика подписать акт сверки взаимных расчетов, а также Акт исполнения обязательств. Проект Акта исполнения обязательств был приложен к данному электронному письму.

Данные обстоятельства нотариально удостоверены протоколом N 23АВ1240339 от 11.04.2021 г. осмотра письменных и вещественных доказательств, составленным нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И. (запись в реестре нотариуса: 23/113-н/23-2021-3-365).

Факт получения данного письма и приложенных к нему документов истцом не оспаривается.

Проектом Акта исполнения обязательств, направленным истцом ответчику, предусмотрено условие, согласно которому "с 11 февраля 2020 года обязательства Сторон по Договору прекращены надлежащим исполнением. Стороны финансовых и иных претензий, связанных с Договором друг к другу не имеют. Расчет по договору произведен полностью".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик данное письмо истца от 11.02.2020 г. получил, и направил в ответ на него письмо от 13.03.2020 г., в котором указал, что "направленный нам проект Акта исполнения обязательств предлагаю оформить после погашения ООО "НИИМСТРОЙ" задолженности по выплатам процентов по займу".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по состоянию на 13.03.2020 г. остаток задолженности ответчика по уплате процентов по займу составлял 354.93 Евро, и что данные денежные средства были оплачены ответчиком истцу по заявлению на перевод N 34 от 20.05.2020 г.

С учетом данных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец, по получении предложенного ответчиком к подписанию Акта исполнения обязательств от 11.02.2020 г., содержащего условие об отказе сторон от взаимных претензий в связи с полным и надлежащим исполнением ими обязательств из договора займа, каких-либо возражений по существу предложенной ответчиком редакции Акта или отказа от подписания данного Акта не заявил.

Напротив, ответчик выразил прямое согласие с подписанием Акта исполнения обязательств в предложенной ответчиком редакции, обусловив его подписание погашением ответчиком задолженности по оплате процентов в размере 354.93 евро. Однако, после выполнения ответчиком 20.05.2020 г. данного условия истец от подписания данного Акта исполнения обязательств уклонился.

В указанной связи апелляционная коллегия находит не соответствующей действительному содержанию переписки сторон, оформленной письмом ответчика от 11.02.2020 г. и ответным письмом истца от 13.03.2020 г., вывод суда первой инстанции о том, что данный акт не был подписан истцом "по основаниям неприемлемых для него формулировок - об отсутствии претензий", поскольку данный вывод непосредственно не следует ни из письма истца от 13.03.2020 г., ни из иных имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах к заявленным по настоящему делу исковым требованиям подлежал применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению"), поскольку обращение с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании с ответчика штрафных санкций после выражения истцом согласия на подписание документа, фиксирующего отказ от каких-либо финансовых претензий к ответчику в связи с исполнением последним своих обязательств по договору займа входит в явное противоречие с предыдущим поведением истца, демонстрировавшего отсутствие с его стороны претензий имущественного характера в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата заемных средств и начисленных на сумму займа процентов.

В соответствии с частью 6 статьи 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

С учетом указанного положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата ответчиком остатка задолженности по процентам в размере 354.93 евро в рамках соглашения сторон, достигнутого в результате обмена письмами (письмо ответчика от 11.02.2020 г.; письмо истца от 13.03.2020 г.), свидетельствует о наступлении условия, с которым истец связывал свое согласие на подписание Акта об исполнении обязательств от 11.02.2020 г. в редакции ответчика, предусматривающей полное урегулирование сторонами взаимных обязательств, возникших из исполнения договора займа и влечет прекращение прав истца на взыскание штрафной неустойки по основанию, предусмотренному в ч.3 ст.407 ГК РФ.

Таким образом, с момента наступления данного условия, а также с учетом заключенных дополнительных соглашений, фактически продлевающих срок возврата займа, истец утратил право на предъявление требований о взыскании штрафных санкций по основанию, предусмотренному в части 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, также исходя из общеправового принципа эстоппеля, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленный истцом отказ от каких-либо финансовых претензий к ответчику в связи с исполнением им своих договорных обязательств, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафной неустойки за просрочку возврата заемных средств и начисленных на сумму займа процентов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 г. по делу N А32-2370/2021 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина