Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-41712/21 по делу N А40-44048/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-44048/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "ИНСТИТУТ НАУКИ, ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИНЖИНИРИНГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-44048/21, по иску ООО "ИНСТИТУТ НАУКИ, ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИНЖИНИРИНГА" (ОГРН: 1167746767814) к ЗАО "ЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1027705041891) о взыскании долга, неустойки по договору N 05-И-11/18 от 16.11.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панин А.Ю. по доверенности от 14.01.2021 N 05-01/21Д(ИН),

от ответчика: Гилёва И.И. по доверенности от 09.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТИТУТ НАУКИ, ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИНЖИНИРИНГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по Договору N 05-И-11/18 от 16 ноября 2018 г. в размере 2 900 000 руб., пени за период с 26.08.2019 по 18.05.2021 в размере 1 832 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 исковое заявление удовлетворено в частично, взыскано 2 900 000 руб. долга, 600 000 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНПИ" (далее - Подрядчик, Истец) и ЗАО "Евродевелопмент" (далее - Заказчик, Ответчик) 16 ноября 2018 г. заключен Договор подряда N 05-И-11/18 на выполнение проектных работ по объекту: "Многоэтажный жилой дом, с техническими характеристиками, указанными в Технических заданиях на проектирование, подлежащий строительству на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004001:34, по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 1 (далее - Договор), а также Дополнительное соглашение N 1 от 31 января 2019 года к Договору (далее - ДС N 1) и Дополнительное соглашение N 2 от 31 июля 2019 г. к Договору (далее - ДС N 2).

Истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным обеими сторонами без замечаний и предложений.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2 900 000 руб. долга. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истцом начислена неустойка за период с 26.08.2019 по 18.05.2021 в сумме 1 832 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке. Пунктом 11.3 Договора предусмотрено право Подрядчика на истребование неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (начиная с 11 календарного дня просрочки обязательств).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату выполненных и принятых работ не произвел, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 600 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 600 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец не выставлял счет на оплату за выполненные работы, подлежит отклонению, поскольку противоречит письму от 31.07.2019 N 01-18-РК/12, согласно которому ответчику были переданы счет-фактура и счет на оплату. Более того, апелляционный суд также учел, что ответчик производил частичную оплату, что свидетельствует о том, что у ответчика имелся счет, на основании которого необходимо было производить оплату выполненных работ, а также было известно, на какой р/счет необходимо осуществлять перечисление средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-44048/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1027705041891) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина