Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-6442/21 по делу N А03-14990/2020

город Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А03-14990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (N 07АП-6442/2021) на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14990/2020 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301, 659300, Алтайский кр, город Бийск, переулок Коммунарский, 16/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаул" (ОГРН 1022201134416, ИНН 2222003197, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, улица Мерзликина, 5) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лоскутова Юлия Александровна, доверенность от 12.10.2020 N 7501-01, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаул" (далее - ООО "Барнаул", ответчик) о взыскании 38 259 руб. 68 коп., из них 36 712 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 24.01.2019 по 31.07.2020, 1 547 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что Архитектурно-проектировочное задание N 27 выдавалось ООО "Мария-Pa" на этапе выбора площадки под застройку в 2004 году, и оно не предусматривает обязанность ООО "Барнаул" благоустроить территорию за границами земельного участка, пунктом 6 указанного архитектурно-проектировочного задания предусмотрен обязательный объем внешнего благоустройства: разработать проект благоустройства прилегающей территории; подъездные пути, пешеходные дорожки уложить дорожным и тротуарным камнем, свободную от застройки территорию озеленить, предусмотреть наружное электроосвещение прилегающей к зданию территории, парковку для автотранспорта. В данном случае следует учитывать, что указанное внешнее благоустройство относится к благоустройству территории свободной от застройки в границах предоставленного в аренду земельного участка. Укладка дорожным и тротуарным камнем, устройство освещения, установка мест отдыха, нанесение разметки обозначающей наличие стояночных мест и разделяющей границы парковки на территории с северо-западной стороны земельного участка за его границами не было предусмотрено архитектурно-проектировочным заданием; площадь земельного участка равная 226,52 кв.м определена истцом в ходе осмотра земельного участка 27.07.2020 (Акт осмотра земельного участка N 306/01 от 27.07.2020), ответчиком не оспаривалась, ответчик ставил лишь вопрос при помощи чего производились измерения площади; суд не дал оценку тем обстоятельствам, что увеличенная территория используется неограниченным кругом лиц, но исключительно с целью посещения торгового центра "Мария-Pa", принадлежащего ответчику.

От ООО "Барнаул" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что представленный в материалы дела односторонний акт осмотра, не является доказательством факта пользования участком ответчиком. Довод истца о единообразии покрытия спорного земельного участка с покрытием арендованного земельного участка само по себе не является доказательством пользования участком именно ответчиком. Так же из представленного в материалы дела акта осмотра от 27.07.2020 не следует, что площадь составляет именно 226,52 кв.м. и каким образом осуществлялись замеры. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства неосновательного обогащения данный акт и основанный на акте расчет. Довод апеллянта о том, что увеличенная территория используется неограниченным кругом лиц, но исключительно с целью посещения торгового центра "Мария-Pa", принадлежащего ответчику, является субъективным мнением истца и не основан на доказательствах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 22:65:016222:43, расположенный по адресу: г.Бийск, пер.Коммунарский,18, находится в собственности муниципального образования город Бийск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанном земельном участке расположено нежилое здание - торговый центр "Мария-Ра" с кадастровым номером 22:65:011713:3704 площадью 9003 кв.м., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Барнаул".

10.12.2008 между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", (арендодатель) и Ракшиным Евгением Александровичем (арендатор) заключены договор аренды земли N 797, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды, сроком на сорок девять лет, земельный участок (кадастровый номер 22:65:016222:43), площадью 9003 кв. м (девять тысяч три кв. м), именуемый в дальнейшем "участок" и расположенный по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 18. Участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации нежилого здания (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания). Приведенное описание цели использования (целевого использования) Участка является окончательным.

Изменение цели использования допускается с письменного согласия арендодателя.

Категория земель - земли населенных пунктов(пункты 1.1-1.3 договора).

27.07.2020 в рамках исполнения распоряжения о проведении осмотра земельных участков, находящегося в собственности муниципального образования город Бийск (земельных участков расположены в границах муниципального образования город Бийск, государственная собственность на который не разграничена) от 27.07.2020 N 146 комиссией в составе главного специалиста сектора муниципального земельного контроля УМИ Администрации города Бийска с целью проверки фактического использования земельного участка проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 22:65:016222:43, расположенного по адресу: г.Бийск, пер.Коммунарский,18. (акт осмотра земельного участка от 27.07.2020 N 306/01, т.1, л.д. 38-42).

В ходе проведенного осмотра установлено, что с юго-западной стороны земельного участка его территория увеличена на 226,52 кв.м и используется под прилегающую к торговому центру парковку автотранспорта.

Полагая, что ООО "Барнаул" увеличило площадь арендуемого земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена на 226,52 кв.м и использовало его в качестве парковки для автомобилей без установленного законом, иными правовыми акта оснований, истец претензией от 30.07.2020 исх. N 5679-01 потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность за период с 24.01.2019 по 31.07.2020 (т.1, л.д. 43).

Поскольку ответчик обязательства в части внесения платы за пользование увеличенной площадью земельного участка с кадастровым номером 22:65:016222:43 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, торговый комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016222:43 по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 18 общей площадью 5423,5 кв.м., введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Администрацией города Бийска Алтайского края 04.07.2006 N 59.

По состоянию на 04.07.2006 указанный объект капитального строительства соответствовал всем предусмотренным законом нормативно-правовым актам, в том числе нормативам по парковочным местам, необходимым для эксплуатации данного торгового комплекса.

В материалах дела также имеется положительное заключение негосударственной экспертизы, подготовленное ООО "Сибирская негосударственная экспертиза" от 28.09.2018 N 22-2-1-2-0039-188, согласно которому площадь застройки торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016222:43, по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 18 составляет 4758,0 кв.м., что составляет 53% от площади арендуемого у истца земельного участка. Площадь существующих парковочных мест составляет 930,00 га, что составляет 10 % от площади арендуемого у истца земельного участка. Благоустройство территории выполнено в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, представил архитектурно-планировочное задание N 27 на проектирование 2-х этажного торгового комплекса по адресу: г.Бийск, пер.Коммунарский,18, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска Алтайского края 16.03.2004 в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" ООО "Барнаул".

В соответствии с условиями полученного архитектурно-планировочного задания застройщиком выполнено благоустройство прилегающей к зданию (свободной от застройки) территории, чем и объясняется единообразие покрытия в виде брусчатки, наличие мест отдыха, нанесение разметки, разделяющей границы стояночных мест.

При этом, ООО "Барнаул" указало, что данное благоустройство выполнено не в целях пользования собственником торгового центра указанным благоустройством и получения доходов в результате такого пользования, а в целях соблюдения требований, установленных действующим законодательством и в целях комфортного пребывания на данной территории неограниченного круга лиц.

Оценив представленный в дело истцом акт осмотра земельного участка от 27.07.2020 N 306/01, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим фактическое использование ответчиком спорного земельного участка для парковки автомобилей без установленного законом оснований, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, из указанного акта не представляется возможным установить каким образом определена дополнительная площадь земельного участка, используемая ответчиком, в том размере, в котором указано в акте и исходя, из которой произведен расчет, информации об использовании комиссией каких-либо измерительных приборов указанный акт не содержит.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком без установленных законом оснований используется дополнительная площадь.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не оспаривалась площадь, земельного участка равная 226,52 кв.м определенная истцом в ходе осмотра земельного участка 27.07.2020, отклоняется как противоречащий материалам дела и возражениям ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что якобы увеличенная территория используется неограниченным кругом лиц, но исключительно с целью посещения торгового центра "Мария-Pa", принадлежащего ответчику, является субъективным мнением истца и не основан на доказательствах.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков