Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-7454/21 по делу N А50-20540/2020

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А50-20540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г, Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сидякина О.И., директор, паспорт,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индус-Траст"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года

по делу N А50-20540/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Каспиан Трейд" (ОГРН 1203000000763, ИНН 3019027805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индус-Траст" (ОГРН 1205900004122, ИНН 5911081412),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роял Каспиан Трейд" (далее - ООО "Роял Каспиан Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индус-Траст" (далее - ООО "Индус-Траст", ответчик) о взыскании 800 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 23.03.2020, 18 306 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2020 по 07.12.2020. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС России по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неисполнение сторонами условий договора займа от 23.03.2020, недоказанность предоставления денежных средств по договору займа; указывает, что денежные средства в размере 800 000 руб. были получены от истца без указания назначения платежа, позиция истца относительно назначения платежа была изменена в процессе рассмотрения дела. Отмечает, что 30.03.2020 между ООО "Роял Каспиан Трейд" и ООО "Индус-Траст" был заключен договор поставки N 1/20, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар; произведенный истцом платеж от 23.03.2020 в размере 800 000 руб. является предоплатой по договору поставки. По мнению заявителя жалобы, факт возникновения на стороне ответчика заемного обязательства материалами дела не подтвержден. С учетом изложенного, заявитель считает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, считает их необоснованными; просит решение суда оставить без изменения.

От третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (далее - договор), согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что заем является беспроцентным и предоставляется заемщику сроком до 30 июня 2020 года.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 6 от 23 марта 2020 года на 800 000 руб. 00 коп.

По истечении срока возврата суммы займа ответчик средства не вернул.

15.07.2020 года истец направил ответчику претензию (л.д. 12-14) с требованием возвратить сумму займа. В связи с неисполнением ответчиком требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату денежных средств, наличия правовых оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе копии договора беспроцентного займа от 23.03.2020, платежного поручения N 6 от 23.03.2020, подтверждающего факт перечисления денежных средств заемщику, признав документально подтвержденным факт перечисления истцом денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии заемных отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что договор займа сторонами не исполнен, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам спора и доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждены факты заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчику суммы займа. Договор займа, действителен, реален, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 800 000 руб.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор беспроцентного займа от 23.03.2020, платежное поручение N 6 от 23.03.2020, установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 800 000 руб. и процентов в сумме 18 306 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждена выдача займа истцом ответчику. Получение суммы 800 000,00 руб. именно как суммы займа подтверждается, в том числе письмом самого ответчика от 25.06.2020 N 141 (л.д. 73). Доказательства изменения назначения платежа в соответствии с указанной в данном письме просьбой материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года по делу N А50-20540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова