Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-6539/21 по делу N А27-27431/2020

город Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А27-27431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюрева Григория Александровича (N 07АП-6539/2021) на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27431/2020 (судья Филатов А. А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Митюрева Григория Александровича, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 318420500034055, ИНН 420700166848) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, город Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область; судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района г. Кемерово Иванова Яна Сергеевна, город Кемерово, Кемеровская область о взыскании 9 руб. 33 коп. убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митюрев Григорий Александрович (далее - ИП Митюрев Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании 9 руб. 33 коп. убытков (в виде процентов по статье 395 ГК РФ), 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Митюрев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что действия пристава-исполнителя вышли за рамки предоставленных ему законом прав; у истца не было возможности добровольно исполнить постановление пристава-исполнителя, потому что он был лишен этой возможности, доказательств принятия мер к добровольному исполнению судебного акта после вынесения постановления приставом-исполнителем 26 ноября 2020 года нет и быть не могло в такой ситуации; судом неправильно применены нормы материального права, а именно - не применен закон, подлежащий применению.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Центрального районного суда от 15.07.2020 по делу N 2-318/2020 с Митюрева Григория Александровича в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 06.08.2020, выдан исполнительный лист серии ФС 028263384 от 18.08.2020.

В соответствии с заявлением ООО "РЭУ-7" судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Ивановой Я.С. 26.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 205689/20/42009-ИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2 постановления).

Пунктом 4 постановления должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительного сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию.

Судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также сведение о поступлении на счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание

(пункт 12 постановления).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.11.2020 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

После получения ответов о наличии открытых счетов судебным приставом-исполнителем 30.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в кредитные организации ПАО "Банк Уралсиб", Кемеровское отделение N 8615 ПАО "Сбербанк".

На депозитный счет ОСП по Центральному району г. Кемерово 30.11.2018 с расчетных счетов должника в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк" поступили денежные средства в сумме 36 000 руб. и 02.12.2020 с расчетного счета должника в ПАО "Банк Уралсиб" поступили денежные средства в сумме 890 руб. и 45 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 03.12.2020 N 149332 денежные средства в размере 18 000 руб. перечислены взыскателю, от 03.12.2020 N 139360 денежные средства в размере 18 000 руб. возвращены должнику. Платежными поручениями от 07.12.2020 N 215703 и 215705 денежные средства в размере 890 руб. и 45 руб. 80 коп. возвращены должнику.

Постановлением от 07.12.2020 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 08.12.2020 исполнительное производство окончено.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения судебного акта до истечения срока для добровольного удовлетворения требований, должнику по исполнительному производству причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом, федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований исковых требований истец ссылается на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения судебного акта до истечения срока для добровольного удовлетворения требований.

Вместе с тем, действительно истцом не представлено доказательств принятия мер к добровольному исполнению судебного акта, ни с момента вступления определения Центрального районного суда г. Кемерово в законную силу 06.08.2020, ни с момента возбуждения исполнительного производства 26.11.2020.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению судебного акта, с целью удовлетворения требований взыскателя за счёт должника, при этом действия совершены в рамках предоставленных прав и возложенных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия пристава-исполнителя вышли за рамки предоставленных ему законом прав; у истца не было возможности добровольно исполнить постановление пристава-исполнителя, потому что он был лишен этой возможности, доказательств принятия мер к добровольному исполнению судебного акта после вынесения постановления приставом-исполнителем 26 ноября 2020 года нет и быть не могло в такой ситуации, не принимаются судом в качестве основания для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе совершение судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа до истечения срока добровольного удовлетворения должником требований исполнительного документа не свидетельствует о причинении должнику убытков.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несении либо необходимости несения ответчиком расходов, связанных со списанием денежных средств с расчетных счетов в банках, утраты денежных средств, а также неполучение доходов (упущенной выгоды), ровно как и не представлены доказательства взыскания исполнительского сбора, в связи с принудительным исполнением требований исполнительного документа.

Излишне списанные денежные средства были возвращены приставами должнику.

Учитывая изложенное, основания для вывода о наличии у истца убытков, причиненных действиями ответчика отсутствуют, а также взыскания морального вреда отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно - не применен закон, подлежащий применению, подлежит отклонению, поскольку нарушение норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Я.А. Смеречинская М.А. Фертиков