Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-45680/21 по делу N А40-76647/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-76647/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2021 г. по делу N А40-76647/2021, принятое судьёй Е.А. Большебратской по иску ООО "Строительная компания лидер" к Костенко Евгению Юрьевичу, Чунаеву Игорю Витальевичу, Новикову Александру Викторовичу, Мощеву Александру Сергеевичу третьи лица: Мирские Александр Максимович, КБ "Флора-Москва" (АО), АО "Сервис-Реестр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вдовина А.О. по доверенности от 10.09.2020 б/н;

от ответчиков: от Костенко Е.Ю. - лично (паспорт);

от Чунаева И.В. - не явился, извещен;

от Новикова А.В. - не явился, извещен;

от Мощева А.С. - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Мирские А.М. - не явился, извещен;

от КБ "Флора-Москва" (АО) - не явился, извещен;

от АО "Сервис-Реестр" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения: - Мощева Александра Сергеевича 6 280 000 штук обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, путем внесения в реестр акционеров АО КБ "Флора-Москва" записей о зачислении на лицевой счет ООО "Строительная компания "Лидер" 6 280 000 штук обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, которые находятся на лицевом счете Мощева Александра Сергеевича, 2 - Костенко Евгения Юрьевича 3 720 000 штук обыкновенных акций АО КБ "ФлораМосква", регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, путем внесения в реестр акционеров АО КБ "Флора-Москва" записей о зачислении на лицевой счет ООО "Строительная компания "Лидер" 6 280 000 штук обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, которые находятся на лицевом счете Костенко Евгения Юрьевича, - Новикова Александра Викторовича 711 512 штук обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, путем внесения в реестр акционеров АО КБ "Флора-Москва" записей о зачислении на лицевой счет ООО "Строительная компания "Лидер" 6 280 000 штук обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, которые находятся на лицевом счете Новикова Александра Викторовича, - Чунаева Игоря Витальевича 4 648 488 штук обыкновенных акций АО КБ "ФлораМосква", регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, путем внесения в реестр акционеров АО КБ "Флора-Москва" записей о зачислении на лицевой счет ООО "Строительная компания "Лидер" 6 280 000 штук обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, которые находятся на лицевом счете Чунаева Игоря Витальевича.

Костенко Евгений Юрьевич в порядке ст. 130 АПК РФ заявил ходатайство о выделении требований ООО "Строительная компания Лидер" к Костенко Е.Ю. в отдельное производство.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении данного ходатайства (выделенный том, л.д. 9).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить протокольное Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, определение принято судьей без удаления в совещательную комнату.

Полагает, что подлежит удовлетворению его ходатайство о выделении требований ООО "Строительная компания Лидер" к Костенко Е.Ю. в отдельное производство.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Костенко Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили:

От истца ходатайство о наложении штрафа на заявителя.

От заявителя уточнения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В рамках дела заявлено одно требование - требование об истребовании из чужого незаконного владения ранее принадлежавших ООО "Строительная компания Лидер" 15 350 000 штук акций АО КБ "Флора-Москва", находящихся в настоящее время на лицевых счетах ответчиков, в том числе Костенко Е.Ю.

Соответственно, нормами АПК РФ не предусмотрено разделение по сути одного требования в два обособленных дела.

Принимая во внимание действующие нормы материального и процессуального права РФ, требование об истребовании из чужого незаконного владения спорных акций подлежит рассмотрению в одном обособленном производстве, и выделение указанного требования в отношении Костенко Е.Ю. не подлежит удовлетворению.

Несостоятелен довод заявителя о нарушении процессуальных норм, поскольку опровергается материалами дела. Суд апелляционной инстанции прослушал аудиозапись судебного заседания от 25.05.21 года. Определение принято судом при тайне совещательной комнаты.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2021 г. по делу N А40-76647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Е. Верстова