Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-49967/21 по делу N А40-70779/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-70779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лойд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-70779/21, принятое судьёй Скачковой Ю.А., по заявлению ООО "Лойд" к Объединению административно-технических инспекций города Москвы об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя и заинтересованного лица - извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лойд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ, заинтересованное лицо) с требованием установить факт открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования как своим собственным имуществом трактором КМЗ-012 Ч в течении срока приобретательной давности как своим собственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нахождения имущества на балансе заявителя сам по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на спорную технику; заявитель не представил доказательств прохождения технического осмотра, уплаты транспортного налога и налога на имущество; трактор поставлен на баланс заявителя в 2018 году, срок приобретательной давности не истек.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации имущества ООО "Лойд" по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 85, установлено, что во владении и пользовании ООО "Лойд" находится следующее движимое имущество: трактор малогабаритный КМЗ-012 Ч, заводской номер машины (рамы) 000508, двигатель N 03090990, цвет красный, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак отсутствует.

Правоустанавливающие документы на трактор, кроме копии паспорта самоходной машины серии N ВА 760971 от 03.10.2003, у ООО "Лойд" отсутствуют.

Согласно имеющимся отметкам в копии паспорта самоходной машины, последним собственником трактора являлось ОАО "ВПКТИМ", приобрело трактор у ЗАО "Курган-Сервис", которое приобрело его у ООО "Погрузчик-2002", а оно у завода изготовителя ОАО "Курганмашзавод".

Таким образом, последним известным собственником трактора являлось ОАО "ВПКТИМ", зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 85. Указанный трактор располагался на территории объекта недвижимости, собственником которого являлось ООО "Лойд".

ООО "Лойд" приобрело объект недвижимости на основании Договора N 03- 29/12/08 купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008, заключенного с ОАО "ВПКТИМ". Указанный трактор был оставлен бывшим собственником - ОАО "ВПКТИМ" и передан ООО"Лойд" в составе объектов недвижимости.

ОАО "ВПКТИМ" (ИНН 7717005502) прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно доводам заявителя, ООО "Лойд" владеет и пользуется трактором на протяжении более 10 лет (начиная с 2008 года), эксплуатировало его для уборки прилегающей территории, несло расходы по его содержанию. За время владения трактором ни ОАО "ВПКТИМ", ни какие-либо третьи лица, претензий или требований к ООО "Лойд" о возврате трактора не предъявляли, добросовестность владения никем не оспаривалась.

По мнению заявителя, данное движимое имущество является бесхозяйной вещью, право собственности на которое приобретено ООО "Лойд" в силу приобретательной давности. Установление факта открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования ООО "Лойд" трактором необходимо для его государственной регистрации, а также для получения государственных регистрационных знаков с целью его дальнейшей эксплуатацией ООО "Лойд".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнут ни один из выводов суда первой инстанции, на основании которых суд установил отсутствие добросовестности в действиях заявителя и отказал в удовлетворении заявления: заявитель не проводил обязательный технический осмотра трактора, установленные действующим законодательством налоги не оплачивал; с 2008 года не принял мер к своевременному оформлению документов в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель жалобы указывает, что техника стоит на балансе организации и налоги, устанавливаемые законами субъектов Российской Федерации и обязательные к уплате на территории соответствующего субъекта, уплачиваются.

Вместе с тем, в нарушение указаний суда первой инстанции о предоставлении доказательств оплаты налогов и сборов в качестве собственника спорной техники, заявитель не представил как документов, подтверждающих уплату транспортного налога, так и налога на имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают немотивированное несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. Мнение заявителя о том, что обжалуемый им судебный акт является немотивированным, противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-70779/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев