Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 19АП-3353/20 по делу N А35-7904/2018

г. Воронеж

09 августа 2021 г.

Дело N А35-7904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональное Общество Свободных Шинников - Инвест" - Хиченко А.В., представитель по доверенности от 09.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" Коновалова Александра Юрьевича - Гасанова О.С., представитель по доверенности от 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Общество Свободных Шинников - Инвест" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 по делу N А35-7904/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" Коновалова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Общество Свободных Шинников - Инвест" (ООО "РОСШИНА - ИНВЕСТ"; ИНН 2312229583, ОГРН 1152312006505) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (ОГРН 1154614000045, ИНН4604006122) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее - АО БАНК АВБ, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (далее - ООО "КЗК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 заявление АО БАНК АВБ о признании ООО "КЗК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующем органом, 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) ООО "КЗК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 27.07.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Конкурсный управляющий ООО "КМЗ" Коновалов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению обязательства путем перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Региональное Общество Свободных Шинников - Инвест" в общем размере 379 190 руб. 50 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания (возврата в конкурсную массу) с ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" денежных средств в общем размере 379 190 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 признаны недействительными сделками действия по исполнению обязательства путем перечисления денежных средств со счета ООО "КЗК" на счет ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" в общей сумме 379 190 руб. 50 коп., применены последствия недействительности сделки - с ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" в пользу ООО "КМЗ" взысканы денежные средства в сумме 379190 руб. 50 коп., восстановлена задолженность ООО "КМЗ" перед ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" в размере 397 190 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Представитель ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КЗК" (покупатель) и ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" (поставщик) заключен договор поставки N 13-10 от 18.10.2017.

Согласно спецификации N 1 от 18.10.2017 к данному договору сторонами согласована поставка товара на сумму 248 860 руб.

Срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента получения 50% предоплаты от общей стоимости товара.

Оплата за поставленный товар осуществляется по выставленному счету в размере 50% от общей стоимости поставляемого товара, оставшаяся часть товара оплачивается не позднее 20 рабочих дней с момента поставки товара.

В дальнейшем, 19.10.2017 между ООО "КЗК" и ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" в спецификации N 2 к договору поставки N 13-10 от 18.10.2017 согласована поставка товара на сумму 822 200 руб.

Срок поставки товара - 30 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара.

Оплата за поставленный товар осуществляется по выставленному счету в размере 50% от общей стоимости поставляемого товара, оставшаяся часть товара оплачивается не позднее 20 рабочих дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий, указанных в спецификациях N 1 от 18.10.2017 и N 2 от 19.10.2017, ООО "КЗК" перечислило ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" аванс по договору в совокупном размере 529 030 руб. (платежи от 16.11.2017 и от 17.11.2017).

В связи с тем, что по спецификации N 1 от 18.10.2017 на основании универсального передаточного документа N УТ-215 от 19.01.2018 был поставлен товар на сумму 209 020 руб. (вместо 248 860 руб.), а по спецификации N 2 от 19.10.2017 на основании универсального передаточного документа N УТ-7588 от 24.11.2017 был поставлен товар на сумму 749 200 руб. (вместо 822 200 руб.), задолженность ООО "КЗК" перед ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" составила 429 190 руб.

Данная задолженность была погашена ООО "КЗК" в период с августа по октябрь 2018 года, в частности:

- 06.08.2018 произведен платеж на сумму 50 000,00 руб. (платеж не оспаривается);

- 03.09.2018 произведен платеж на сумму 57 297,50 руб. (платеж оспаривается, произведен ООО "Бизнес Фуд Сфера");

- 12.09.2018 произведен платеж на сумму 50 000 руб. (платеж оспаривается, произведен ООО "КЗК");

- 05.10.2018 произведен платеж на сумму 50 000 руб. (платеж оспаривается, произведен ООО "КЗК"); -

- 08.10.2018 произведен платеж на сумму 50 000 руб. (платеж оспаривается, произведен ООО "КЗК");

- 08.10.2018 произведен платеж на сумму 71 893,00 руб. (платеж оспаривается, произведен ООО "КЗК");

- 12.10.2018 произведен платеж на сумму 50 000 руб. (платеж оспаривается, произведен ООО "КЗК");

- 26.10.2018 произведен платеж на сумму 50 000 руб. (платеж оспаривается, произведен ООО "КЗК").

Таким образом, совокупный размер оспариваемых конкурсным управляющим платежей составляет 379 190 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, не только сделки, совершенные должником, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае часть платежей осуществлена самим должником, один платеж совершен третьим лицом - ООО "Бизнес Фуд Сфера".

Из определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 следует, что статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац 1 пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда аффилированное лицо производит платеж за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между соответствующими взаимосвязанными лицами.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что обстоятельства фактической аффилированности ООО "Бизнес Фуд Сфера" и ООО "КЗК" прослеживаются, исходя из анализа вступивших в законную силу судебных актов.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-29189/2018 ООО "Бизнес Фуд Сфера" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Бройлер Дон" в связи с доказанным фактом наличия фактической аффилированности ООО "Бизнес Фуд Сфера" с ООО "Бройлер Дон" - участником группы компаний "Белая птица".

В данном судебном акте установлена аффилированность ООО "Бизнес Фуд Сфера" со следующими юридическими лицами: ООО "Белая Птица", АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "ТД "Белая Птица", ООО "ХК Белая Птица".

В связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "КЗК" является ООО "ХК Белая Птица", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности между ООО "КЗК" и ООО "Бизнес Фуд Сфера" по признаку принадлежности указанных юридических лиц к одной группе.

Учитывая, что платежи были совершены аффилированным с должником лицом ООО "Бизнес Фуд Сфера", наличие обязательства между должником и третьим лицом предполагается, а сделки по перечислению денежных средств являются сделками, совершенными за счет должника.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, при рассмотрении заявленного требования подлежат доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником 12.09.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 12.10.2018, 26.10.2018, а также третьим лицом за счет должника - 03.09.2018, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.09.2018) и после возбуждения дела, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения соответствующего перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (АО "АвтовазБанк", АО "Атлант" ООО "Белая Птица Курск", ООО "АгроТех-Липецк", ПАО НБ "ТРАСТ").

Таким образом, проанализировав положения статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, которыми предусмотрены очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Спорные платежи привели к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим сведений следует, что разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов должника превышает размер оспариваемых денежных перечислений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также что размер оспариваемых сделок не превышает порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчик указывал, что ООО "КЗК" получило равноценное встречное исполнение, следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых перечислений сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым к таким сделкам не может быть отнесен платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом, товар по спецификации N 1 от 18.10.2017 был поставлен на основании универсального передаточного документа "УТ-215 от 19.01.2018, а товар по спецификации N 2 от 19.10.2017 - на основании универсального передаточного документа N УТ-7588 от 24.11.2017.

Согласно условиям обеих спецификаций оплата за поставленный товар осуществляется по выставленному счету в размере 50% от общей стоимости поставляемого товара, оставшаяся часть товара оплачивается не позднее 20 рабочих дней с момента поставки товара

В связи с чем, исходя из условий спецификаций, стоимость полученного должником товара подлежала уплате в срок до 16.02.2018 (по спецификации N 1 от 18.10.2017), в срок до 22.12.2017 (по спецификации N 2 от 19.10.2017).

Между тем, спорные платежи произведены в период сентябрь - октябрь 2018 года, просрочка оплаты составила более 7 месяцев (по спецификации N 1 от 18.10.2017), более 9 месяцев (по спецификации N 2 от 19.10.2017).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что спорный платеж представляет собой оплату услуг со значительной просрочкой, пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть учтен как платеж, совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства не позволяют квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от ее размера, в связи с чем отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы (о необходимости отнесения данной сделки к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что размер сделок менее 1% от балансовой стоимости активов должника).

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указал на то, что ее действие распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Оспариваемые платежи производились со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения должником в результате перечисления спорных сумм для погашения задолженности перед ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения данных сделок, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" в конкурсную массу ООО "КМЗ" денежных средств в сумме 379 190 руб. 50 коп. и восстановления задолженности ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" перед ООО "КМЗ" в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не повлекли оказание предпочтения какому-либо кредитору, цена оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного. Вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В данном случае задолженность ООО "КМЗ" перед ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" подлежала включению в реестр требований кредиторов и дальнейшему погашению наряду с другими кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" на том, что при рассмотрении настоящего заявления суд области не исследовал факт осведомленности ответчика о предстоящем банкротстве ООО "КМЗ" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку установление факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не входит в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному конкурсным управляющим основанию.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 по делу N А35-7904/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 по делу N А35-7904/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Общество Свободных Шинников - Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Г. В. Владимирова