Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40872/21 по делу N А40-230872/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-230872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРЭИР ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-230872/20

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

к ООО "МИРЭИР ГРУПП"

о взыскании 4 411 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Просекова А.И. по доверенности от 24.05.2020

от ответчика: Васильев К.С. по доверенности от 15.12.2020

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неустойки по договору N 13-0818-Р/40 СП от 16.03.2020 в размере 4 411 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 с ООО "МИРЭИР ГРУПП" (ОГРН: 1107746818431) в пользу АО "МСУ-1" (ОГРН: 1037745000633) взыскано - неустойка в размере 1 323 753 руб. 54 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 26 486 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МИРЭИР ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, строительные площадки переданы ответчику с задержкой, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "МИРЭИР ГРУПП" (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 13-0818-Р/40 СП от 16.03.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик по поручению Подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по внутренней отделке помещений чистого производства Лабораторно-промышленных корпусов NN1,2,3 на объекте: "Строительство трех Инновационных лабораторно-промышленных корпусов и Гостевых комбинированных стоянок у административных зданий на 900 машиномест в составе Технико-внедренческой ОЭЗ "Зеленоград", расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево" (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией. Согласно п. 2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Ответчику по договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 25 500 000,00 руб. в т.ч. НДС (20%). Пунктом 3.1 Договора стороны определили сроки выполнения работ, а именно: - начало: "16" марта 2020; - окончание: "30" июня 2020; и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком. Сроки выполнения работ сторонами Договора не изменялись. Истец создал необходимые условия для своевременного и качественного выполнения ответчиком работ по Договору, а именно перечислил последнему в качестве авансовых 1тежей и оплаты за выполненные работы денежные средства на общую сумму 17 218 277,30 руб., что подтверждается платежным поручением: N 19610 от 19.03.2020 г., N 354 от 07.05.2020 г., N 34712 от 10.07.2020.

По мнению истца, несмотря на добросовестное исполнение, Истцом своих договорных и финансовых обязательств Ответчик грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (конечные сроки выполнения работ), к работам Ответчик приступил 16.03.2020, выполнил и сдал Истцу работы на общую сумму 7 527 832,30 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных бот по форме N КС-2, подписанными сторонами Договора и скрепленными печатями организаций, а именно: - акт N КС-2 и справка N КС-3 N 1 от 11.08.2020 г. на сумму 7 527 783,23 руб.

С учетом уточнений требований, истец взыскивает неустойку за 173 календарных дня просрочки (с 16.10.2020 по 06.04.2021) в размере 4 411 500, 00 руб.

Между тем, истцом неправомерно произведен расчет неустойки, поскольку произведен без учета выполненных работ, вместе с тем, как указывает сам истец, работы были выполнены на 10 510 668, 70 руб.

Согласно расчета суда, неустойка за заявленный истцом период, начисленная на сумму просроченных обязательств в размере 14 989 331, 30 руб., составит 2 593 154, 31 руб.

Более того, следует отметить, что строительные площадки были готовы к произведению работ и переданы Субподрядчику в следующие даты: Корпус 1 был передан - 02 июня 2020 года; Корпус 2 был передан - 30 июня 2020 года; Корпус 3 был передан - 10 июля 2020 года. Передача строительных площадок в указанные даты подтверждается актами приема передачи. Из указанного следует, что ответчик не мог вовремя приступить к выполнению работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а в определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, суд снижает размер процентов до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 1 323 753, 54 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Довод жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, строительные площадки переданы ответчику с задержкой, не может быть принят судом апелляционной коллегией, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел даты готовности строительных площадок к произведению работ и даты их передачи Субподрядчику.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-230872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова