Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-15136/21 по делу N А41-33853/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-33853/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-33853/21, по исковому заявлению МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" к ООО УК "РегионГазФинанс" Д.У. ЗПИФ Комбинированный "РГФ - КФ4" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" (истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УК "РегионГазФинанс" Д.У. ЗПИФ Комбинированный "РГФ - КФ4" (ответчик, общество) о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию за период январь-февраль 2021 года в размере 3 614, 09 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 05.05.2021 в размере 47, 45 руб., неустойки с 06.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 дело N А41-33853/21 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом изложенного жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания без вызова и без извещения сторон.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец обязался осуществлять холодное водоснабжения и водоотведение ответчику, а ответчик обязался оплачивать поступивший коммунальный ресурс.

Нормами статьи 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Место нахождения ответчика согласно представленным сведениям о юридическом лице по состоянию на 19.07.2021, имеющимся в ЕГРЮЛ, 121552, город Москва, улица Оршанская, дом 5, помещение 2/3.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательства, подтверждающие установление между сторонами соглашения о подсудности либо изменение подсудности по соглашению сторон, в материалы дела не представлены.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в тексте договора прямо не указано место его исполнения, соответствующая позиция не заполнена (п. 1.3 Договора; л.д. 14), а сам договор и приложения к нему не подписаны ответчиком.

Поскольку договором не определено место его исполнения, спор о взыскании долга с ответчика подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взыскание задолженности по спорному договору, но за иной период было рассмотрено в Арбитражном суде Московской области (дело N А41-470/21), не влияет на законность обжалуемого определения.

При этом апелляционной суд принимает во внимание, что вопрос о подсудности не был предметом рассмотрения в рамках дела N А41-470/21.

При указанных обстоятельствах настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-33853/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Панкратьева